某人雲：一個人（專案）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考慮歷史的進程。
作者：Faust，極客 Web3
封面：Celestia
本文並不涉及多少技術相關解讀，而是就事論事分析 Celestia 現在的商業思路及其處境。
Celestia 的自我定位，是模組化區塊鏈敘事下的「最佳 DA 層」。。 Celestia 自己做了一條公鏈，這條公鏈專門為 Rollup 專案提供數據發佈服務，也即 Data Publication。 “數據發佈” 要確保一件事：需要獲取最新數據的個體，能很快獲取到需要的數據。 過去很多人將數據發佈稱為數據可用性，將其與歷史數據可檢索混為一談，是一種概念誤用，這一點正在被乙太坊基金會和 Celestia 官方持續糾正中。
如果你有關於 Rollup 的簡單知識，那麼接下來的內容將很好理解：Celestia 認為，類似 Layer2 的乙太坊擴容網路，可以把新產生的數據發佈到 Celestia 鏈上，而不是直接發佈到乙太坊上，這樣就可以節省 90% 以上的手續費。
以 Arbitrum Orbit 為例，Orbit 的排序器 Sequencer 可以把 Layer2 最新的數據發佈到 Celestia 的區塊裡。 然後，需要獲取這部分數據的節點（比如 Orbit 全節點），可以再運行 Celestia 的輕節點，從 Celestia 全節點那裡獲取排序器發佈上去的數據。
至於 Celestia 的代幣 TIA，主要應用場景是數據發佈費用+POS 節點質押，如果一個 Rollup 專案選用 Celestia 作為 DA 層，每次發佈數據要交手續費; 同時，專門用來承載 Rollup 發佈的數據的 Celestia 主鏈，最多有 200 多個 Validator 節點，TIA 代幣就是 Validator 需要事先質押的資產。
雖然 Celestia 官方文檔中提到，TIA 代幣也可以作為 Celestia 生態內 Rollup 專案的 gas 支付代幣，但這一條提議不是強制的。 同時 TIA 也會在未來用作 Celestia 的治理，比如對 Celestia 網路的部分參數調整進行投票決議。
將 TIA 與 ARB、OP 進行對比，不難看出前者多出了一個看似較高頻的應用場景：作為數據發佈的手續費。 如果未來有很多擴容專案真的採用 Celestia 作為 DA 層，且這些專案具有充沛的流動性和使用者，能夠持續為 TIA 代幣製造應用條件，那麼的確可以讓 TIA 走強。 退一步講，只要 Celestia 被業界乃至市場充分認可，生態建設足夠成功，即便 TIA 像 ARB 一樣單純作為治理代幣，也可以被市場充分計價。
但本文想拋出的觀點恰恰是相反的：Celestia 未必會被市場乃至業界充分認可，其嘗試從乙太坊 Layer2 體系內引來流動性的想法，大概率會受到阻力，其境遇可能就像 EigenLayer 一樣。
專案成功與否，技術/敘事不是第一，會審時度勢最重要
如果要討論 Celestia 能否在未來被市場和業界充分認可，其實就相當於討論一個很哲學的問題：一個專案成功與否，最重要的因素是哪些？ Celestia 又是否具備這些要素？
在此，作者先簡單探討下第一點。 如果我們回顧歷史，以 Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一時期立項並上線主網的公鏈作為考察物件，不難看出其中最成功的是 Polygon。 雖然它被很多人認為，是上述談及的公鏈中技術最弱的一個，但卻毫無疑問是最成功的一個。
Polygon 的生態建設要比其他幾個考察物件更為成功，其代幣市值、承載的 DAPP、各類數據等均居於前列，此前特朗普都選擇在 Polygon 上發行獨家 NFT。 其「全家桶」更是囊括了乙太坊 Layer2（Polygon zkEVM）、獨立公鏈（Matic）、DA 網路（Avail）等一系列五花八門的東西，和 ZK 相關的團隊有 Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分別在不同的技術方向上摸索。 同時 Polygon 還有一個開源的模組化區塊鏈套件 Polygon CDK，似乎比 Celestia 具備更完備的模組化區塊鏈堆疊。
Polygon 很喜歡「順應大趨勢」，尤其是在 2020 年將自己標榜為 Plasma 來迎合乙太坊基金會的需要，藉此吸引了大量的流動性，獲取了相當多的資源。 在很多技術至上主義者的眼裡，技術原本很弱的 Polygon 正是靠著迎合乙太坊基金會快速抬升了「江湖地位」，之後大筆出錢收購多個和 ZK 及模組化區塊鏈相關的技術團隊，來一步步打造自己的商業帝國。
相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等項目技術都比原始的 Polygon 強，但在目前的綜合實力上卻弱於 Polygon。 其中，Solana 憑藉著 FTX 交易所的長期扶持，也相當成功（Anatoly 為了說服 SBF，曾不遺餘力的向後者推銷自己的專案）; Avalanche 靠著海外資本的扶持、EVM 相容、投入大量精力搞 BD，也比較成功。 但這兩者似乎不是特別看好 Layer2 的敘事，並且沒有在此方面做大量投入，某種程度上並不像 Polygon 那樣善於「順勢而為」。。
最後的 Dfinity 和 Flow 以及 Nervos，則因為不同原因而趨於走弱，沒有像前述幾個項目那樣熱門：
Dfinity 把自己定位為去中心化的 AWS，想要真的為區塊鏈帶來一些實際的應用場景，還針對性的推出了使用者可免 gas 交易的 “反向 gas” 功能，但終因時代背景的限制而沒有獲得成功 （從 2021 年到今天，區塊鏈都不是一個適合 mass adoption 的領域，因為上游配套設施極不完善，使用者入口就被限制死了）。
至於 Flow，它早就實現了原生帳戶抽象，並且有類似於模組化區塊鏈的簡單的分層設計; Nervos 則在 2018 年就以分層擴容、Layer2 作為核心敘事，嘗試把自己標榜為 “專為 Layer2 設計的 Layer1”，但最後也遭遇了滑鐵盧 （Layer2 只有在 Layer1 承載了過剩的流動性時才有意義，單純在技術上契合 Layer2 的需要並不是最優解）。
歸根結底，對於一個專案而言，最重要的從來就不是技術是否牛逼，敘事是否吸引人，而是能否能夠在時代背景下審時度勢，尋找到最恰當的商業運作路徑。 然而這一點恰恰是許多學院派團隊的短板，在充斥著爾虞我詐的商業世界中，從來就不講究什麼「技術至上」「榮譽和道德優先」，只有「成王敗寇」。。 許多技術獨到/觀念超前的團隊，最後沒有獲得應有的地位，也正是因為在商業運作上不夠靈活，最終飲恨西北。
Celestia 的商業運作思路有什麼問題
我們反觀 Celestia：它在商業運作路徑上是否存在問題？ 或者說是否有很好的去「審時度勢」？ 需要強調下，Celestia 的模組化區塊鏈與 DA 層敘事，需要有一條流動性充沛且存在溢出現象的公鏈作為對應的結算層，而這條公鏈其實就是乙太坊 Ethereum。 如果 Celestia 徹底與乙太坊生態割裂，其模組化區塊鏈的敘事就沒有太大意義，上文提到的 Nervos 的處境早就揭示了這一點。
然而，要從乙太坊上吸引流動性，同時還不對乙太坊本身進行直接賦能，似乎不是一種 make sense 的做法。 如果我們有仔細的觀察乙太坊基金會對 Layer2 的態度變化，就不難觀察到這一點。
在《極客 Web3》此前的文章中，我們曾多次強調，乙太坊基金會和 L2BEAT 等已經明確澄清，不用乙太坊做 DA 層的擴容專案不是乙太坊 Layer2，因為乙太坊鏈下的 DA 層均無法達到與乙太坊同等級別的可用性保障，存在一定程度的信任假設（Celestia 需要預先假設主鏈不出停機故障，但其 Validator 最多 200 個左右，與乙太坊主鏈的可用性有區別; 而 EigenDA 本質獨立於乙太坊原生 DA）。
換言之，除了真正的 Rollup 之外，其他的擴容專案都不是乙太坊 Layer2（我們可以把 Plasma 和狀態通道忽略掉，因為這兩種技術方案幾乎在乙太坊生態消失了）。
關於乙太坊基金會這番做法的用意，有不少人認為，實際是在藉著區分技術方案的由頭，來維護自身的商業利益，道理不言自明：如果 Celestia 和 EigenDA 等乙太坊之外的 DA 層被大規模採用，那乙太坊的地位必然被削弱，乙太坊基金會投入大量精力要實現的 EIP-4844、Danksharding 的意義也將不復存在。 而且這些獨立的 DA 層根本不能賦能乙太坊，反而會帶來一些系統性風險。
雖然現在的確有一些乙太坊生態專案如 Arbitrum Orbit 等，宣佈和 Celestia 集成，但這絕不代表 Celestia 會被 “充分認可”，而是在讓乙太坊基金會愈發感受到競爭壓力。 對於擁有至高話語權的乙太坊基金會而言，利用自身優勢來鞏固自己的地位，其實是簡單的事情（這就好比猶太教元老輕而易舉的害死了耶穌）。 只要乙太坊 Layer2 重視 Layer2 這個 Title，就不會考慮 Celestia 和 EigenDA 這類東西。 所以，Celestia 本質是在「激流勇進」，而非 Polygon 那樣的「順勢而為」。
如今絕大多數乙太坊 Layer2 的流動性集中在 Arbitrum、Optimism 等正統的 Rollup 專案上，這些專案的主要版本必然不會和 Celestia 集成。 而 Arbitrum Orbit 只是一個類似於 Arbitrum Nova 的次要版本，大概率無法與幾大 “正統 Layer2” 比肩。 Celestia 即便能夠引流此類「次級 Layer2」，似乎也帶不來多高的價值捕獲。（Arbitrum Nova 目前只有約 2200 萬美元的 TVL）
此外，作為一個場景單純 ToB 的 DA 層專案，Celestia 並不像 Solana 那樣能靠著 ToC 場景招商 DAPP 來獲取大量的流動性。 如果不能成功吸引許多 Rollup 項目的採用，其生態建設就會走弱。 而且 Celestia 似乎缺乏極為強勁的資本推手，雖然其技術敘事本身 make sense，但如果不能在乙太坊生態內很好的紮根，其宏大藍圖很可能變為空中樓閣（失去了 FTX 扶持、單靠技術敘事的 Sui 至今還是沒有太大起色）。
在此作者想分享兩個有意思的事情：
其一，據某知情人士透露，在 Stanford 的一次線下活動中，乙太坊基金會的 Dankrad 剛說完 “不用乙太坊做 DA 層的擴容專案不是 Layer2”，隨後沒多久，Celestia 的人員就說 “xxx 專案是一個用 Celestia 作為 DA 層的乙太坊 Layer2”，惹得一些人哄笑;
其二，被 Celestia 扶持的自稱為「最快的乙太坊 Layer2」的 Eclipse，至今未被收錄進 L2beat 網站（在 Active Projects 和 Upcoming Projects 欄目中都找不到）。 該項目採用了 Solana VM 作為執行層，Celestia 作為 DA 層，乙太坊作為結算層（Layer1）。
以上兩則趣聞在某些程度上反映了 Celestia 目前的境遇。 雖然從理想主義的角度看，Celestia 打造的模組化區塊鏈技術敘事有利於 Web3 的長期發展，但在現實因素的限制下，一切情況似乎並不樂觀。
意圖 Intent 可能帶來不一樣的結果
但這只是就當下的境況而言，在未來那個以 Intent 為核心的 Web3 世界，一切都可能變化。 在以 Intent、鏈抽象、全鏈操作為核心的敘事背景下，在使用者不需要對鏈本身存在感知的未來，Celestia 在生態建設上的阻力可以得到解決。
目前乙太坊 Layer2 的火熱，本質是因為大家都認可以太坊這條鏈，而大家的認可為其帶來了充沛乃至過剩的流動性。 大家又為何認可以太坊呢？ 因為對他有大概的認知。 但如果 Intent 方案把底層基礎設施遮罩掉了，未來的新進使用者根本不了解什麼乙太坊和 Solana 呢？ 屆時流動性的分配是否會以 DAPP 本身為主，而非以底層協議為主？
換言之，我們目前對區塊鏈格局發展的認知，都是以「胖協定瘦應用」為前提，但這一規律可能在未來得到改變。
我們可以如此想像：在 Intent 和全鏈操作為主流敘事的未來區塊鏈世界中，人們不需要對乙太坊、Layer2 的存在有認知，只需要感知 DAPP 本身甚至其前端即可，那麼一切情況就可能發生變化：屆時引導流動性的關鍵點不再是乙太坊等公鏈，而是各大 DAPP。 只要各大 DAPP 願意 base 在以 Celestia 為 DA 層的模組化區塊鏈上，Celestia 的生態建設就可以不必依賴於目前的，引流乙太坊 Layer2 的路徑。 屆時，不光是 Celestia，整個 Web3 版圖都將迎來巨大的變化。
也許正如某人所言：一個人（專案）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考慮歷史的進程。
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 文章內的資訊僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
