應用鏈的火熱代表著區塊鍊或許走上了 Web2 時代應用 “各自為政” 的道路, 但依舊沒有改變去中心化和公開透明的大方向.
作者: msfew@Foresight Ventures
封面: Photo by JJ Ying on Unsplash
更多的 Rollup, 更多的鏈
在 Rollup 的敘事越來越吸引目光, 同時整個行業對 App-chain 性能、主權、部署的要求越來越高的過程中, StarkEx 的 App-rollup 服務、 Celestia 的可複用 Layer1 安全層、與其他高性能 DA 方案成為了搭建 App-chain 中的主流選擇.
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5ce86016.png)
過去 App-chain = App as an L1 : 之前, 一個應用要自己做一條鏈, 需要耗費很大的開發成本, 如果是 PoS 機制, 那麼還得有額外的資本支出用於啟動初始的節點. 雖然有各種 SDK 和共識引擎的存在, 做一條鏈依舊是一個非常麻煩的事情.
現在與未來 App-chain = App as an L1 + App as a Rollup + App as a Validium… : 光是基於以太坊的 Layer2 就有 25 個. 其中包括了一半應用鏈 (或者叫 App-rollup, 比如以前的 dYdX) 和通用 Layer2 Rollup (比如 Arbitrum). 在 Celestia 等項目的成熟過程中, 我認為未來會有好幾倍的新 Rollup 被構建出來.
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5d45a87d.png)
除此之外, Cosmos 上的 App-L1, Avalanche 上的 Subnet 也會層出不窮.
無論是現有的應用協議轉變成 App-chain (類似 Uniswap 可以直接變成 Unichain), 還是應用直接以 App-chain 的形式啟動 (dYdX 以 App-rollup 啟動, 轉變成 App-L1), 最終都意味著未來一兩年內可能會有幾十個新的鏈 (L1, App-chain, App-rollup, Subnet) .
1. 應用鏈> 鏈上應用
最近, Dan Elitzer 以 Uniswap 為例, 分析了 Uniswap 為什麼一定會轉變成一條單獨的應用鏈.
Uniswap 協議收取的七日平均費用僅次於以太坊主網, 是 BSC、Aave、Bitcoin、GMX 的總和. 作為這麼一個擁有穩定收益、運行良好、人人使用的 AMM 協議, Uniswap 為什麼可能會從鏈上 Protocol 變成 App-chain 呢?
對於 Uniswap 來說主要有四個好處:
a) 代幣價值捕獲
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5db1faec.png)
UNI 代幣本質上是個 Meme Coin , 目前只能用於治理. 這對 UNI 持有者來說, 極大程度上 UNI 的價值無法直接捕獲 Uniswap 協議和生態的增長和收益. 根本原因我認為主要還是監管的問題. 由於產品本身的功能比較敏感, 為了合規, Uniswap 的組織架構也比較特殊.
Uniswap V2 和 V3 都有 Protocol Fee 的概念, 但現在這個 Fee Switch 沒有被通過治理方式來打開. 如果打開, 那麼直觀來說, 一年可以直接給 UNI 持有者帶來幾億美元的收益 (不考慮對 LP 收益和流動性的副作用). 這對 UNI 代幣的價值來說是一個巨大的加成.
同時 Uniswap 如果變成一條 PoS 的鏈, 那麼 UNI 代幣可以作為質押代幣與 gas 代幣, 對 UNI 的價值捕獲可以起非常積極的作用.
b) 協議經濟機制
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5df7cccc.png)
對於一個 Uniswap Pool 來說, 最直觀的兩個參與者就是用戶和 LP, 但是對於整個協議的使用來說, 參與者還包括網絡節點以及 MEV Bots.
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5e2e4e8f.jpg)
對於一個用戶來說, 進行一筆 Swap 需要很多方面透明與不透明的手續費:
- Swap Fee: 付給 Liquidity Provider. ~0.171%.
- Gas Fee: 付給以太坊網絡節點. ~0.235%.
- MEV Tax: 付給 MEV Bots 與以太坊網絡節點 (上圖中 50% 以上的交易量都是 MEV Bot, 他們偷偷搜刮用戶的收益). ~0.254%.
這些費用加在一起與中心化交易所對比, 是很高的.
對於這三個 Fee 來說, Uniswap 目前其實是沒有辦法直接調控的.
但是如果 Uniswap 轉變成 App-chain, 那麼就可以直接對 Gas Fee 與 MEV Tax 進行優化:
- Gas Fee: 付給 UNI 網絡節點. < 0.235%
- MEV Tax: 付給 MEV Bots 與 UNI 網絡節點. 同時可以通過新的機制來減少 MEV Tax 總和. < 0.254%
這樣之後, Uniswap 可以掌握對手續費和協議經濟機制的主動權, 通過治理等手段來對經濟機制進行主動調控.
c) 交易體驗
如果作為一條獨立的 App-chain, 那麼 Uniswap 完全可以通過新的技術來進行協議的構建, 而不需要考慮 EVM 兼容、通用合約部署等技術維度. 所有的鏈上體驗都直接賦能給協議的功能與協議周邊生態的構建.
對於用戶來說, 可以體驗到:
- 更高的 TPS: 鏈可以專門對交易等操作進行優化.
- 更低的手續費: 更低的 MEV Tax + 更低甚至像未來的 dYdX 一樣為 0 的 Gas Fee.
- 更好的整體系統: 生態會更加垂直地被構建, 一切都為了鏈與 Uniswap 本身.
d) 應用主權
就像 dYdX 從 StarkEx 出逃一樣, Uniswap 如果變成一條 App-chain, 那麼就可以聚集以上的優點, 對自己的代幣、整個協議的功能與升級、整個網絡與協議的治理、整個生態的構建與基礎設施掌握更多的主動權.
e) App-Rollup 的附加特性
如果 Uniswap 變成一個基於以太坊的 App-rollup, 那麼就有更多的優點了, 比如性能可以更大程度地提高, 整個鏈的構建更加快捷與輕量級, 且也不會與以太坊的生態離得太遠.
但是對以上其他幾個優點可能有削弱, 比如還是需要把大部分的價值 (佔 L2 總 Cost 的~60%) 都作為 DA Fee 返還給 Layer1, Gas Fee 的支出沒有辦法更加顯著地減少, 如果單 Sequencer 的情況下, 那麼就意味著大部分的 MEV Tax 都被它捕捉了.
2. 應用鏈的缺點
儘管應用鏈形態這麼多優點, 但是相比鏈上應用形態也有幾個小缺點, 也可以引出了我們下一節中想要討論的互通性問題:
a) 共識與生態
一個鏈必須要有 Social Consensus. 而目前的狀況下, 一個應用如果橫空出世, 直接以鏈的形式上線, 很難有共識. 因此非常多的應用才以協議或者 Rollup 的形式登陸到以太坊網絡上, 借助以太坊已有的安全性和社會共識.
以 Uniswap 為例, 作為 Vitalik 親自取名的應用, 它與以太坊綁定地非常深, 如果從以太坊主網內 “逃離”, 那麼必然受到很多以太坊方面與用戶的阻力.
同時, Uniswap 最大的價值是在一個全球性的無需許可的最大的去中心化網絡 (以太坊) 無需許可地發行資產 (ERC-20) , 如果它變成是在自己的鏈上發行資產的話, 吸引力會稍微小一些. 相比之下, dYdX 這種專用的 Trading Platform 做應用鏈的意義更大一些.
b) 互通性
回到我們一開始所說的觀點, 之後會有幾十條新的 App-L1, App-rollup, App-subnet. 如果都變成鏈, 形成自己的網絡, 那麼和 Web2 的網絡的區別就更小了…
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5e82b573.png)
同時我認為這些 App-chain 中的 App-rollup 很多都會變成 Sovereign Rollup. 那麼它們就沒有了以同一個 Layer1 底層搭建自帶的 Trust-minimized 橋樑 (或者), 從而以其作為互通層. 它們需要通過 Cevmos 等架構來通過 Trusted Bridge 與其他 Cluster 或者帶 IBC 網絡實現互通, 架構上沒那麼簡潔, 同時概念也比較新.
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5ef3dbc0.png)
這個事情我認為確實看上去非常好, 但是真正工程實現上來說會非常麻煩. 本身以太坊上的 Secured Rollup 就只需要構建自帶的 L1-L2 Bridge 就可以, 但是現在卻需要 Evmos Settlement Layer 與其他網絡 (或者幾個 Evmos 之間互相) 構建橋樑.
3. 應用鏈與多鏈時代的互通性解決方案
互通性問題的例子, 以 Uniswap 為例, 極端情況下, 如果它的主體變成鏈, 大家要獲取最佳的報價可能得在 Swap 的時候先跨鏈到它上面再 Swap 再跨回來.
對於應用鏈+ 多鏈時代的互通性的解決方案, 我想到的最有效果幾個方案:
a) 複製粘貼
1. 每個鏈上都主動 Fork 重點協議
也就是延續現在 Uniswap 所採用的方案, 在每個鏈上依舊部署一個新的 Uniswap 協議. 自己的 App-chain 則作為一個專用於交易的 Add-on. 這其實也是類似 USDT, USDC 等資產的做法.
這個做法其實可以說是沒解決問題, 沒解決互通性, 只是把自己克隆了好幾份, 每一個協議都擁有割裂的流動性和交易活動. 它們只是都以 Uniswap 的名字來運行.
然而, 這個方案其實我是比較贊同的, 並不反對. 因為 Web2 系統中流動性也是一樣分散的, 或者說麥當勞也是在各個城市 Fork (雖然它肯定沒必要做自己的 “App-chain”).
b) 創建鏈接
1. 每個鏈都接入 IBC
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5f7d081f.png)
每個應用鏈 (和鏈) 都接入 IBC 是一個非常簡單粗暴的方案, 可以直接地解決互通性問題.
這個方案的缺點就是:
- 現有的鏈不一定能直接連 (比如以太坊要連接 IBC 的話就需要 ZK), Cosmos 鏈性能不一定夠 (所以 App-rollup)
- 用戶體驗實際上還不如前一個方案 (雖然 IBC 很快, 但是來來去去還是要十幾秒, 所以兩種方法可能需要結合)
2. 每個鏈上都有 Trust-minimized Bridge
我們直接忽略並非 Trust-minimized Bridge 的互通方案, 要做到互通且安全, 那麼就需要 Light Client Bridge (本質上原理和 IBC 一致), 或者 L3 之間的 Trustless Bridge.
這個方案的難點主要是各種驗證 (Validator, Signatures) 的開銷太大, 沒法鏈上 (EVM) 進行. 但是驗證 ZKP 的開銷更小, 因此最近有很多家在做 ZK Light Client.
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce5fe0baac.png)
對這個方向我非常認同, 但是實現難度比上一個還要大, 是很長久的解決方案.
![圖片](https://web3caff.com/wp-content/uploads/2022/10/img_633ce60362371.jpg)
4. 總結
鏈上應用轉變為應用鏈絕對是大勢所趨, 能帶來更好的主權、代幣價值捕獲、鏈內的體驗提升.
然而, 幾十條新增的鏈會創造流動性割裂和互通性問題. 要想解決這個問題, 要么通過 Fork 基礎設施到不同鏈上, 要么接入可信互通協議.
應用鏈的火熱代表著區塊鍊或許走上了 Web2 時代應用 “各自為政” 的道路, 但依舊沒有改變去中心化和公開透明的大方向.
免責聲明:作為區塊鏈信息平台,本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點,與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享,均不構成任何投資建議及要約,並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。