Layer 2 竞争格局分析：生态和性能是核心竞争力

Layer 2 是当前区块链基础设施在探索大规模采用的主要赛道之一，那么当下最新 Layer 2 竞争格局与技术路线有怎样的进展？速览本文了解。

— 导读（Web3Caff 编辑部注）

作者：billy

原用标题：Layer 2 竞争格局分析：生态资源和 L2 性能是核心竞争力

封面：Photo by Christian Englmeier on Unsplash

核心观点

1. 如同操作系统，公链 (和 L2) 最大的壁垒是网络效应，以太坊依然会保持垄断地位
2. 具备正统性性能又远高于以太坊的 L2 很可能会引起以太坊项目的大规模迁移
3. L2 的竞争要素是生态资源，L2 性能，迁移难度和正统性 (重要性依次递减)
4. 按照核心观点 3 的框架进行比较，我们认为 zk rollup 会比 optimistic rollup 有更大机会成功
5. 四大通用 zk rollup 项目在核心观点 3 的框架下对比如下：

以太坊仍是霸主，基于以太坊的 L2 将进一步垄断加密市场生态

以太坊是当之无愧的公链霸主，如图 1 所示，根据 A16Z 的 2022 年的加密市场报告，人们每日在以太坊上花费的 gas fee 是第 2 名到第 6 名 L1 的总和的 6 倍，这可以很好地说明人们在以太坊上交互的强烈需求。但以太坊缺点非常明显，一般来说其 TPS 只能达到 15，反映到用户端则会导致用户每次普通转账的 gas fee 都高达 2-20 美元，其余交互操作只会比转账更复杂、费用更高。每次于应用交互都要付出几美元 “操作费” 在传统互联网是不可想象的。但即便如此，用户对以太坊网络的使用需求依然远远大于其他公链，这得益于以太坊的 3 个壁垒:

1. 网络效应: 开发者-用户-项目网络效应给予各方参与者更好的体验，更多开发者带来了更多创新，更多用户带来了更大的市场，更多项目带来了更多可组合性和用户体验；
2. 转换成本: 在开发者养成了在 EVM 开发，使用 solidity 编程，用户养成了使用 metamask 等习惯后，转移到另一条公链上就有巨大的学习成本；
3. 品牌: 以太坊具有 legitimacy，大家普遍认为在这个安全且去中心化的公链开发/使用才是最正统的，最符合加密精神的。

其最主要的壁垒是网络效应，为了进一步论证这一点，我们可以回想一下操作系统的发展历史：Web1 巨头微软就靠着其操作系统 Windows 称霸至今，即使 Windows 的功能饱受诟病，其地位到现在依然无人可以撼动，其壁垒就是巨大的开发者-用户-软件三边网络效应。公链和操作系统的性质很像，上面的开发者，用户，项目 (软件) 越多，其价值越大，其网络效应壁垒也越强，也就越能垄断市场。

但以太坊的扩展性问题必须得到解决，否则必然无法撑起今后整个庞大加密市场的交互。在区块链的不可能三角 (可扩展性、去中心化、安全) 中，以太坊牺牲了可扩展性，选择了去中心化和安全 (也因此，以太坊维持了它的 legitimacy) ，所幸，模块化区块链的框架可以很好地解决这个问题。

我们可以把一条公链的功能解耦为共识层、执行层和数据可用性层。当这三个功能都需由同一公链解决时，它就会被不可能三角限制。模块化区块链的意思就是让共识层、执行层和数据可用性层由不同逻辑主体执行，这样就可以破除不可能三角的难题。以现在的主流扩容方案 rollup 举例，rollup 把执行层放在链下以获得可扩展性，把共识层和数据可用性层放在链上以保证安全和去中心化，最后用 optimistic 或者 zk 的方案让链下执行结果被链上验证，将这三层整合为一个同时拥有可扩展性、去中心化和安全的整体。Rollup 方案的细节将在下文详述。

Rollup 已经成为现阶段以太坊扩容最理想的解决方案。2020 年底，V 神发布了文章 “以 rollup 为中心的以太坊路线图”；在 2022 年 V 神在 ETH 上海峰会上也再次肯定了 Rollup 的历史地位；以太坊的 Danksharding 等技术也是专门为 rollup 准备的。在以太坊扩容成功后，以太坊最大的缺点就会被解决，其余以可扩展性为卖点的 L1 公链的优势就会大大减小甚至消失，从而被进一步被压缩生存空间。相对地，以太坊的垄断地位会进一步提升，开发者-用户-项目的网络效应将更加明显，以太坊从而获得整个加密世界更大的份额。

那么 L2 们会怎么发展呢？迁移至 L2 的项目可以同时享有可扩展性、去中心化和安全。同时，因为 L2 们是基于以太坊的，而且以太坊也对 L2 非常支持，所以它们也拥有 legitimacy。因此，项目在以太坊路线图的指引和社区的鼓动下大规模迁徙至 L2 是大概率事件，而 L2 的头部项目则有可能继承大量以太坊的用户 (及其资金) 、开发者、项目，形成巨大的网络效应，垄断以太坊内部生态，捕获巨大价值。

以太坊 L2 的进化路线：rollup 是阶段性的终点

(本小结为 L2 技术路线简述，熟悉的朋友可直接跳过)

以太坊的扩容路线有两条，一条是链上扩容，主要使用分片技术，是 ETH 2.0 的目标之一。然而，分片的技术困难非常大，ETH 一开始目标是做 1024 个分片，后来发现太过困难，决定缩减至 64 个分片。但即使如此，现在离部署 64 个分片还有一段距离。所幸，以太坊的另一条扩容路线，也就是 Layer 2，已经做出了巨大突破，并且已经有不少项目落地，处在生态爆发前夕。

最先被实现的 layer2 是状态通道 (State Channels)，它可以让两者在常数的 gas 开销下进行无数次交易，但其功用显然十分有限——用户每与一个人交易都需要建立一次链接，而且能做的操作非常有限。其次被实现的就是侧链 (也有部分人认为侧链不算 L2)，简单来说就是开辟一条新的、可扩展性更好但是安全性更差的链帮助主链分担计算量。用户可以把一定资产转移到侧链，进行若干次交易之后，再转回主链。侧链的问题是，其安全性得不到保证。与主链相比，侧链缺乏足够的计算能力来维持共识，这就使侧链可能被矿工攻击。

紧接着就是 rollup 方案。Rollup 大致的方法论是，把计算执行过程下放至链下，然后再用零知识证明/欺诈证明的方法，在链上证明智能合约运行的正确性。rollups 主要有四种:
Optimistic Rollups、Zk Rollup、Plasma 和 Validium / Zk porter。其主要区别如下图所示:

Plasma (欺诈证明+数据链下储存) :

为了提高可扩展性，在 Plasma 方案中，智能合约将在链下找一个节点运行，然后再把运行结果放回链上。但我们怎么知道这个链下节点没有恶意，其运算结果是正确的呢？方法很简单，只需要把程序在链上跑一遍就可以了。但显然，如果这样做的话，那可扩展性就会退回到 L1 的水平，因此我们使用欺诈证明来解决这个问题：平时合约的运算结果将直接被放在链上，我们暂且乐观地认为运行结果是正确的；然而，任何人都可以对某次合约的运行结果发起挑战，质疑某次合约运行的正确性，接到挑战后 L1 就会把合约在链上运行一遍，以检查合约运算是否真的有问题。如果挑战成功，上传错误结果的恶意节点将被罚款，而挑战者则能获得一部分罚款，紧接着整条链将被回滚以消除错误结果。如果有 L2 的资金想要提取回 L1，那么他们需要等待 7 天 (争议期) ，以让挑战者们有足够的时间检查运行结果以进行挑战。L1 就像法官一样，法官不会参与人们的每次交互，而是等有人提出诉讼 (提出挑战) 的时候再主持公道，毕竟人们绝大部分的交互都是良性的，每次都进行公正成本过大。

然而 Plasma 方案提出后很快就被放弃了，原因是 Plasma 并没有保证数据可用性的安全。上文提到过，我们可以把公链的功能解耦为三层：共识层、执行层和数据可用性层。而 Plasma 为了可扩展性直接抛弃了数据可用性层——Plasma 把原始交易数据全部存在了不安全的链下。这会发生什么问题呢？假设本来应该储存原始交易数据的节点不再提供原始交易数据供用户下载，那么将没有任何人可以运行原始交易数据对异常运行结果发起挑战，用户的资金也可能因此而被盗。

Optimistic Rollups (欺诈证明+数据链上储存) :

Optimistic Rollups 使用和 Plasma 一样的欺诈证明保证合约运行的正确性，并且通过把签名聚合后的原始交易数据上传至无法篡改、无需许可的 L1 以解决 Plasma 的数据可用性问题。相应的，因为原始交易数据还是被打包上传至 L1，原始交易数据的空间占用成为了性能瓶颈，Optimistic Rollups 的 TPS 会比 Plasma 低不少，但是依然大幅提升了以太坊的可扩展性。

那么，Optimistic Rollups 是否有额外安全风险呢？欺诈证明使用经济学保证如果有合约的运行结果有误，那么就会有挑战者将其指出。也就是说，只要还有一个良性节点在检查交易结果，欺诈证明下的 Optimistic Rollups 的安全性就与 L1 相同。

Validium / Zk porter (零知识证明+数据链下储存) :

与 Plasma 类似，为了提升可扩展性，智能合约将在链下运行，然后再把运行结果放回链上。不同于欺诈证明，Validium / Zk porter (这种套技术没有统一名字，Validium 和 Zk porter 是实现这套技术的两个头部产品) 使用零知识证明来证明链下合约运行的正确性。 零知识证明 (ZKP) 同时具备隐私性和扩展性。具备隐私性的原因是，零知识证明是零知识的，也就是说不需要提供原始交易信息，零知识证明就能证明合约运行的正确性。具备扩展性的原因是，验证零知识证明的正确性的速度远快于把整一套程序运行一遍以验证合约运行的正确性。

因此，在 Validium / Zk porter 解决方案中，链下节点除了要运行合约外，还需要额外构建一个零知识证明，并将之上传至链上，让 L1 验证零知识证明的正确性，从而验证合约运行的正确性。构建一个零知识证明的计算量是较大的，但因为是链下运行，其成本相对来说较低。

这就像当我们想让 1000 人对一道数学题的答案取得 51% 共识的时候，一种方法是让 1000 人都把数学题做一遍，看看是否有 51% 以上的人的答案相同，但这样显然效率很低；另一种方法是让一个人把题目做一遍，并且写下计算过程，然后那 1000 个人只需要检查计算过程的正确性就可以了，而不用自己把题做一遍，这可以大大提升效率。前者就像直接在 L1 上运行合约，而后者则像是在使用零知识证明的 L2 运行合约。

同样地，因为 Validium / Zk porter 的数据储存在链下，它也具有数据可用性存在风险的问题。如果链下提供原始交易数据的节点不再公开数据，而又没有其他节点保留了完整数据，那么 Validium / Zk porter 系统就会停运，因为没人可以恢复在 L2 上的活动数据，包括每个账户的余额。但 Validium / Zk porter 仍相对 Plasma 安全，因为用户的资金不会因为系统停运了而被盗。L2 停运了没有人可以获益，链下节点甚至会因为质押了 “保证金” 而蒙受损失，这可以减少恶意节点攻击 Validium / Zk porter 系统的几率。

Zk Rollup (零知识证明+数据链上储存) :

Zk Rollup 使用和 Validium / Zk porter 一样的零知识证明来保证合约运行的正确性，并且通过把压缩后的原始交易数据上传进不可篡改、无需许可的 L1 以解决 Validium / Zk porter 的数据可用性问题。和 Optimistic Rollup 不同的是，zk Rollup 的数据压缩率更高，因为原始交易的某些数据 (如交易签名) 可以被一起融入到本用于证明合约运行正确性的零知识证明中。更高的压缩率也使得 zk Rollup 的 TPS 比 Optimistic Rollups 快近一个数量级。 zk Rollup 使用数学和密码学的方式保证了合约运行的正确性，理论上保证了其安全性和 L1 相同。其问题在于 1) 制造一个对零知识证明友好的 EVM (zkEVM) 在技术上有许多困难，这使得 zk Rollup 的落地速度会慢于 Optimistic Rollups；2) 生成一个零知识证明 (ZKP) 需要成本，现今许多团队正在改进 zk 算法/硬件以减少生成 ZKP 的成本和增加其生成速度。尽管 zk Rollup 有这些问题，因为其更高的可扩展性、安全性和正统性，我认为 zk Rollup 将有更大概率最终胜出。

回顾上一轮公链成功原因，公链赛道的竞争要素：生态资源、公链特性、迁移难度

要研究什么是 L2 的核心竞争要素，我们就得先分析 L1 的核心竞争要素。公链最重要的壁垒是开发者-用户-项目的网络效应，以太坊是最佳例子。那么，对于一个新兴公链来说，谁拥有吸引开发者、用户、项目的特质，谁就最有可能成功，我们称这些特质为公链赛道的竞争要素。

回顾现在获得一定成功的公链的发展路线，我们可以发现其路径是非常相似的：

1. 公链底层技术不错，某些方面优于以太坊 (如可扩展性)
2. 背后有大量生态资源支持，可以在项目早期就引入大量开发者、用户和项目
3. 生态逐渐建立起来后，再给予用户一定激励，就可以吸引大量用户
4. 继续逐步完善生态，形成开发者-用户-项目网络效应让我们看一些例子感受一下：

Solana: Solana 采用创新的 PoH (工作历史证明) 时钟机制，大幅提升了其吞吐量。Solana 的高性能被 SBF 所赏识，因此 FTX 在 Solana 上搭建其新 DEX 平台——Serum，FTX 背后的 SBF 也为 Solana 站台。Solana 背后的金主 Multicoin 也利用自己的庞大的资源帮 Solana 大力扩展了生态。紧接着 Solana 举办了三次黑客马拉松，鉴于 SBF 和 Multicoin 的影响力，第一次黑客马拉松就有 1000 开发者参加，第二次人数提升到了 3000，最后一次则达到了惊人的 13000 人。此时 SOL 代币价格已经暴涨，Solona 也拥有了大量开发者和用户，生态也逐渐完善。

BSC:  币安智能链 BSC 是一条由顶级交易所币安创造的高性能、EVM 兼容、但较中心化的公链。币安作为全球最顶级的交易所，拥有大量的流量和财力，并且也是对 bsc 的顶级背书，这为 BSC 的发展带来了很有利的条件。有了币安的支持，BSC 开始大力发展生态布局: BSC 举办多次黑客松活动，多期开发者资助计划 BSC Grant，以及价值 1 亿美元的 BSC 生态加速计划 (支持的明星项目包括 PancakeSwap、BakerySwap、Anyswap) 。币安的生态在这些活动的帮助下快速发展，加上币安导入的流量，很快形成了一定的开发者-用户-项目的网络效应，BNB 价格也跟着快速增长。

Avalanche: Avalanche 用了创新的雪崩共识协议来提升链的性能，其背后是 A16Z，Polychain，Three Arrows Capital 等头部基金。除了其性能较高以外，他还有可以部署 EVM 子网的功能，这可以吸引想要自成一链的项目进入 Avalanche。1.8 亿美元的流动性挖矿生态激励计划 Avalanche Rush 推出后，头部 defi 项目 Aave，Curve 和 Sushi 登陆 Avalanche，其 TVL 也在半个月内猛涨 10 倍，开发者-用户-项目的网络效应就此形成。

Polygon PoS: Polygon PoS 是以太坊 EVM 兼容的 PoS 侧链，在牺牲一定安全性的情况下拥有较高的性能。另外，作为被以太坊认可的侧链 (相对于其他 L1 来说)，其具备一定正统性，这使得以太坊头部项目可以放心迁移至性能较高的 Polygon 而无须担心其品牌受损。Polygon 在技术设施相对完善之后启动了 1 亿美元的基金来推动 Polygon 网络上的的生态，这吸引了许多以太坊头部项目如 1inch、Opensea、Super Rare 以及大量用户和开发者，开发者-用户-项目的网络效应就此形成。

总结以上例子，我们认为早期公链的主要竞争要素 (重要性从高到低) 为:

1) 生态资源:  如果拥有顶级交易所/大 V/基金/项目/的支持，它们可以为公链导入用户、开发者和项目，这可以加快公链生态的发展，快速形成网络效应，从而吸引更多用户、开发者和项目进入此公链，否则较难突破公链一开始用户、开发者和项目三无的恶性循环。
2) 公链特性:  公链的各项功能必须有一项以上优于以太坊，一方面这样可以吸引需要这项功能的项目 (如大部分 gamefi 都建立在高性能公链上) ，另一方面可以让开发者/用户认为这条公链技术上是先进的，未来可期。
3) 迁移难度:  主要为是否兼容 EVM，若兼容，以太坊开发者和项目都可以轻松迁移，降低转换成本，更受开发者喜欢。A16Z 最新的 2022 报告的数据显示，EVM 兼容链上的开发者增加了 120%，而非 EVM 兼容链的开发者数量在 2021 年仅增加了 84%。

L2 赛道的竞争要素：生态资源、公链特性、迁移难度、正统性

L2 与 L1 赛道有几点不同:

1. L2 天然具备 legitimacy (正统性)，因为它非常安全、去中心化，而且在以太坊的路线图之内，被以太坊社区认可。
2. 因为具备正统性，L2 有机会捕获大量以太坊的开发者、用户和项目。因此，除了增量用户以外，L2 主要需要争取的是在以太坊上的存量用户、开发者和项目，成为他们大规模迁移的目的地，建立巨大网络效应，垄断以太坊内部生态。

因此，早期的 L2 赛道和主要竞争要素 (重要性从大到小) 为:

1) 生态资源:  与 L1 一样，顶级交易所/大 V/基金/项目可以帮助公链快速建立网络效应。
2) L2 特性 (L2 性能&安全性):  更高的性能是 L2 的主要优点，可以为用户带来更好的体验，可以增加项目的竞争力与先进性；在人们预期中，crypto 领域会越来越大，公链的交互量会在未来几年暴增。因此，在预期中，性能越强的公链就越难被淘汰。
3) 迁移难度:  主要为是否兼容 EVM，这直接导致了以太坊项目迁移的开发成本和开发者迁移的转换成本。
4) 正统性:  越被 “正统” 以太坊社区认可的，越符合加密精神的 L2，正统性越高。一方面，这可以获得以太坊社区的资源，另一方面，这可以吸引大量 “正统” 项目、开发者、和用户迁移。

按照这个框架，我们对比一下 zk 系和 optimistic 系，我们会发现，zk 系有更大胜算：
1) 生态资源: zk 系≈optimistic 系。除了以太坊社区的大 V (这部分归类到正统性)，暂时各顶级交易所和顶级大 V 没有明显的站队，双方也都有不少头部项目，还需再继续观察。
2) L2 性能&安全性: zk 系>>optimistic 系。对于 zk Rollups 和 Optimistic Rollup，因为 zk proof 可以顺带压缩交易数据里的其他信息如签名，zk 的 TPS 是 optimistic 的几倍 (当仅涉及转账交易时，zk 的 TPS 可以是 op 的近十倍) 。并且如果要把资产从 optimistic 提回 L1 需要一周时间等待争议期过去，而 zk 则不需要。对于 Validium / Zk porter (zk 系) 和 Plasma (optimistic 系)，前者的安全性要比后者高不少，以至于 Validium / Zk porter 仍被 zkSync 和 Starkware 使用，而 Plasma 已经被弃用。
3) 迁移难度: zk 系<optimistic 系 (optimistic 系优于 zk 系)。如果要兼容 EVM，zk 系解决方案最好需要做出 zk 友好的 zkEVM，这在技术上是非常困难的。现在只有 zkSync 和 Starkware 做出了语言层面的 zkEVM，Scroll 和 Polygon Hermez 还在做字节码层面的 zkEVM，预计今年都会上线。因此，暂时 zk 系的 L2 对 EVM 兼容没这么友好，从而增加了迁移难度。而 optimistic 系则没有此问题，Arbitrum 和 Optimism 都是兼容 EVM 的。
4) 正统性: zk 系>optimistic 系。从原理上看，zk 使用数学和密码学保证其安全性，而 optimistic 用的是经济学，前者比后者更安全、更符合用代码构建信任的加密精神。从以太坊社区共识上看，可以感受到人们长期来看更倾向于 zk 系。例如，V 神曾公开表示 “短期看好 Optimistic 模式，长期更关注 zk 的表现”。在推特上，V 神发表过 40 篇和 zk Rollups 相关的推文，而只发表过 26 篇和 Optimistic Rollups 相关的推文。

总的来说，2) 和 4) 都是 zk 占优，只有 3) 暂时是 optimistic 占优，总体来说 zk 系成为现阶段最终解决方案的几率要大不少。Optimistic 唯一的机会是趁现在 zk 系 L2 的基础设施不完善，还在忙于解决技术问题时，找到强力的资源合作方，大规模扩张 optimistic 系 L2 的生态，提前侵占以太坊的大部分份额，用巨大的网络效应来抵御 zk 系 L2 的进攻。 鉴于我们认为 zk 系赢面更大，接下来我们将分析 zk 系 rollup 赛道的竞争格局。

ZK L2 赛道竞争格局

本文主要介绍 zk 系 L2 的四大玩家，Starkware、ZkSync、Polygon Hermes 和 Scroll，其竞争要素摘要如下图：

Starkware

团队: Starkware 成立于 2018 年，其团队有非常强的密码学背景，发表了非常多学术论文，开拓零知识证明前沿理论，其中一位联创还是 Zcash (以零知识证明为基础的、重视隐私的货币) 的联创与 Zerocash 协议的合著者。

技术: Starkware 使用自己发明的 STARK 技术，比起另一种更通用的零知识证明技术 SNARK 来说，STARK 证明生成地更快、而且可以抵抗量子计算机的攻击，代价是证明占用空间更大，验证证明的时间较慢，较不成熟，也更难兼容 EVM。

产品: Starkware 拥有 StarkEx 和 Starknet 两个产品。StarkEx 可以帮客户定制化扩容，目前有 dYdX、Immutable 等项目，不过 StarkEx 并不是通用型 L2，在此暂且不讨论。Starknet 是一个 zk 系的通用 L2，用户可基于安全性和效率的考量而选择使用其 zk Rollup 模式或者 Validium 模式。Starknet 基于 cairo VM (一个 zk 友好的 VM，但设计时没有考虑 EVM 指令集) 。为了使 cairo VM 兼容 EVM，Starkware 与其他公司合作，推出了 Warp: 一个可以将 Solidity 合约转换为 Cairo 合约的代码转译器，这让 Starknet 一定程度上达到了语言级 EVM 兼容。

当前情况:  当前 Starkent 生态发展一般，几乎没有头部项目，虽然 Aave，Maker 等头部项目都计划支持 Starknet。目前其 TVL 只有 51 万美元。

融资: Starkware 一共融资近 3 亿美元，最新一轮融资由 Greenoaks Capital，Coatue 以及 Tiger Global 领投，融资额为 1 亿美元，估值达到了 80 亿美元。其资方背景非常雄厚，以太坊方包括了 V 神和以太坊基金会，资本方包括了红杉、Paradigm、Multichain Capital、Three Arrows Capital、红杉、Tiger Global、Alameda (FTX) 等大基金。

竞争要素分析:

1. 生态资源: 许多大基金入资 starkware，但基金 (其中还有不少 web2 基金) 能带来的生态资源相对 CEX/头部项目来说较为有限，现入驻的头部项目也较少。
2. L2 性能: 已上线的各大 zk Rollups 性能相差不大。
3. 迁移难度: EVM 兼容性最弱，迁移难度较大。
4. 正统性: 有 V 神和以太坊基金会参与，但社区氛围一般，产品也没开源，正统性一般。

总结: Starkware 团队技术能力非常强劲，产品完整度相对较高，背后有众多明星资本支持，是 zk L2 中估值最高的项目，现金流非常充裕。然而，其生态资源一般，EVM 兼容性也不好，这可能成为其搭建生态的阻力。

ZkSync

团队: zkSync 的团队没有 Starkware 听上去那么惊人。Alex Gluchowski 是 zkSync (Matter Labs) 创始人，高能物理学的博士，曾担任 PaulCamper 首席技术官。ZkSync (Matter Labs) 声称自己是一个对自由、区块链和数学充满热情的工程师团队，其余与团队有关的信息则鲜有流出。但我们从 zkSync 2.0 的技术突破中可以看到其办事效率很高。

技术: zkSync 使用 SNARK (或者说更先进的 PLONK) 技术构建其 zk 系统。相比于 Starkware 的 STARK，SNARK 的好处是其空间占用更小，并且验证证明更快，技术也相对成熟。

产品: zkSync 2.0 是第一个 (语言级) 兼容 EVM 的 L2。相比于 Starkware，zkSync 开发的时候就考虑了 EVM 的一些指令集，因此 zkSync 更兼容 EVM，项目更容易迁移。同样的，用户可基于安全性和效率的考量而选择使用其 zk Rollup 模式或者 Validium 模式。

当前情况:  生态较 Starkware 繁荣，已上线 1inch，yearn 等头部 defi 项目，目前 TVL 有 6 千万美元。

融资: ZkSync 一共融资 5000 万+美元，资方主要包括以太坊基金会、VC、CEX 和生态合作项目。ZkSync 背后的大基金有 a16z，USV，Dragonfly 等，交易所有 Binance，火币，ByBit、OKEx 等，合作生态项目有 Aave、Balancer、1inch、Curve、Lido 等。大量的 CEX 和生态合作项目可以为 ZkSync 导入大量项目和流量，使 zkSync 能更快地建立起网络效应。

竞争要素分析:

1. 生态资源: 其生态资源比较多，除了顶级 VC，还有大量有实打实资源的 CEX 和生态合作伙伴作为资方。
2. L2 性能: 已上线的各大 zk Rollup 性能相差不大。
3. 迁移难度: EVM 兼容性较 Starkware 好，迁移难度较低，但仍是语言级兼容；
4. 正统性: 有以太坊基金会支持，开源社区氛围也不错，有一定正统性。

总结: zkSync 产品完整度相对较高，其 EVM 兼容性较 Starkware 好，背后有众多 CEX 和生态合作项目，拥有较好的生态资源。然而其 EVM 兼容性仍没有达到字节码级别，以太坊项目迁移仍有一定成本。

Polygon

团队: Polygon 团队成立于 2017 年 7 月，由三位印度加密爱好者创办，联创大部分都是连续创业者。其中，Polygon 的 CEO, Jaynti Kanani, 是 Plasma MVP 落地的第一个核心贡献者， Walletconnect 协议的第一个 Node 实现也由他编写。他还为不少 web3 协议做出过贡献。

技术&产品&当前情况: Polygon 团队意图为以太坊打造一整套（而非单一的）扩容方案，这也是 Polygon（多边形）名字的来源，因此 Polygon 有多个和扩容相关的产品和技术，在此我们简要地介绍现在已经较成熟的 Polygon PoS 公链和其余与 zk L2 相关的产品。

1) Polygon PoS:  这条公链已经发展比较成熟，它属于以太坊的侧链，兼容 EVM，在牺牲一定安全性的情况下大幅提升了其扩展性。Polygon PoS 在 DeFi Summer 之前就已经推出，经过多年的发展，Polygon PoS 现在已经有较为完整的生态：其已经吸引了 1 亿+个钱包，拥有非常完备的起初设施，拥有 Curve，AAVE，Uniswap，Opensea 等头部项目，且已经有上千个 Dapp 部署在了 Polygon 上。其 TVL 已经达到了 25 亿美元。

2) Polygon Hermez: 2021 年 8 月，Polygon 宣布以 2.5 亿美元收购 Hermez，并改名为 Polygon Hermez。目前已上线的 Polygon Hermez 是 L2 支付平台，主要支持转账交易。Polygon Hermez 的重头戏是其计划在近几个月发布测试网的 Polygon Hermez 2.0，这是一个字节码级兼容 EVM 的 zk Rollup 解决方案。相比于 Starkware 或者 zkSync 的语言级兼容，Hermez 字节码级的兼容性可以让以太坊上的项目以更小的代价迁移，并且对习惯 EVM 环境的开发者更友好。

3) Ploygon Zero: 2021 年 12 月，Polygon 收购 Mir Protocol 团队 (对外宣称收购价格为 4 亿美金)，并让 Mir 团队打造最快的 zk roullup——Ploygon Zero。其使用 SNARK 路线的 Plonky2 技术，此技术可以大大加快 zk 证明的生成速度。Ploygon Zero 产品完整度相对较低，还未推出时间表，预计近期不会上线。

4) Polygon Miden: Miden 使用的是较为不成熟、gas 成本更高，但是有量子安全性的 STARK 技术。其创建了语言级 EVM 兼容的 Miden VM (一种 zkVM)。Miden 还在研发中，预计于 2023 年第一季度推出。 Polygon 还推出了专注隐私的 L2，数据可用性解决方案，区块链开发框架等产品，产品覆盖面非常广。

融资: Matic (Polygon 代币) 现在完全稀释后市值为 42 亿美元 (受熊市影响大)，目前币价市值排名第 18。其最新一轮私募融资发生在 2022 年 2 月，融资额为 4.5 亿美元，资方有软银、红杉、Galaxy、Tiger 等头部基金。

竞争要素分析:

1. 生态资源: 其生态资源非常充足。Polygon 系的 rollups 可以直接共享 Polygon PoS 这个已经拥有庞大生态的公链的生态资源。
2. L2 性能: 通用 L2 还没上线，需持续观察。
3. 迁移难度: Hermez 字节码级兼容 EVM，迁移难度很低；Zero 和 Miden 语言级兼容 EVM，迁移难度一般。
4. 正统性: Polygon PoS 是以太坊的老牌侧链，在上一轮公链竞争中已经捕获了许多在以太坊上的正统的头部项目，这使得 Polygon 有一定正统性。

总结: Polygon 因为其 PoS 链的成功拥有大量生态资源，同时下注多个技术路线 (字节码级 EVM 兼容、快速 zk 证明构建和 STARK) 的发展方针也让其可以建立起一个 L2 的多链生态。同时，PoS 链的成功也令其团队有运营和管理公链生态的经验。然而，其产品完成度较低，仍未上线通用版本，有可能会因此错失良机，导致大量用户、开发者和项目先一步被其他 L2 吸收。

Scroll

团队: Scroll 团队成立 2021 年 1 月，由三位中国人创办，现有大约 20 余名员工。联创 Sandy Peng 曾是 Fission Capital 合伙人；联创 Ye Zhang 北大本科毕业，研究方向就是 zk，曾发表相关顶会；联创 Haichen Shen 是 UW 博士，有多年在亚马逊的工作经验。Scroll 团队现与以太坊基金会的 Applied ZKP 团队合作打造字节级兼容的 EVM。

技术&产品&当前情况: Scroll 主要使用 SNARK 技术打造可以让以太坊上的项目无缝迁移的 zkEVM。Scroll 还在构建一个去中心化的 zk 证明生成网络以让 zk 证明的生成也去中心化，并研制 zk 证明加速算法 (联创 Ye Zhang 的其中一篇顶会论文就是此主题) 以及相应硬件。Scroll 团队预计在 2022 年 7 月部署测试网，并在 2023 年启动主网。

融资: Scroll 于 2022 年 4 月完成 3000 万美元 A 轮融资，Polychain Capital 领投，Bain Capital Crypto、Robot Ventures 等基金，以太坊基金会的 Ying Tong 等天使投资人参投。

竞争要素分析:

1. 生态资源: 项目仍属于早期，暂时 PR 较少，按照现有的公开信息来看，其生态资源没有前几个项目那么耀眼，只有一些以太坊社区的人和头部基金的资源 ，需继续观察其下一轮融资的资方及其合作伙伴。
2. L2 性能: 通用 L2 还没上线，需持续观察。
3. 迁移难度: Scroll 字节码级兼容 EVM，迁移难度很低。
4. 正统性: 有不少以太坊基金会以及以太坊社区的人参投，V 神也亲自为 Scroll 撰写技术文章，其产品开源且与以太坊社区的成员一同建设，有一定正统性。

总结: Scroll 字节码级兼容 EVM，可以让项目无缝迁移至 L2，大大减低了其迁移难度，并且由于其与以太坊基金会的 Applied ZKP 团队合作，而且资方有一些以太坊社区的成员，有一定正统性。但 Scroll 成立相对较晚，产品完整度暂时相对较低，还需要一定时间才能上线，而且其生态资源因为仍在发展早期相对较少，还需继续观察其后续发展。

免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。文章内的信息仅供参考，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。