總之，Layer3 是一個高度定製化功能且定製化擴展的可能性。
作者：Haotian
圍觀了一下海外社區關於「layer3」的激烈討論，感覺特別有趣：有人看到了數據重複被壓縮的鏈間套娃，有人則看到了 ZK 作為技術底層架構在多鏈應用間的原子通信能力，有人則看到了 Eigenlayer 的 AVS 質押+獎懲機制更廣的應用場景。 該如何理解 layer3 的擴展意義呢？我來闡述下我的理解：
1）由於 layer2 和 layer3 理論上都要依賴主網結算，因此一個常見的假設是，layer3 先把數據進行壓縮，再提交到 layer2 進行二次壓縮，相當於 Rollup 上再套 Rollup，這種方式被詬病和質疑，因為一旦以類似架構去暢想 layer4、layer5，這種方式就會被擠進死胡同，畢竟數據不可能一直被壓縮。
2）實際上，layer3 和 layer2 的互動方式可能並不一定非要壓縮再壓縮。 在 Arbitrum、zkSync 等多家 layer2 Stack 堆棧規劃的 layer3 戰略中，layer3 都被定義為 specific 應用鏈，會在共識機制、Gas Fee 選擇、經濟模型等方面高度自治，問題就在這，自治不代表完全獨立，其底層架構大概率會被約束應用 layer2 搭建的基礎 infra，比如，和 layer2 鏈共用 Sequencer、 Prover 等關鍵元件。
這就意味著，layer3 的交易會被直接經由 layer2 的 Sequencer 打包提交給主網做最後狀態確認。 layer2 更多承接的是 layer3 多鏈間的可交互操作性 Function，所謂的「結算層」也只是數據打包的結算，而並非真正意義上的最終確定性結算。 layer3 的交易也需要排隊在 layer2 上進行打包，把 layer3 應用鏈當成一個特殊的 Sequencer 管道就 Make Sense 了。
3）如果假定 layer3 都是鏈間套娃的形式那可擴展性自然有限，但這樣的實踐方式只是理論假設，若按照 layer2 和 layer3 共用 Sequencer 和 Prover 等關鍵元件，有很多方法可以讓 layer3 的多鏈橫向擴容，尤其是鏈間可交互操作性被提升后。
1、像 zkSync 創始人 @gluk64 所說那樣，基於 ZK 技術作為多鏈間的可交互操作基礎，由於 ZK 技術可以讓兩個 Counterparty 能夠在不透露具體資訊的情況下驗證資訊的真實性，當 layer3 向 layer2 跨鏈資產時，可通過 ZK 橋直街實現鏈間的資產原子轉移，而根本無需疊加鏈間共識或其他處理。
ZK 技術加持的橋接技術可以讓 layer3 的多鏈擴展提供基礎，因為不論多少 layer3 出現，都是通過 ZK Proof 直接和 layer2 之間實現「技術結算」，並不會影響 layer2 和主網之間的關係;
2、像 Eigenlayer 創始人 @sreeramkannan 闡述的那樣，讓 Eigenlayer 的 AVS 活躍節點來跨鏈協調不同多鏈間的共識，相當於讓同一批節點在多鏈間參與共識建設，這樣的話，只要賦予 AVS 一層獎勵和懲罰 Slash 機制，理論上就會降低節點自我作惡的可能性。 當節點批准資產從 layer3 流入 layer2 時，若存在作惡行為則會被 Slash。
這類獎懲經濟機制也會被應用到多鏈環境下的可信問題，雖然無法達到 ZK 一樣百分百可信，但大致可塑造一個基於經濟模型構建的可信環境。
4）@VitalikButerin 針對各位自帶立場的討論，也跳出來重申了自己的觀點，layer3 不能被簡單是為 layer2 的堆疊和延伸，這樣並不能帶來有效擴展性。 因為，layer3 要依賴 layer2 做基礎設施，layer2 都無法做到無止境擴展何況 layer3。 但在一些特定場景下，比如，隱私，layer3 特定隱私應用鏈可以解決一部分交易對隱私的偏好。
總之，layer3 是一個高度定製化功能且定製化擴展的可能性。 在我看來，layer3 的擴展應該給予應用場景需求做定製開發擴展，類似一鍵發鏈的開發範式在 layer3 應用多鏈方向走不通。
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 文章內的資訊僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
