借貸是人類社會最古老的社會經濟行為之一
原文：The Holy Grail of DeFi Lending： Undercollateralized Loans（Treehouse Research）
編譯： Jack Ding，W3. Hitchhiker
編輯： Evelyn，W3. Hitchhiker
封面： Photo by Shubham Dhage on Unsplash
介紹
在席捲而來的「實際收益率」敘事下，不足額抵押的借貸收入在 DeFi 中越來越受到研究和追捧。 認識到加密媒體對這一主題的現有報導非常精彩，我們 Treehouse Research 也想就幾個不同的觀點分享我們的想法。
在本文中，我們將首先了解什麼是信用，以及它為何對經濟和企業很重要。 然後，研究流行的 DeFi 信貸協定，以及它們與 TradFi / CeFi 借貸相比的優缺點。 我們將總結幾點我們認為對 DeFi 信貸市場下一階段增長至關重要的觀點。
信貸：借貸的現代方式
借貸是人類社會最古老的社會經濟行為之一，可以追溯到古代美索不達米亞。 古代貸款以典當商的形式開始，它們只是以被認為有價值的物品作為抵押的貸款。 早期形式的信貸出現是因為資源擁有者將生產材料借給勞動工人並期望償還貨物。 如果借款人不還款，他的家人就有被當作奴隸的風險。
如今，信貸對企業和整個經濟體都很重要，因為它允許經濟單位在不稀釋股權的情況下提高營運資本。 這種槓桿作用導致投資、資本支出和消費增加，從而導致經濟快速增長。
在 TradFi 中，信用通常可以分為有擔保貸款和無擔保的信用貸款。 抵押貸款是一種有擔保的信貸，因為貸款是由財產抵押的。 信用卡是一種無擔保信貸，或者可以將其視為以借款人的信譽為抵押。 信貸創造意味著資產負債表擴張。 例如，在典型的抵押貸款中，買家為房產的市場價值支付 10-50% 的首付款，其餘部分從銀行融資。 房產價值與首付款之間的差額是商業銀行創造的信貸。 在更宏大的計劃中，美聯儲購買美國國債，這是一種向美國聯邦政府借款的行為——即美聯儲（中央銀行）向主權國家（政府）創造的信貸。
相反，在 DeFi 中，現有的大多數借貸協定都是基於超額抵押的基礎上，類似於當鋪的借貸方式，不涉及創造信用。 如果 Elon Musk 不得不放下價值 10 億美元的特斯拉股票以借入 5 億美元購買別墅，則相當於 DeFi 中的超額抵押抵押貸款——這對已經擁有 10 億美元的人來說不是很有吸引力，因為他可以很容易地找到一家銀行願意借給他 US$10B。
信貸作為企業融資管道
傳統企業有兩種融資方式：債務融資和股權融資。 股權融資涉及稀釋擁有權，創始人避免這種情況，尤其是在早期階段，以避免失去股權上行空間。 股權融資不會創造信貸，因為企業出售「自身的一部分」以換取現金。
為了在籌集營運資金的同時保持對其運營和業務決策的多數控制權，企業選擇債務融資。 債務融資創造信用，因為貸方提供現金或其他營運資金以換取未來本金加利息的償還，而不是控股權。 貸款人也避免承擔股權風險，因為他們對借款人的資產擁有債權，而股權持有人則沒有。 這種形式的融資或貸款通常在企業或公司設法清除金融機構提出的所有要求后提供。
是什麼阻止了 DeFi 中的信用創造？
如前所述，DeFi 借貸在很大程度上仍沿用古老的典當行模式——借款人放下一些有價值的東西作為抵押品，然後取出低於或等於抵押品價值的現金。 這最終是因為 DeFi 借貸協定是無需許可的，這在程式上是高效的，並且不會對任何借款人產生偏見。 然而，這阻礙了在 TradFi 世界中通常在信貸發起之前進行的貸款前信用檢查和瞭解你的客戶（KYC）程式。 由於主流的 DeFi 借貸協定無法瞭解借款人的真實身份並評估他們的信用風險，因此它們只能通過超額抵押來確保貸方始終保持完整。
超額抵押貸款為金融部門提供了許多交易和對沖策略。 由於它們不創造信貸，因此它們在非金融業務中的用例是有限的，因為只有資產擁有者才能借貸，而窮人無法提高槓桿率。 即使對於資產擁有者而言，也有比參與 DeFi 借貸更有效的槓桿方式。 例如，擁有價值 1000 萬美元加密資產的人可能能夠從進行 KYC 和信用檢查的 CeFi 機構借入 2000 萬美元。 從本質上講，無需許可的核心 DeFi 原則阻止了 DeFi 借貸市場的增長。
新興的 DeFi 信用協定
目前，截至 2022 年 12 月 5 日，DeFi 借贷协议的累计 TVL 为 US$13.96B，过去一年的每月借贷量从 US$9.37B 到 US$32.46B 不等。尽管这一数字即使在最近的市场收缩期间也一直保持稳定，但与 TradFi 市场相比，这个货币市场的规模仍然相形见绌。
TradFi 中的信貸市場規模約為 91T 美元，規模大於 TradFi 股票市場和 DeFi 貨幣市場。 這在很大程度上是由於資本效率低下以及缺乏評估和定價 DeFi 信用風險的手段。
將信用協定引入 DeFi 領域引起了機構借款人和貸款人的濃厚興趣，尤其是在全球金融體系的流動性被中央銀行抽走的時期。
TradFi 中的信貸市場規模約為 91T 美元，規模大於 TradFi 股票市場和 DeFi 貨幣市場。 這在很大程度上是由於資本效率低下以及缺乏評估和定價 DeFi 信用風險的手段。
將信用協定引入 DeFi 領域引起了機構借款人和貸款人的濃厚興趣，尤其是在全球金融體系的流動性被中央銀行抽走的時期。
信用協定在 2022 年發放了總計 4.2B 美元的貸款，並且機構借款人有所增加。
此外，Celsius 等大型 CeFi 貸方的違約導致加密金融領域的整體信貸收縮，因為 CeFi 貸方的風險偏好已經降低，使加密機構獲得信貸的選擇更少。 因此，新興的 DeFi 信用協定可以搶佔留下的市場份額真空。 例如，Maple Finance 在其第二季度報告中指出，貸款人的需求全年保持強勁，23% 的貸款人增加了貸款頭寸，增加了對借款人資本的需求。 Clearpool 還報告其提供的總流動性在 2022 年 9 月達到 1.45 億美元的峰值，環比增長 30%，而 DeFi 的總流動性下降 26.7%。 DeFi 信貸發起的超額增長通常與 CeFi 信貸危機相對應。
DeFi 信用協議的商業模式
大多數 DeFi 信用協定目前不直接發放貸款，而是通過連接借款人和貸方充當信用基礎設施提供者。 這些信用協定的主要收入來源與其超額抵押協議類似，即來自未償還貸款的利息收入的一部分。 一旦入駐機構開始發放貸款，這些信貸協定通常要麼從這些貸款產生的利息收入中抽取一定比例，要麼在貸款發放時收取少量費用。 例如，Clearpool 採用資金池和貸款的模式，將收取的所有利息支付的 5% 作為協議費用。 運行貸款業務設置模型的協議，類似於 Maple，當貸款是由平臺上有資金池的任何機構發起時，收取 1% 的設立費。 這筆費用的 67% 作為協定收入發送給 Maple DAO。
在過去的一年裡，信用協定已經成功地產生了總計 1090 萬美元的收入。 由於使用這些協議的機構需要持續的流動性，這種收入增長一直相對穩定。
儘管更廣泛的加密貨幣流動性收縮，但按每月借貸量計算最大的三個信用協定：Maple Finance、TrueFi 和 Goldfinch 在過去一年中產生了相對穩定的月收入。
這些信用協定向其提供資金的兩大類機構是新興市場中的加密原生機構和企業。 目前在這些協定上積極貸款的加密原生機構主要是對沖基金和交易公司。 這些公司雖然與 TradFi 同行的業績相似（如果不是），並且資產負債表健康（儘管我們在 FTX 戲劇中確實看到了意外），但無法通過銀行等傳統機構獲得貸款。
新興市場是另一組由這些信貸協議資助的借款人。 整個 2022 年，對私人債務風險敞口的需求持續增長，隨著該領域的初創企業和技術生態系統不斷發展，新興債務市場也順應這一趨勢。
新興債務市場為投資者提供了有利的風險回報投資組合，從而產生了對此類債務工具敞口的需求。 然而，投資者可能會發現難以進入新興經濟體的債務市場。 因此，為了解決這個問題，某些信用協定通過連接潛在的貸方和借款人來提供訪問和收益。 目前為新興市場借款人提供服務的協定 Goldfinch 指出，為了盡量減少向仍處於增長階段的行業提供信貸的風險和不確定性，他們只向歷史穩定的成熟信貸基金和金融科技組織提供貸款財務績效。 此外，確保借款人達到令人滿意的標準對 Goldfinch 和 Credix，因為自成立以來總違約率一直為 0%。
信用协议基础设施
目前为这些协议提供信贷的过程相对相似，在协议机制和贷款管理方面存在一些细微差别。
協議級別
信用協定通常充當基礎設施層，提供貸款發放前所需的必要風險評估和信用評分專業知識，以及制定利率機制等協定級決策。 儘管與其他 DeFi 貨幣市場相比，此類信用風險評估決策可能使這些協定的某些方面更加中心化，但它們對於確保平臺上借款人的品質符合某些標準以將信用風險降至最低至關重要。 協議要麼擁有具有多年信用經驗的團隊，要麼使用像 Credora 這樣的集中式信用評級供應商來評估每個潛在借款人的財務狀況。
協定通常還負責為其貸款池設置利率，這些利率可以是動態的，也可以具有固定的默認水準。 固定利率協定的示例包括 Maple Finance 和 TrueFi，因為其借貸池的貸款條款通常由借款人和運行池的一方在鏈下決定。 動態利率通常使用將資金池利用率考慮在內的演算法來確定適當的利率。 這種方法被用於像 dAMM 這樣的協定中。
借款人
如何借？
大多數信貸協定中借款人的流程相對標準化，他們必須完成協議規定的 KYC 和反洗錢（AML）程式，並在開設貸款池之前對其財務狀況進行分析。 借款人在完成必要的程式后，可以開設一個通常類似於循環信貸額度的借貸池，在借貸池中可以借入不超過一定數量的資金，並可以隨時借貸。 因為有足夠的可用資金。 這些流程適用於大多數允許機構建立自己的資金池並直接從中借款的協定，例如 dAMM 和 Clearpool。
然而，對於使用允許機構設立信貸設施的商業模式的協定，借款人通常必須在設立過程中通過額外的第三方。 這個額外的一方扮演池經理的角色，直接與借款人互動，並與他們協商信貸條款。 這些礦池管理者通常必須在礦池由他們設置時通過協議通過 KYC 檢查。 成為池經理類似於經營信貸業務，借款人必須與他們互動才能獲得貸款。 一旦這些貸款得到管理者的批准，借款人也可以開始從這些資金池中借款。 遵循這種結構的協定包括 Maple Finance 和 TrueFi 的資本市場，其中每個池都由一個機構運營，該機構彙集資金並自行批准每個借款人。
利息支付
對於大多數協定，利息會在每個時期自動複利，借款人可以靈活地選擇在他們認為合適的時候償還貸款。 然而，有一些協定，如 TrueFi，只需要在貸款期限結束時償還利息，這使得借款人在還款日期到來之前沒有義務支付利息。
貸方
如何借出？
目前，大多數信用協定都運行無許可池，這意味著貸方可以選擇將資金存入他們選擇的任何池中。 只要使用者有一個相容的 Web3 錢包和要存入的資產池，他們就可以向他們選擇的貸方提供資金以開始賺取利息。 然而，對於某些協議和許可池，貸方需要先完成 KYC / AML 流程，然後才能將資金存入這些池。 目前，要求貸方在能夠存入資金之前完成 KYC 的三種協定是 Goldfinch、Centrifuge 和 Credix。
香草借貸池
當前的大多數協議都採用一種模型，在這種模型中，貸方只需選擇他們希望將資金借給的機構，並將資金存入相應的資金池。 這類似於在 AAVE 上提供資金，只是借款人是經過 KYC 流程並通過信用協定加入的機構。
分層貸款池
有幾種協定將他們的貸款池分成不同的部分，使貸方能夠選擇他們願意承擔的風險量以獲得利息收益。 Centrifuge 是協定的一個例子，它以代表初級或高級貸款的不同代幣的形式提供分段貸款。 選擇將資金借給初級部分的貸方通常會獲得更高的收益率，因為他們會在發生任何違約的情況下提供第一損失資本。 另一方面，高級部分的貸款人獲得較低的收益率，但由於初級部分的流動性，他們免於違約。
利息支付
對於大多數協定，一旦貸方存入資金，他就無法提取資金，直到貸款期限結束或資金池中有足夠的資金。 這可能意味著所提供的資金在貸款期限內流動性不足。 如果貸方將資金存入池中，此時其資金已被完全使用，則貸方將無法提取資金，直到下一次償還利息或貸款完全償還為止。
DeFi 作為信貸准入的均衡器？
DeFi 信貸協定似乎只是傳統銀行或貸款機構的鏈上反覆運算，因為與超額抵押的對手相比，它們具有中心化的性質。 然而，DeFi 信用協定在貸款的整個過程和生命週期中都具有優勢，這是 TradFi 無法複製的。
信貸流程的演變
在 TradFi 中，一個人可以獲得的信用額度取決於通常稱為 “5C 信用” 的框架。 該框架在決定向希望獲得信貸的一方提供多少信貸方面起著重要作用。 這也稱為請求信用的一方的信用度。
通常會同時評估這些 5C，以準確了解潛在借款人當前的財務狀況。 例如，如果中小企業希望從銀行獲得貸款以資助購買機器，它們將由 5C 進行評估。 然而，獲得貸款的過程並不像在 AAVE 上獲得貸款那樣在 MetaMask 中批准錢包交易那麼簡單，相反，它需要多方和個人的參與才能完成該過程的每個步驟。
因此，獲得 TradFi 貸款不僅昂貴，而且耗時。 數據顯示，平均一周內只有大約 7% 的 TradFi 貸款得到處理，多方參與會導致貸款成本激增。 此外，在與借款人有現有關係的金融機構申請新的信貸額度可能仍需要再次通過整個 5C 審查週期。 所有這些流程的運營成本很可能會在最終的貸款定價中由借款人承擔，因為 TradFi 貸款（至少是合法貸款）被老牌金融機構高度壟斷。 因此，總計的成本很可能由借款人在總貸款定價中承擔。
當前的 DeFi 信貸模型簡化了 Tradfi 陳舊流程的低效率，該模型為借款人提供了操作靈活性，可以在初始借款人申請獲得批准后全天候 24/7 借款和償還。
Clearpool 的貸款發放流程就是一個例子。 對於 Clearpool，借款人僅通過兩個中介機構——協定本身和 Credora。 此外，與 TradFi 機構相比，批准和發起貸款請求所需的步驟和流程數量大大減少。 中間人被淘汰，因此借款人可以從 DeFi 抵押貸款協議中獲得有競爭力的利率。 TradFi 借款中涉及的繁瑣技術細節，例如等待貸款提款記入借款人帳戶，或將借入的流動性轉移到目的地帳戶，可以被區塊鏈技術有效地取代。
為服務不足的借款人提供更大的信貸可用性
DeFi 信貸協議雖然並不完美，但讓以前被認為「服務不足」和 / 或被合法的 TradFi / CeFi 貸方定價的借款人更容易獲得貸款（當然，高利貸者不在本文的上下文範圍內）。 例如，在 3AC 慘敗之後，有抱負的加密貨幣做市商可能會發現很難通過從 CeFi 貸方借款來提高槓桿率，而且他們肯定沒有希望通過與 TradFi 投資銀行的回購交易來擴大資產負債表。 許多加密金融機構也存在類似的障礙，而 DeFi 信貸為引入新的風險資本家（VC）資本提供了一種廉價且非稀釋性的替代方案。 在非金融領域，DeFi 信貸也填補了新興市場（拉丁美洲、非洲和新興亞洲）企業的空白。
新興市場的企業面臨著顯著的融資缺口，因為許多企業服務不足，每年缺乏大約 5 億美元的投資。 一些信用協議試圖填補這一空白，其中之一是 Goldfinch，它專門將貸方資本與發展中國家的借款人聯繫起來，在這些國家獲得 TradFi 信貸既昂貴又不方便。 雖然 Goldfinch 上仍然對借款人進行 5C 信用盡職調查，但信用風險評估至少是通過去中心化共識（利益相關者之間）而不是企業壟斷來進行的。
儘管 DeFi 信用協定目前僅服務於一個小眾市場，但有幾種途徑可以實現更大規模的採用。 一個可理解的軌跡是 DeFi 和 TradFi 中使用者和實體之間信用評分/評級的相互承認，這將允許一方面有信用記錄的借款人獲得另一方面的信貸。 這不僅有利於機構借款人，也有利於零售借款人，並有可能使鏈上信用卡成為現實。 然而，為了 KYC 和合規目的，相互承認信用評分可能會要求借款人透露他們的真實身份。 這可能會破壞去中心化最大化。
透明度、反欺詐和風險管理
DeFi 信用协议的发展为 TradFi 和 CeFi 信用市场中的几个问题提供了有希望的治疗方法。
最重要的是，DeFi 借贷是在链上进行的，并且可以接受审查，从而平衡了贷方之间的信息访问。与 TradFi 相比，在某些情况下，对借款人有私人信用敞口的贷方比只有公共债务敞口的贷方更早了解到即将发生的违约。私人信贷贷方在更快地获取信息方面具有不公平的优势，并可能以牺牲公共信贷贷方为代价来减少他们的风险敞口。尽管有内幕交易法，但此类案件很难在法庭上证明，因此，没有信息优势的贷方将蒙受损失。如果一个机构通过 DeFi 进行所有贷款，透明度将防止上述信息差距，并为所有贷方带来公平和真实的平等地位。
像 Clearpool 這樣的協議通過使用 Credora 提供即時信用評分，其中可以隨時獲得有關借款人及其各自貸款池的資訊。 他們還為使用者提供有關貸款規模和還款歷史的資訊，以及交易哈希值，如果貸方希望跟蹤每個借款人的資金流向。 儘管抵押品大小等信用條款對使用者不可見，但與向 CeFi 機構借貸相比，仍具有更高級別的資訊訪問許可權。
誠然，在這個階段，許多列入白名單的 DeFi 借款人並不僅僅在鏈上借款，這給 CeFi 貸方留下了潛在的信息優勢。 然而，正如我們在 2022 年 5 月至 2022 年 7 月的 CeFi 信用危機期間觀察到的那樣，公開審查的鏈上借貸通常會首先償還（部分是為了釋放資產抵押品，但也出於監管壓力）。
DeFi 信用盡職調查中的共識機制也有助於減少欺詐。 金融機構傳統的貸款審批流程通常依賴少數決策者，這在預防欺詐方面存在集中和關鍵人員風險。 _Netflix 的粉絲可能還記得真實故事改編的電視劇《發明安娜》_中的女主角安娜德爾維或安娜索羅金，她偽造了自己的身份，並設法誘騙銀行延長對虛假印象和偽造檔的信貸額度。 很難想像她在 DeFi 借貸的背景下取得這樣的成就，在 DeFi 借貸中，KYC 由一群協定利益相關者（例如代幣利益相關者）進行。
現有信用協定
在下表中，我們使用各種定性和定量指標比較了 DeFi 中當前和著名的信用協定。
DeFi 信用协议的当前局限性
尽管取得了成就，但流行的 DeFi 信用协议仍面临一些限制，这些限制在不同程度上阻碍了进一步采用。
缺乏期限结构
这个缺点绝不仅限于 DeFi 信用协议。大多数 DeFi 货币市场以零期限方式运作，因为由于智能合约风险，投资者在很大程度上仍坚持流动性投资。根据协议的不同，DeFi 信用池的结构可以是循环信贷设施，借款人可以按灵活的时间表提取和偿还，也可以是期限少于六个月的短期固定期限信贷额度。唯一的例外是 Goldfinch，它允许企业获得三年期借款安排。
目前，由于大多数 DeFi 信贷借款人是贸易公司等金融机构，因此缺乏持续时间不太令人担忧，因为这些借款人通常满足于短期融资。这样一来，当市场机会不适合大举借贷时，他们就可以享受缩减资产负债表的灵活性。然而，对于信贷投资者而言，一些人越来越乐于承担智能合约风险并寻求更长期的固定利率收益。这些投资者的需求可能会通过差异化的、长期的产品得到更好的满足。
集中行业风险
如上所述，大多数 DeFi 信贷借款人在同一部门运营，这使贷方面临其贷款组合之间更高的相关性，也称为更高的联合违约概率。Goldfinch 引入非金融借款人的模式有助于通过多元化的链上借贷弥合这一差距。
缺乏共识的信用评级框架
随着 Credora 等链上信用评级提供商的出现，目前缺乏标准化的 DeFi 信用评级框架的问题可能很快就会得到解决。投资者目前没有简单的方法来评估借款人的信誉：他们要么必须建立双边关系并收集财务报表，要么依赖评级提供商。
法律和合规影响
在涉及 DeFi 信用时，有许多不明确的法律含义。首先，DeFi 信贷发起并不一定像 TradFi 信贷债券发行那样提供招股说明书。缺少招股说明书和法律文件可能会导致包括但不限于非法招揽和不明确的债务优先权在内的问题。贷方如何确定他们的贷款是否与借款人的其他链下无担保负债同等？在违约时，即使 DeFi 信用池按时支付，链下债权人是否有权加速 DeFi 义务？借贷给借款人的链上证明在法庭上是否具有法律约束力？在 DeFi 信贷市场获得更大程度的采用之前，必须解决所有这些微妙的程序必要性。
资本流动性不足
尽管目前大多数 DeFi 信用池没有明确的资金锁定期，但贷方绝不能将其投资本金视为流动性。可提取金额由利用率决定，这意味着如果大部分可用池资金被借入，贷方需要等待偿还或新资金流入才能取出资金。
尽管一些协议通过允许贷方在公开市场上出售其代币化贷款代币来提供 “流动性退出”，但如果贷方大量撤出资金池，出于显而易见的原因，贷方仍将陷入困境。通过区分定期贷款和循环信贷安排可能会更好地解决这个问题，这样贷方就可以确定他们的资金被锁定了多长时间，并可以着手进行相应的计划。
增加 DeFi 信贷借款流动性的另一种方法是将做市商引入代币化贷款——类似于 TradFi 做市商使用本金资产负债表提供二级流动性的方式。这条路线的明显障碍是缺乏信用工具（信用违约互换、做空代币化贷款等），这降低了做市商对冲风险的能力，从而降低了市场深度。
未来发展
在本节中，我们概述了我们预见 DeFi 信用空间最终将走向某一天的几个方向，使通用 DeFi 信用成为现实。
零售信贷
在 TradFi 中，零售业大量使用信贷来为购买汽车或抵押贷款等大件商品以及支付大学教育费用等更普遍的用例提供资金。DeFi 中零售信贷的可用性将是一个主要的价值主张。
Gearbox Protocol 是尝试解决零售 DeFi 信贷市场的一个例子。它通过使用信用账户提供零售信贷，信用账户是具有设置参数的隔离智能合约，仅允许访问白名单代币和协议，以使用信用贷款实施收益或交易策略。这种模式允许在不需要 KYC 的情况下创造信用，因为借入的资金不由用户直接持有，这消除了他们违约和借入资金跑路的风险。
目前，零售 DeFi 信贷仍仅限于金融用例，而由于难以确定链上身份，消费者用例仍然非常有限。我们认为，解决 “违约动机” 问题的一种可能方法是使用灵魂绑定代币 (SBT)。这些不可替代和不可转让的代币将确保如果用户违约，他将无法获得未来的贷款，因为他的信用记录将与他的链上身份相关联。随着技术堆栈的不断发展，我们预见 SBT 将在确保零售消费信贷合规成为现实方面发挥核心作用。
零知识 KYC (zkKYC)
当前的信用协议要求所有借款人和某些贷款人接受 KYC / AML 程序，这些程序目前仍然是集中的并且没有行业范围的标准。
zkKYC 将允许用户证明自己的身份，而无需完全披露所有个人数据，同时仍遵守所有必要的 KYC 义务。这也有助于提供跨不同信用协议的标准化 KYC 程序，可能会增加跨不同协议的去中心化身份识别的可组合性，同时保护用户隐私。
最后的想法
尽管前面有许多障碍，但 DeFi 信贷市场已经展示了其增长势头和培育创新的能力。作为 TradFi 中交易最频繁的风险溢价之一，信用风险可能成为 “实际收益率” 叙述中的下一个重量级人物。
对 DeFi 信用最有趣的观察也许是这个市场的增长直接反对 “DeFi” 的去中心化。贷款人和借款人都自愿接受 KYC 和白名单以参与这些协议，将匿名放在较低的优先级。这种经过许可的链上市场可能是一个持久的趋势，这将导致链上融资和投资活动的制度化程度提高，因为监管机构更深入地研究了他们以前无法触及的交易和回报。这种发展的长期影响很难衡量，因为 DeFi 最初对隐私和分布式治理受到侵蚀的担忧可能会通过允许无许可和算法信用评估的未来创新得到解决。
拋開一切不談，我們 Treehouse 對成為 DeFi 信貸市場增長的一部分感到樂觀和興奮，因為我們的工程師正在努力整合信貸風險管理工具。 我們認為，DeFi 信貸領域的下一個明星專案可能會涉及工具和市場，這些工具和市場可以更有效地進行信貸交易，並在更多元化的借款人實體上進行交易，或者採用具有各種期限結構的索引包。
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 本文內容僅用於資訊分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
