Web2.0 遊戲與 Web3.0 遊戲
Web2.0 遊戲是 F2P（Free To Play）模式，其核心是售賣裝備等虛擬物品。在這種模式中，遊戲公司等控製了遊戲的發展方向，其首要目的是如何從遊戲設計中捕獲更多的收益。此外，雖然玩家購買了虛擬物品，但並不實質擁有它們。當然，這裏也會有必要的權衡，不可能全部為了收益，也要顧及玩家的遊戲體驗。
Web3.0 遊戲是 P2E（Play To Earn）模式和開放式生態，其核心是讓玩家成為遊戲內物品的真正所有者。P2E 讓玩家成為遊戲的主要參與者之後，玩家的留存率也隨之上升。這從 Axie Infinity 能看出來，其留存率高於多數 Web2.0 遊戲。
Web2.0 改裝遊戲和 Web3.0 遊戲
Axie Infinity 成為 Web3.0 遊戲的旗幟。很多 Web2.0 遊戲試圖復製其成功，且期望成為下一個 Axie Infinity。不過，有些遊戲依然存在公司控製的模式，激勵機製依然沒有激活玩家。這可能會讓這些「改裝」遊戲面臨一定的發展困境。
這是擁有「加密遊戲」外衣的改裝遊戲，其主要特點是，利用 NFT 技術，讓其虛擬物品使用 NFT 來表示，同時也發行其代幣。但遊戲本身依然由項目方控製，包括遊戲的發展方向、體驗等。對於項目方來說，核心是售出更多的「NFT」，並從中獲取更大的收益。
這些「改裝遊戲」利用了加密技術，但跟 Web2.0 遊戲有很多類似的地方。雖然售出的 NFT（虛擬物品）為用戶所有，但 NFT 本身的設計和發行依然控製在項目方的手中。也就是說，「改裝遊戲」本身並非是真正的 DAO，也不是真正的開放式生態，而是利用區塊鏈構建了一個依然封閉的系統。
原生加密遊戲不僅是將遊戲內的「虛擬物品」進行 NFT 化，更重要的是，它是一個開放生態的構建過程，是一個通過經濟激勵機製將生態的所有參與者連接起來的過程。不僅有開發者、發行者、玩家，還有公會和投資者等。如果在啟動過程中，存在一定的主導模式，這個可以理解，但它最終的方向是走向開放，比如部分遊戲收益進入 DAO 財庫，財庫支持生態發展等；遊戲的發展方向由參與者決定，玩家體驗、激勵機製等通過 DAO 逐步推進。這裏甚至會使用可組合性，跟其他的元宇宙進行互通等。
Web3.0 遊戲最終走向社區遊戲，可以實現自下而上的發展。Web2.0「改裝遊戲」依然依賴自上而下的推動，最終受限於其封閉的系統。
Web3.0 遊戲是加密原生遊戲
*P2E 與社區 DAO 治理
在 Web3.0 遊戲中，P2E 是重要部分。它可以將玩家納入其發展的生態系統中，玩家有真正的利益在其中。關於遊戲的發展，玩家有表達的需求，也會積極參與到其中。隨著遊戲的發展，參與者們會越來越關註其發展的方向。
比如，如何平衡遊戲內資產？如果沒有平衡，遊戲內的經濟體系會崩潰，那麽如何實現代幣產出和消耗的平衡？遊戲 DAO 財庫如何累積資產，以支持其生態的發展？遊戲如何開拓更多的場景應用？遊戲是否跟其他遊戲進行合作？遊戲如何提升玩家的體驗? 等等。
這裏面有很多重大的決策，都需要社區的所有參與者參與，如果某一類參與者過度考慮自身的利益，例如投資者，那麽，有可能會導致玩家的流失，最終來說，可能不利於其長遠利益，這些都是需要考慮在內的問題。
由於 Web3.0 遊戲采用了 DAO 的治理機製，它的核心不是單一主體最佳收益優先，不是增長更多用戶優先，不是單純的留存率優先，而是參與者的生態利益優先。當然，這裏不同的參與者之間依然會有利益的博弈，但也會考慮社區整體的利益，這是一個開放的生態系統，有創作者、建設者、使用者、投資者等。如果沒有一個合適製衡或主導方向，最終該 Web3.0 遊戲也會走向沒落。最終來說，這跟 Web2.0 遊戲一樣，能夠成功的遊戲永遠是少數。
通過 DAO 治理探索出推動遊戲發展的道路是重大課題，還沒有成功先例，這是一個持續探索的過程。
*真正的開放生態
在 Web2.0 遊戲中，數據本身就是最大的護城河之一，而在 Web3.0 遊戲中，數據是開放的，任何構建者都可以進行構建，可以在不同的遊戲生態之間進行創新。
如果某個遊戲的社區建設更佳，它有機會吸引更多的構建者，從而衍生出更大的遊戲生態。在開放的情況下，遊戲不再有 Web2.0 的數據護城河，遊戲本身的品質、玩家的體驗變得越來越重要，合理的經濟激勵機製越來越重要。
在種情況下，Web3.0 遊戲可以有無盡的可能性，通過經濟激勵機製，創建者們可以構建各種創新遊戲，從而創造出前所未有的體驗。玩家們可以集合力量來決定跟哪個元宇宙合作。Web3.0 遊戲的可組合性，類似於 DeFi 的可組合性，在基礎樂高積木上面，我們可以看到創造性產品的誕生。這裏跨元宇宙的互通可能會包括物品形象、互動規則、資產價值、玩家聲望等。甚至通過跨鏈協議，可以實現類似於 illuvium 和 Star Atlas 不同鏈遊戲之間的互通。
Web3.0 遊戲的可持續性
跟 Web2.0 遊戲一樣，Web3.0 遊戲一樣會存在可持續性的問題，能夠成功的遊戲依然是少數。
遊戲的可持續主要取決於生態本身價值的累積情況，當流入生態的價值超過流出生態的價值，可持續性就產生了。也就是，我們常說的要有應用場景。當玩家將時間或金錢投入到遊戲中，就存在消耗，一旦消耗超過產出，遊戲內經濟就開始增長，就會吸引更多的玩家、建設者以及投資者進入。
Axie Infinity 之所以能夠發展起來，其中很重要的一點，從整體來說，其 SLP 消耗高於產出。通過 Axie 的繁殖等進行消耗，通過參與對戰或完成任務產生，兩者之間必須達成一定的平衡。但是，只有繁殖本身可能需要更多的玩家和投資者來維持其可持續性，這個時候需要新的使用場景，通過讓參與者投入更多才能維持並提升其價值。
因此，Web3.0 遊戲要想持續，須考慮價值流入和沈澱的問題。
Web3.0 遊戲的可組合性
Web3.0 遊戲通過其代幣經濟激勵機製，構建了一個個大小不一的經濟體系，有的具有可持續性，具有發展性，有的無法完成冷啟動，有的完成冷啟動後無法找到發展的動力，各自面臨情況不一。
在這個冷啟動中，開發者作為第一推動者，可以提出遊戲的世界設計、主題、玩家類型、玩家操作、玩家世界、遊戲資產等；在此基礎上，為了吸引更多參與者，可以將遊戲的所有權分配給參與者、早期支持者和玩家們。將早期參與者們連接起來的是其經濟激勵機製，早期分配模式往往決定了社區的忠誠度和未來的支持度。TreasureDAO 早期將其 MAGIC 代幣分發給社區用戶，這形成了第一批忠實的用戶。一旦有了基本的支持，意味著早期的消耗可以支撐起產出，由此完成冷啟動。
真正發展起來的遊戲，可能並不是一開始很宏大的遊戲。也許是從某一個點開始，有一個全新的機製，可以吸引一批忠實的社區用戶，如玩家、建設者、投資者等，在此基礎上不斷突破。
當遊戲發展到一定程度，會有可組合性，這裏會導致一些遊戲具有更強大的生態韌性。
數據不再是 Web3.0 遊戲的護城河
TreasureDAO 一開始從社區發展起來，它從 loot 項目的發展中找到啟動靈感，通過代幣的社區分發，通過構建 NFT 市場（基於 Arbitrum 的 L2 網絡）串聯，通過跟不同的元宇宙遊戲合作，通過構建自身旗艦遊戲，通過跟流動性協議合作（如 OlympusDAO），通過跟跨不同 EVM 鏈的 NFT 流通協議 Mural 合作，試圖以此織布自身網絡。
此外，其代幣機製跟遊戲中的資源進行配合，在遊戲中的新工具，新裝備要升級叠代，都要其 MAGIC 代幣和資源 NFT 的配合，這進一步產生了互推的作用。
當然，僅有機製並不能保證遊戲的成功。遊戲的成功需要有公平的分配模式，有優秀的遊戲敘事和玩法，最終才能沈澱玩家規模。
真正的可持續性的底層還是遊戲本身形成的社區文化。吸引用戶長期留存的是文化，此後才有價值留存和可持續。因此 Web3.0 遊戲需要有它自身的文化，如能形成 MEME 文化，那麽其可持續性更強，根基更穩。
隨著 Web3.0 遊戲的增加，參與者的時間和金錢有更大概率走向分散化，在這種局面下，如何聚焦玩家就變得越來越重要。
當核心參與者越多，付出成本越多，其忠誠度越高，會吸引更多人進來。一開始 Web3.0 遊戲也會產生 DeFi 曾經出現的情況，哪個 DeFi 協議收益高，資金就流向哪裏。這時候經濟激勵設計變得越來越重要：把激勵給予到真正的貢獻者，讓真正的貢獻者沈澱下來，而不是獎勵來回流動的資本。
最終來說，Web3.0 遊戲的價值取決於沈澱了多少忠實的社區用戶和與之相對應的文化。Web2.0 遊戲模式的數據護城河已經不存在了。文化和合理的經濟機製是 Web3.0 遊戲最強大的護城河。這也是 Web3.0 遊戲一開始要構建符合 web3 精神遊戲的根本原因，如果一開始心無雜念，遊戲背後的文化最終會凸顯出來，最終回到其「萬物為我所用，不歸我所有」。
風險警示：藍狐筆記所有文章都不能作為投資建議或推薦，投資有風險，投資應該考慮個人風險承受能力，建議對項目進行深入考察，慎重做好自己的投資決策。
封面圖片來自：unsplash @Shubham Dhage
