Layer 2 是當前區塊鏈基礎設施在探索大規模採用的主要賽道之一，那麼當下最新 Layer 2 競爭格局與技術路線有怎樣的進展？速覽本文了解。
— 導讀（Web3Caff 編輯部注）
作者：billy
原用標題： Layer 2 競爭格局分析：生態資源和 L2 性能是核心競爭力
封面： Photo by Christian Englmeier on Unsplash
核心觀點
- 如同操作系統，公鏈 (和 L2) 最大的壁壘是網絡效應，以太坊依然會保持壟斷地位
- 具備正統性性能又遠高於以太坊的 L2 很可能會引起以太坊項目的大規模遷移
- L2 的競爭要素是生態資源，L2 性能，遷移難度和正統性 (重要性依次遞減)
- 按照核心觀點 3 的框架進行比較，我們認為 zk rollup 會比 optimistic rollup 有更大機會成功
- 四大通用 zk rollup 項目在核心觀點 3 的框架下對比如下：
以太坊仍是霸主，基於以太坊的 L2 將進一步壟斷加密市場生態
以太坊是當之無愧的公鏈霸主，如圖 1 所示，根據 A16Z 的 2022 年的加密市場報告，人們每日在以太坊上花費的 gas fee 是第 2 名到第 6 名 L1 的總和的 6 倍，這可以很好地說明人們在以太坊上交互的強烈需求。但以太坊缺點非常明顯，一般來說其 TPS 只能達到 15，反映到用戶端則會導致用戶每次普通轉賬的 gas fee 都高達 2-20 美元，其餘交互操作只會比轉賬更複雜、費用更高。每次於應用交互都要付出幾美元 “操作費” 在傳統互聯網是不可想像的。但即便如此，用戶對以太坊網絡的使用需求依然遠遠大於其他公鏈，這得益於以太坊的 3 個壁壘:
- 網絡效應: 開發者-用戶-項目網絡效應給予各方參與者更好的體驗，更多開發者帶來了更多創新，更多用戶帶來了更大的市場，更多項目帶來了更多可組合性和用戶體驗；
- 轉換成本: 在開發者養成了在 EVM 開發，使用 solidity 編程，用戶養成了使用 metamask 等習慣後，轉移到另一條公鏈上就有巨大的學習成本；
- 品牌: 以太坊具有 legitimacy，大家普遍認為在這個安全且去中心化的公鏈開發/使用才是最正統的，最符合加密精神的。
其最主要的壁壘是網絡效應，為了進一步論證這一點，我們可以回想一下操作系統的發展歷史：Web1 巨頭微軟就靠著其操作系統 Windows 稱霸至今，即使 Windows 的功能飽受詬病，其地位到現在依然無人可以撼動，其壁壘就是巨大的開發者-用戶-軟件三邊網絡效應。公鍊和操作系統的性質很像，上面的開發者，用戶，項目 (軟件) 越多，其價值越大，其網絡效應壁壘也越強，也就越能壟斷市場。
但以太坊的擴展性問題必須得到解決，否則必然無法撐起今後整個龐大加密市場的交互。在區塊鏈的不可能三角 (可擴展性、去中心化、安全) 中，以太坊犧牲了可擴展性，選擇了去中心化和安全 (也因此，以太坊維持了它的 legitimacy) ，所幸，模塊化區塊鏈的框架可以很好地解決這個問題。
我們可以把一條公鏈的功能解耦為共識層、執行層和數據可用性層。當這三個功能都需由同一公鏈解決時，它就會被不可能三角限制。模塊化區塊鏈的意思就是讓共識層、執行層和數據可用性層由不同邏輯主體執行，這樣就可以破除不可能三角的難題。以現在的主流擴容方案 rollup 舉例，rollup 把執行層放在鏈下以獲得可擴展性，把共識層和數據可用性層放在鏈上以保證安全和去中心化，最後用 optimistic 或者 zk 的方案讓鏈下執行結果被鏈上驗證，將這三層整合為一個同時擁有可擴展性、去中心化和安全的整體。Rollup 方案的細節將在下文詳述。
Rollup 已經成為現階段以太坊擴容最理想的解決方案。2020 年底，V 神發布了文章 “以 rollup 為中心的以太坊路線圖”；在 2022 年 V 神在 ETH 上海峰會上也再次肯定了 Rollup 的歷史地位；以太坊的 Danksharding 等技術也是專門為 rollup 準備的。在以太坊擴容成功後，以太坊最大的缺點就會被解決，其餘以可擴展性為賣點的 L1 公鏈的優勢就會大大減小甚至消失，從而被進一步被壓縮生存空間。相對地，以太坊的壟斷地位會進一步提升，開發者-用戶-項目的網絡效應將更加明顯，以太坊從而獲得整個加密世界更大的份額。
那麼 L2 們會怎麼發展呢？遷移至 L2 的項目可以同時享有可擴展性、去中心化和安全。同時，因為 L2 們是基於以太坊的，而且以太坊也對 L2 非常支持，所以它們也擁有 legitimacy。因此，項目在以太坊路線圖的指引和社區的鼓動下大規模遷徙至 L2 是大概率事件，而 L2 的頭部項目則有可能繼承大量以太坊的用戶 (及其資金) 、開發者、項目，形成巨大的網絡效應，壟斷以太坊內部生態，捕獲巨大價值。
以太坊 L2 的進化路線：rollup 是階段性的終點
(本小結為 L2 技術路線簡述，熟悉的朋友可直接跳過)
以太坊的擴容路線有兩條，一條是鏈上擴容，主要使用分片技術，是 ETH 2.0 的目標之一。然而，分片的技術困難非常大，ETH 一開始目標是做 1024 個分片，後來發現太過困難，決定縮減至 64 個分片。但即使如此，現在離部署 64 個分片還有一段距離。所幸，以太坊的另一條擴容路線，也就是 Layer 2，已經做出了巨大突破，並且已經有不少項目落地，處在生態爆發前夕。
最先被實現的 layer2 是狀態通道 (State Channels)，它可以讓兩者在常數的 gas 開銷下進行無數次交易，但其功用顯然十分有限——用戶每與一個人交易都需要建立一次鏈接，而且能做的操作非常有限。其次被實現的就是側鏈 (也有部分人認為側鏈不算 L2)，簡單來說就是開闢一條新的、可擴展性更好但是安全性更差的鏈幫助主鏈分擔計算量。用戶可以把一定資產轉移到側鏈，進行若干次交易之後，再轉回主鏈。側鏈的問題是，其安全性得不到保證。與主鏈相比，側鏈缺乏足夠的計算能力來維持共識，這就使側鏈可能被礦工攻擊。
緊接著就是 rollup 方案。Rollup 大致的方法論是，把計算執行過程下放至鏈下，然後再用零知識證明/欺詐證明的方法，在鏈上證明智能合約運行的正確性。rollups 主要有四種:
Optimistic Rollups、Zk Rollup、Plasma 和 Validium / Zk porter。其主要區別如下圖所示:
Plasma (欺詐證明+數據鏈下儲存) :
為了提高可擴展性，在 Plasma 方案中，智能合約將在鏈下找一個節點運行，然後再把運行結果放回鏈上。但我們怎麼知道這個鏈下節點沒有惡意，其運算結果是正確的呢？方法很簡單，只需要把程序在鏈上跑一遍就可以了。但顯然，如果這樣做的話，那可擴展性就會退回到 L1 的水平，因此我們使用欺詐證明來解決這個問題：平時合約的運算結果將直接被放在鏈上，我們暫且樂觀地認為運行結果是正確的；然而，任何人都可以對某次合約的運行結果發起挑戰，質疑某次合約運行的正確性，接到挑戰後 L1 就會把合約在鏈上運行一遍，以檢查合約運算是否真的有問題。如果挑戰成功，上傳錯誤結果的惡意節點將被罰款，而挑戰者則能獲得一部分罰款，緊接著整條鏈將被回滾以消除錯誤結果。如果有 L2 的資金想要提取回 L1，那麼他們需要等待 7 天 (爭議期) ，以讓挑戰者們有足夠的時間檢查運行結果以進行挑戰。L1 就像法官一樣，法官不會參與人們的每次交互，而是等有人提出訴訟 (提出挑戰) 的時候再主持公道，畢竟人們絕大部分的交互都是良性的，每次都進行公正成本過大。
然而 Plasma 方案提出後很快就被放棄了，原因是 Plasma 並沒有保證數據可用性的安全。上文提到過，我們可以把公鏈的功能解耦為三層：共識層、執行層和數據可用性層。而 Plasma 為了可擴展性直接拋棄了數據可用性層——Plasma 把原始交易數據全部存在了不安全的鏈下。這會發生什麼問題呢？假設本來應該儲存原始交易數據的節點不再提供原始交易數據供用戶下載，那麼將沒有任何人可以運行原始交易數據對異常運行結果發起挑戰，用戶的資金也可能因此而被盜。
Optimistic Rollups (欺詐證明+數據鏈上儲存) :
Optimistic Rollups 使用和 Plasma 一樣的欺詐證明保證合約運行的正確性，並且通過把簽名聚合後的原始交易數據上傳至無法篡改、無需許可的 L1 以解決 Plasma 的數據可用性問題。相應的，因為原始交易數據還是被打包上傳至 L1，原始交易數據的空間佔用成為了性能瓶頸，Optimistic Rollups 的 TPS 會比 Plasma 低不少，但是依然大幅提升了以太坊的可擴展性。
那麼，Optimistic Rollups 是否有額外安全風險呢？欺詐證明使用經濟學保證如果有合約的運行結果有誤，那麼就會有挑戰者將其指出。也就是說，只要還有一個良性節點在檢查交易結果，欺詐證明下的 Optimistic Rollups 的安全性就與 L1 相同。
Validium / Zk porter (零知識證明+數據鏈下儲存) :
與 Plasma 類似，為了提升可擴展性，智能合約將在鏈下運行，然後再把運行結果放回鏈上。不同於欺詐證明，Validium / Zk porter (這種套技術沒有統一名字，Validium 和 Zk porter 是實現這套技術的兩個頭部產品) 使用零知識證明來證明鏈下合約運行的正確性。零知識證明 (ZKP) 同時具備隱私性和擴展性。具備隱私性的原因是，零知識證明是零知識的，也就是說不需要提供原始交易信息，零知識證明就能證明合約運行的正確性。具備擴展性的原因是，驗證零知識證明的正確性的速度遠快於把整一套程序運行一遍以驗證合約運行的正確性。
因此，在 Validium / Zk porter 解決方案中，鏈下節點除了要運行合約外，還需要額外構建一個零知識證明，並將之上傳至鏈上，讓 L1 驗證零知識證明的正確性，從而驗證合約運行的正確性。構建一個零知識證明的計算量是較大的，但因為是鏈下運行，其成本相對來說較低。
這就像當我們想讓 1000 人對一道數學題的答案取得 51% 共識的時候，一種方法是讓 1000 人都把數學題做一遍，看看是否有 51% 以上的人的答案相同，但這樣顯然效率很低；另一種方法是讓一個人把題目做一遍，並且寫下計算過程，然後那 1000 個人只需要檢查計算過程的正確性就可以了，而不用自己把題做一遍，這可以大大提升效率。前者就像直接在 L1 上運行合約，而後者則像是在使用零知識證明的 L2 運行合約。
同樣地，因為 Validium / Zk porter 的數據儲存在鏈下，它也具有數據可用性存在風險的問題。如果鏈下提供原始交易數據的節點不再公開數據，而又沒有其他節點保留了完整數據，那麼 Validium / Zk porter 系統就會停運，因為沒人可以恢復在 L2 上的活動數據，包括每個賬戶的餘額。但 Validium / Zk porter 仍相對 Plasma 安全，因為用戶的資金不會因為系統停運了而被盜。L2 停運了沒有人可以獲益，鏈下節點甚至會因為質押了 “保證金” 而蒙受損失，這可以減少惡意節點攻擊 Validium / Zk porter 系統的機率。
Zk Rollup (零知識證明+數據鏈上儲存) :
Zk Rollup 使用和 Validium / Zk porter 一樣的零知識證明來保證合約運行的正確性，並且通過把壓縮後的原始交易數據上傳進不可篡改、無需許可的 L1 以解決 Validium / Zk porter 的數據可用性問題。和 Optimistic Rollup 不同的是，zk Rollup 的數據壓縮率更高，因為原始交易的某些數據 (如交易簽名) 可以被一起融入到本用於證明合約運行正確性的零知識證明中。更高的壓縮率也使得 zk Rollup 的 TPS 比 Optimistic Rollups 快近一個數量級。zk Rollup 使用數學和密碼學的方式保證了合約運行的正確性，理論上保證了其安全性和 L1 相同。其問題在於 1) 製造一個對零知識證明友好的 EVM (zkEVM) 在技術上有許多困難，這使得 zk Rollup 的落地速度會慢於 Optimistic Rollups；2) 生成一個零知識證明 (ZKP) 需要成本，現今許多團隊正在改進 zk 算法/硬件以減少生成 ZKP 的成本和增加其生成速度。儘管 zk Rollup 有這些問題，因為其更高的可擴展性、安全性和正統性，我認為 zk Rollup 將有更大概率最終勝出。
回顧上一輪公鏈成功原因，公鏈賽道的競爭要素：生態資源、公鏈特性、遷移難度
要研究什麼是 L2 的核心競爭要素，我們就得先分析 L1 的核心競爭要素。公鏈最重要的壁壘是開發者-用戶-項目的網絡效應，以太坊是最佳例子。那麼，對於一個新興公鏈來說，誰擁有吸引開發者、用戶、項目的特質，誰就最有可能成功，我們稱這些特質為公鏈賽道的競爭要素。
回顧現在獲得一定成功的公鏈的發展路線，我們可以發現其路徑是非常相似的：
- 公鏈底層技術不錯，某些方面優於以太坊 (如可擴展性)
- 背後有大量生態資源支持，可以在項目早期就引入大量開發者、用戶和項目
- 生態逐漸建立起來後，再給予用戶一定激勵，就可以吸引大量用戶
- 繼續逐步完善生態，形成開發者-用戶-項目網絡效應讓我們看一些例子感受一下：
Solana: Solana 採用創新的 PoH (工作歷史證明) 時鐘機制，大幅提升了其吞吐量。Solana 的高性能被 SBF 所賞識，因此 FTX 在 Solana 上搭建其新 DEX 平台——Serum，FTX 背後的 SBF 也為 Solana 站台。Solana 背後的金主 Multicoin 也利用自己的龐大的資源幫 Solana 大力擴展了生態。緊接著 Solana 舉辦了三次黑客馬拉松，鑑於 SBF 和 Multicoin 的影響力，第一次黑客馬拉鬆就有 1000 開發者參加，第二次人數提升到了 3000，最後一次則達到了驚人的 13000 人。此時 SOL 代幣價格已經暴漲，Solona 也擁有了大量開發者和用戶，生態也逐漸完善。
BSC: 幣安智能鏈 BSC 是一條由頂級交易所幣安創造的高性能、EVM 兼容、但較中心化的公鏈。幣安作為全球最頂級的交易所，擁有大量的流量和財力，並且也是對 bsc 的頂級背書，這為 BSC 的發展帶來了很有利的條件。有了幣安的支持，BSC 開始大力發展生態佈局: BSC 舉辦多次黑客鬆活動，多期開發者資助計劃 BSC Grant，以及價值 1 億美元的 BSC 生態加速計劃 (支持的明星項目包括 PancakeSwap、BakerySwap、Anyswap) 。幣安的生態在這些活動的幫助下快速發展，加上幣安導入的流量，很快形成了一定的開發者-用戶-項目的網絡效應，BNB 價格也跟著快速增長。
Avalanche: Avalanche 用了創新的雪崩共識協議來提升鏈的性能，其背後是 A16Z，Polychain，Three Arrows Capital 等頭部基金。除了其性能較高以外，他還有可以部署 EVM 子網的功能，這可以吸引想要自成一鏈的項目進入 Avalanche。1.8 億美元的流動性挖礦生態激勵計劃 Avalanche Rush 推出後，頭部 defi 項目 Aave，Curve 和 Sushi 登陸 Avalanche，其 TVL 也在半個月內猛漲 10 倍，開發者-用戶-項目的網絡效應就此形成。
Polygon PoS: Polygon PoS 是以太坊 EVM 兼容的 PoS 側鏈，在犧牲一定安全性的情況下擁有較高的性能。另外，作為被以太坊認可的側鏈 (相對於其他 L1 來說)，其具備一定正統性，這使得以太坊頭部項目可以放心遷移至性能較高的 Polygon 而無須擔心其品牌受損。Polygon 在技術設施相對完善之後啟動了 1 億美元的基金來推動 Polygon 網絡上的的生態，這吸引了許多以太坊頭部項目如 1inch、Opensea、Super Rare 以及大量用戶和開發者，開發者-用戶-項目的網絡效應就此形成。
總結以上例子，我們認為早期公鏈的主要競爭要素 (重要性從高到低) 為:
1) 生態資源: 如果擁有頂級交易所/大 V/基金/項目/的支持，它們可以為公鏈導入用戶、開發者和項目，這可以加快公鏈生態的發展，快速形成網絡效應，從而吸引更多用戶、開發者和項目進入此公鏈，否則較難突破公鏈一開始用戶、開發者和項目三無的惡性循環。
2) 公鏈特性: 公鏈的各項功能必須有一項以上優於以太坊，一方面這樣可以吸引需要這項功能的項目 (如大部分 gamefi 都建立在高性能公鏈上) ，另一方面可以讓開發者/用戶認為這條公鏈技術上是先進的，未來可期。
3) 遷移難度: 主要為是否兼容 EVM，若兼容，以太坊開發者和項目都可以輕鬆遷移，降低轉換成本，更受開發者喜歡。A16Z 最新的 2022 報告的數據顯示，EVM 兼容鏈上的開發者增加了 120%，而非 EVM 兼容鏈的開發者數量在 2021 年僅增加了 84%。
L2 賽道的競爭要素：生態資源、公鏈特性、遷移難度、正統性
L2 與 L1 賽道有幾點不同:
- L2 天然具備 legitimacy (正統性)，因為它非常安全、去中心化，而且在以太坊的路線圖之內，被以太坊社區認可。
- 因為具備正統性，L2 有機會捕獲大量以太坊的開發者、用戶和項目。因此，除了增量用戶以外，L2 主要需要爭取的是在以太坊上的存量用戶、開發者和項目，成為他們大規模遷移的目的地，建立巨大網絡效應，壟斷以太坊內部生態。
因此，早期的 L2 賽道和主要競爭要素 (重要性從大到小) 為:
1) 生態資源: 與 L1 一樣，頂級交易所/大 V/基金/項目可以幫助公鏈快速建立網絡效應。
2) L2 特性 (L2 性能&安全性): 更高的性能是 L2 的主要優點，可以為用戶帶來更好的體驗，可以增加項目的競爭力與先進性；在人們預期中，crypto 領域會越來越大，公鏈的交互量會在未來幾年暴增。因此，在預期中，性能越強的公鏈就越難被淘汰。
3) 遷移難度: 主要為是否兼容 EVM，這直接導致了以太坊項目遷移的開發成本和開發者遷移的轉換成本。
4) 正統性: 越被 “正統” 以太坊社區認可的，越符合加密精神的 L2，正統性越高。一方面，這可以獲得以太坊社區的資源，另一方面，這可以吸引大量 “正統” 項目、開發者、和用戶遷移。
按照這個框架，我們對比一下 zk 系和 optimistic 系，我們會發現，zk 係有更大勝算：
1) 生態資源: zk 系≈optimistic 系。除了以太坊社區的大 V (這部分歸類到正統性)，暫時各頂級交易所和頂級大 V 沒有明顯的站隊，雙方也都有不少頭部項目，還需再繼續觀察。
2) L2 性能&安全性: zk 系>>optimistic 系。對於 zk Rollups 和 Optimistic Rollup，因為 zk proof 可以順帶壓縮交易數據裡的其他信息如簽名，zk 的 TPS 是 optimistic 的幾倍 (當僅涉及轉賬交易時，zk 的 TPS 可以是 op 的近十倍) 。並且如果要把資產從 optimistic 提回 L1 需要一周時間等待爭議期過去，而 zk 則不需要。對於 Validium / Zk porter (zk 系) 和 Plasma (optimistic 系)，前者的安全性要比後者高不少，以至於 Validium / Zk porter 仍被 zkSync 和 Starkware 使用，而 Plasma 已經被棄用。
3) 遷移難度: zk 系<optimistic 系 (optimistic 系優於 zk 系)。如果要兼容 EVM，zk 系解決方案最好需要做出 zk 友好的 zkEVM，這在技術上是非常困難的。現在只有 zkSync 和 Starkware 做出了語言層面的 zkEVM，Scroll 和 Polygon Hermez 還在做字節碼層面的 zkEVM，預計今年都會上線。因此，暫時 zk 系的 L2 對 EVM 兼容沒這麼友好，從而增加了遷移難度。而 optimistic 系則沒有此問題，Arbitrum 和 Optimism 都是兼容 EVM 的。
4) 正統性: zk 系>optimistic 系。從原理上看，zk 使用數學和密碼學保證其安全性，而 optimistic 用的是經濟學，前者比後者更安全、更符合用代碼構建信任的加密精神。從以太坊社區共識上看，可以感受到人們長期來看更傾向於 zk 系。例如，V 神曾公開表示 “短期看好 Optimistic 模式，長期更關注 zk 的表現”。在推特上，V 神發表過 40 篇和 zk Rollups 相關的推文，而只發表過 26 篇和 Optimistic Rollups 相關的推文。
總的來說，2) 和 4) 都是 zk 佔優，只有 3) 暫時是 optimistic 佔優，總體來說 zk 系成為現階段最終解決方案的機率要大不少。Optimistic 唯一的機會是趁現在 zk 系 L2 的基礎設施不完善，還在忙於解決技術問題時，找到強力的資源合作方，大規模擴張 optimistic 系 L2 的生態，提前侵占以太坊的大部分份額，用巨大的網絡效應來抵禦 zk 系 L2 的進攻。鑑於我們認為 zk 系贏面更大，接下來我們將分析 zk 系 rollup 賽道的競爭格局。
ZK L2 賽道競爭格局
本文主要介紹 zk 系 L2 的四大玩家，Starkware、ZkSync、Polygon Hermes 和 Scroll，其競爭要素摘要如下圖：
Starkware
團隊: Starkware 成立於 2018 年，其團隊有非常強的密碼學背景，發表了非常多學術論文，開拓零知識證明前沿理論，其中一位聯創還是 Zcash (以零知識證明為基礎的、重視隱私的貨幣) 的聯創與 Zerocash 協議的合著者。
技術: Starkware 使用自己發明的 STARK 技術，比起另一種更通用的零知識證明技術 SNARK 來說，STARK 證明生成地更快、而且可以抵抗量子計算機的攻擊，代價是證明佔用空間更大，驗證證明的時間較慢，較不成熟，也更難兼容 EVM。
產品: Starkware 擁有 StarkEx 和 Starknet 兩個產品。StarkEx 可以幫客戶定制化擴容，目前有 dYdX、Immutable 等項目，不過 StarkEx 並不是通用型 L2，在此暫且不討論。Starknet 是一個 zk 系的通用 L2，用戶可基於安全性和效率的考量而選擇使用其 zk Rollup 模式或者 Validium 模式。Starknet 基於 cairo VM (一個 zk 友好的 VM，但設計時沒有考慮 EVM 指令集) 。為了使 cairo VM 兼容 EVM，Starkware 與其他公司合作，推出了 Warp: 一個可以將 Solidity 合約轉換為 Cairo 合約的代碼轉譯器，這讓 Starknet 一定程度上達到了語言級 EVM 兼容。
當前情況: 當前 Starkent 生態發展一般，幾乎沒有頭部項目，雖然 Aave，Maker 等頭部項目都計劃支持 Starknet。目前其 TVL 只有 51 萬美元。
融資: Starkware 一共融資近 3 億美元，最新一輪融資由 Greenoaks Capital，Coatue 以及 Tiger Global 領投，融資額為 1 億美元，估值達到了 80 億美元。其資方背景非常雄厚，以太坊方包括了 V 神和以太坊基金會，資本方包括了紅杉、Paradigm、Multichain Capital、Three Arrows Capital、紅杉、Tiger Global、Alameda (FTX) 等大基金。
競爭要素分析:
- 生態資源: 許多大基金入資 starkware，但基金 (其中還有不少 web2 基金) 能帶來的生態資源相對 CEX/頭部項目來說較為有限，現入駐的頭部項目也較少。
- L2 性能: 已上線的各大 zk Rollups 性能相差不大。
- 遷移難度: EVM 兼容性最弱，遷移難度較大。
- 正統性: 有 V 神和以太坊基金會參與，但社區氛圍一般，產品也沒開源，正統性一般。
總結: Starkware 團隊技術能力非常強勁，產品完整度相對較高，背後有眾多明星資本支持，是 zk L2 中估值最高的項目，現金流非常充裕。然而，其生態資源一般，EVM 兼容性也不好，這可能成為其搭建生態的阻力。
ZkSync
團隊: zkSync 的團隊沒有 Starkware 聽上去那麼驚人。Alex Gluchowski 是 zkSync (Matter Labs) 創始人，高能物理學的博士，曾擔任 PaulCamper 首席技術官。ZkSync (Matter Labs) 聲稱自己是一個對自由、區塊鍊和數學充滿熱情的工程師團隊，其餘與團隊有關的信息則鮮有流出。但我們從 zkSync 2.0 的技術突破中可以看到其辦事效率很高。
技術: zkSync 使用 SNARK (或者說更先進的 PLONK) 技術構建其 zk 系統。相比於 Starkware 的 STARK，SNARK 的好處是其空間佔用更小，並且驗證證明更快，技術也相對成熟。
產品: zkSync 2.0 是第一個 (語言級) 兼容 EVM 的 L2。相比於 Starkware，zkSync 開發的時候就考慮了 EVM 的一些指令集，因此 zkSync 更兼容 EVM，項目更容易遷移。同樣的，用戶可基於安全性和效率的考量而選擇使用其 zk Rollup 模式或者 Validium 模式。
當前情況: 生態較 Starkware 繁榮，已上線 1inch，yearn 等頭部 defi 項目，目前 TVL 有 6 千萬美元。
融資: ZkSync 一共融資 5000 萬+美元，資方主要包括以太坊基金會、VC、CEX 和生態合作項目。ZkSync 背後的大基金有 a16z，USV，Dragonfly 等，交易所有 Binance，火幣，ByBit、OKEx 等，合作生態項目有 Aave、Balancer、1inch、Curve、Lido 等。大量的 CEX 和生態合作項目可以為 ZkSync 導入大量項目和流量，使 zkSync 能更快地建立起網絡效應。
競爭要素分析:
- 生態資源: 其生態資源比較多，除了頂級 VC，還有大量有實打實資源的 CEX 和生態合作夥伴作為資方。
- L2 性能: 已上線的各大 zk Rollup 性能相差不大。
- 遷移難度: EVM 兼容性較 Starkware 好，遷移難度較低，但仍是語言級兼容；
- 正統性: 有以太坊基金會支持，開源社區氛圍也不錯，有一定正統性。
總結: zkSync 產品完整度相對較高，其 EVM 兼容性較 Starkware 好，背後有眾多 CEX 和生態合作項目，擁有較好的生態資源。然而其 EVM 兼容性仍沒有達到字節碼級別，以太坊項目遷移仍有一定成本。
Polygon
團隊: Polygon 團隊成立於 2017 年 7 月，由三位印度加密愛好者創辦，聯創大部分都是連續創業者。其中，Polygon 的 CEO, Jaynti Kanani, 是 Plasma MVP 落地的第一個核心貢獻者， Walletconnect 協議的第一個 Node 實現也由他編寫。他還為不少 web3 協議做出過貢獻。
技術&產品&當前情況: Polygon 團隊意圖為以太坊打造一整套（而非單一的）擴容方案，這也是 Polygon（多邊形）名字的來源，因此 Polygon 有多個和擴容相關的產品和技術，在此我們簡要地介紹現在已經較成熟的 Polygon PoS 公鍊和其餘與 zk L2 相關的產品。
1) Polygon PoS: 這條公鏈已經發展比較成熟，它屬於以太坊的側鏈，兼容 EVM，在犧牲一定安全性的情況下大幅提升了其擴展性。Polygon PoS 在 DeFi Summer 之前就已經推出，經過多年的發展，Polygon PoS 現在已經有較為完整的生態：其已經吸引了 1 億+個錢包，擁有非常完備的起初設施，擁有 Curve，AAVE，Uniswap，Opensea 等頭部項目，且已經有上千個 Dapp 部署在了 Polygon 上。其 TVL 已經達到了 25 億美元。
2) Polygon Hermez: 2021 年 8 月，Polygon 宣布以 2.5 億美元收購 Hermez，並改名為 Polygon Hermez。目前已上線的 Polygon Hermez 是 L2 支付平台，主要支持轉賬交易。Polygon Hermez 的重頭戲是其計劃在近幾個月發布測試網的 Polygon Hermez 2.0，這是一個字節碼級兼容 EVM 的 zk Rollup 解決方案。相比於 Starkware 或者 zkSync 的語言級兼容，Hermez 字節碼級的兼容性可以讓以太坊上的項目以更小的代價遷移，並且對習慣 EVM 環境的開發者更友好。
3) Ploygon Zero: 2021 年 12 月，Polygon 收購 Mir Protocol 團隊 (對外宣稱收購價格為 4 億美金)，並讓 Mir 團隊打造最快的 zk roullup——Ploygon Zero。其使用 SNARK 路線的 Plonky2 技術，此技術可以大大加快 zk 證明的生成速度。Ploygon Zero 產品完整度相對較低，還未推出時間表，預計近期不會上線。
4) Polygon Miden: Miden 使用的是較為不成熟、gas 成本更高，但是有量子安全性的 STARK 技術。其創建了語言級 EVM 兼容的 Miden VM (一種 zkVM)。Miden 還在研發中，預計於 2023 年第一季度推出。Polygon 還推出了專注隱私的 L2，數據可用性解決方案，區塊鏈開發框架等產品，產品覆蓋面非常廣。
融資: Matic (Polygon 代幣) 現在完全稀釋後市值為 42 億美元 (受熊市影響大)，目前幣價市值排名第 18。其最新一輪私募融資發生在 2022 年 2 月，融資額為 4.5 億美元，資方有軟銀、紅杉、Galaxy、Tiger 等頭部基金。
競爭要素分析:
- 生態資源: 其生態資源非常充足。Polygon 系的 rollups 可以直接共享 Polygon PoS 這個已經擁有龐大生態的公鏈的生態資源。
- L2 性能: 通用 L2 還沒上線，需持續觀察。
- 遷移難度: Hermez 字節碼級兼容 EVM，遷移難度很低；Zero 和 Miden 語言級兼容 EVM，遷移難度一般。
- 正統性: Polygon PoS 是以太坊的老牌側鏈，在上一輪公鏈競爭中已經捕獲了許多在以太坊上的正統的頭部項目，這使得 Polygon 有一定正統性。
總結: Polygon 因為其 PoS 鏈的成功擁有大量生態資源，同時下注多個技術路線 (字節碼級 EVM 兼容、快速 zk 證明構建和 STARK) 的發展方針也讓其可以建立起一個 L2 的多鏈生態。同時，PoS 鏈的成功也令其團隊有運營和管理公鏈生態的經驗。然而，其產品完成度較低，仍未上線通用版本，有可能會因此錯失良機，導致大量用戶、開發者和項目先一步被其他 L2 吸收。
Scroll
團隊: Scroll 團隊成立 2021 年 1 月，由三位中國人創辦，現有大約 20 餘名員工。聯創 Sandy Peng 曾是 Fission Capital 合夥人；聯創 Ye Zhang 北大本科畢業，研究方向就是 zk，曾發表相關頂會；聯創 Haichen Shen 是 UW 博士，有多年在亞馬遜的工作經驗。Scroll 團隊現與以太坊基金會的 Applied ZKP 團隊合作打造字節級兼容的 EVM。
技術&產品&當前情況: Scroll 主要使用 SNARK 技術打造可以讓以太坊上的項目無縫遷移的 zkEVM。Scroll 還在構建一個去中心化的 zk 證明生成網絡以讓 zk 證明的生成也去中心化，並研製 zk 證明加速算法 (聯創 Ye Zhang 的其中一篇頂會論文就是此主題) 以及相應硬件。Scroll 團隊預計在 2022 年 7 月部署測試網，並在 2023 年啟動主網。
融資: Scroll 於 2022 年 4 月完成 3000 萬美元 A 輪融資，Polychain Capital 領投，Bain Capital Crypto、Robot Ventures 等基金，以太坊基金會的 Ying Tong 等天使投資人參投。
競爭要素分析:
- 生態資源: 項目仍屬於早期，暫時 PR 較少，按照現有的公開信息來看，其生態資源沒有前幾個項目那麼耀眼，只有一些以太坊社區的人和頭部基金的資源，需繼續觀察其下一輪融資的資方及其合作夥伴。
- L2 性能: 通用 L2 還沒上線，需持續觀察。
- 遷移難度: Scroll 字節碼級兼容 EVM，遷移難度很低。
- 正統性: 有不少以太坊基金會以及以太坊社區的人參投，V 神也親自為 Scroll 撰寫技術文章，其產品開源且與以太坊社區的成員一同建設，有一定正統性。
總結: Scroll 字節碼級兼容 EVM，可以讓項目無縫遷移至 L2，大大減低了其遷移難度，並且由於其與以太坊基金會的 Applied ZKP 團隊合作，而且資方有一些以太坊社區的成員，有一定正統性。但 Scroll 成立相對較晚，產品完整度暫時相對較低，還需要一定時間才能上線，而且其生態資源因為仍在發展早期相對較少，還需繼續觀察其後續發展。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
