在律师眼里是 “天真”，在侦查机关眼里是 “此地无银”，而在现实中，这是一颗随时可能引爆的深水炸弹。
作者：邓小宇，李浩均，刘红林律师
封面：Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash
引言
在 Web3 圈子里，流行着一种危害极大的合规幻想：只要项目方花钱把 KYC（身份验证）和 AML（反洗钱）业务外包给国际知名的第三方机构，就等于买到了一张 “刑事免责险”。一旦平台卷入洗钱或黑产资金，这口 “锅” 理应由外包商背，项目方可以稳坐 “甩手柜”。
这种想法，在律师眼里是 “天真”，在侦查机关眼里是 “此地无银”，而在现实中，这是一颗随时可能引爆的深水炸弹。
近两年来，随着司法机关对虚拟货币相关犯罪打击维度的不断升级，特别是针对 “帮信罪”、“掩隐罪” 乃至 “非法经营罪” 的穿透式侦查，这种 “鸵鸟式” 的合规逻辑正被密不透风的证据链条逐一粉碎。项目方必须清醒地认识到：外包不等于合规，更不等于刑事豁免。
外包 KYC 不是 “免死金牌”：刑法如何看 “中立行为”？
很多项目方觉得，我付了钱，买了服务，这就属于 “技术中立” 或者 “商业行为中立”。但曼昆律师要提醒你：中立行为是有边界的。
1.形式合规不等于实质合规
参考传统支付行业及聚合支付（四方支付）的司法判例，法院在处理此类 “外包合规” 抗辩时，逻辑高度统一：“技术外包不免除主体责任”。 在刑法逻辑中，如果你仅仅通过外包一个 “走过场” 的 KYC 方案来掩人耳目，这在司法实践中极易被认定为 “以合规之名，行放任之实”。法院看重的是你是否履行了“实质性审慎义务”，而非仅仅是那一纸外包合同。
2.AI 黑产冲击下的 “主观明知” 判定
随着 AI 技术的发展，即便接入了标准 KYC 接口，项目方仍面临巨大的挑战。目前，黑产利用 ProKYC 和 OnlyFake 等工具，能以极低成本生成高度逼真的虚假护照照片，并利用深度伪造（Deepfake）技术生成活体检测视频，通过 “虚拟摄像头” 注入系统，完美绕过自动化审核。
早期项目方可以说 “我不懂黑产技术”，但在 ProKYC 等工具已成为行业威胁的背景下，司法机关会认为：作为专业项目方，你应该预见到外包商的 “静态审核” 已无法阻挡 AI 伪造。
如果平台后台出现大量 “证件背景完全一致但人脸不同”、“多名用户活体检测时的环境光影完全重合” 等明显技术特征，项目方却未升级 “防注入检测” 或增加人工抽检，这种 “技术松懈” 在刑事诉讼中极易被判定为 “明知他人犯罪而提供帮助”。
3.刑事责任具有不可转嫁性
很多项目方在签署外包合同时，会要求增加 “免责条款” 或 “赔偿条款”，声明若因外包商审核不严导致的法律后果由外包商承担。但在刑事法律体系内，这种条款近乎废纸。
刑事责任具有强烈的属人性。一个人或一个单位是否构成犯罪，取决于其自身的行为是否符合犯罪构成要件。你不能通过一份民事合同，将法定的刑事义务 “转包” 出去。
根据《民法典》第 153 条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，或违背公序良俗的民事法律行为无效。任何试图通过约定来逃避刑事打击、规避反洗钱监管义务的合同条款，在司法机关眼中均属无效，甚至可能被视为项目方具有 “逃避监管” 主观恶性的证据。
在 Web3 项目中，若被认定为 “单位犯罪”，根据《刑法》对单位犯罪的 “双罚制”，不仅项目方主体要受罚，作为 “直接负责的主管人员”（CEO、CTO）以及 “其他直接责任人员”（合规负责人）依然是刑事追责的第一对象。外包合同不仅救不了你，反而可能因为你对第三方机构的 “选择性失察” 而加重主观过错的认定。
决定刑事责任的三个关键维度：保命还是送命？
当项目方因为涉嫌 “帮信罪” 或 “掩隐罪” 坐在讯问室时，办案人员的核心任务是论证你的 “主观明知”。外包了 KYC，你的责任是减轻了还是加重了，往往取决于以下证据还原：
1.是对标行业标准，还是 “买个证件”？
在监管合规中，你对供应商的选择本身就体现了合规态度。
选用 Sumsub、Jumio、Onfido 等国际公认的一线服务商，支付市场价，证明主观追求最高标准，已尽到 “合理注意义务”；选用主打 “通过率高”、“审核宽松” 的小型服务商，会被解读为：明知有风险，却故意通过劣质供应商降低防御标准，具有明显的 “放任” 动机。
2.预警之后，你是 “封号” 还是 “装死”？
这是判定 “帮信罪” 最核心的证据环节。如果后台日志记录了成千上万条 “身份异常” 预警，项目方却无人工复核痕迹，未采取任何限制措施，那份外包合同就成了证明你 “明知而放任” 的铁证。因此，必须建立 “技术反馈-人工处置” 的全面机制。没有处置日志的合规外包，在法律上等于零。
3.利润来源是否具有 “违法对价”？
钱的流向是判定刑责的终极风向标。如果平台通过默许 “低合规标准” 来获取远超行业平均水平的利润，法官会认定这部分利润具有 “犯罪分成” 的性质。如果支付给供应商的费用远低于正常成本，这种商业不合理性将直接刺破 “技术中立” 的伪装。
曼昆实务建议
为了避免合规外包沦为刑责证据，给项目方出具以下操作指引：
1. 保留尽职调查日志：记录选择外包商的原因、资质审查过程及正式合同。
2. 建立二次审核机制：对系统反馈的 “高风险” 用户，必须留存内部合规团队的人工复核痕迹。
3. 定期合规审计：每年至少一次，请专业律师或第三方机构审计合规效果并出具报告，这是极佳的 “无主观故意” 证据。
4. 严禁 “绝对自动化”：严禁设置 “自动通过” 所有审核的后门脚本。任何承诺 100% 通过、不掉线的低价 KYC 服务，都是刑法意义上的 “诱导犯罪”。
5. 响应监管通知：一旦收到协查通知，必须立即切断与相关风险账户的连接，不可心存侥幸。
结语：
Web3 行业的合规博弈，早已告别了那个靠 “外包合同” 就能瞒天过海的草莽时代。
外包 KYC 业务，本质上是在购买一项技术服务，而非转嫁刑事风险。如果你试图将外包商当作逃避责任的 “防火墙”，那么在司法机关穿透式的数字化溯源面前，这道墙往往比纸还薄。
最后送给大家一句话：合规的确昂贵，但相比于失去自由的代价，它永远是最划算的投资。 在刑事红线面前，唯有实质合规，才是项目方真正的安全感。
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。文章内的信息仅供参考，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。
