很顯然，這篇宣稱使用 Geth 用戶端 Staking 會導致資產丟失的文章過於危言聳聽了。
作者：Haotian
作者通過 Nethermind 用戶端故障導致節點被 Slash 的案例來假定佔比 84% 的 Geth 用戶端出現故障可能出現的糟糕狀況。 只能說這是一種極端的假設，是對 Geth 用戶端中心化問題過度解讀。 簡單說說，我的想法：
1）乙太坊的節點用戶端包含 Geth、Nethrmind、Besu、Erigon、Reth 等用戶端。 這些執行用戶端只是開發者在執行出塊權的一種終端配置選擇，和鏈的共識，尤其是出塊權這些問題並沒有直接關係。
唯一區別是，有的開發者從熟悉度或成本等因素考慮可能選擇了 Nethermind 等小用戶端，有的開發者會隨大流選擇 Geth。 不管開發者用哪類用戶端，在 POS 出塊機制的概率都只和質押的 ETH 有關係，只是 Geth 用戶端覆蓋率高，給人直觀感覺大部分出塊權都在 Geth，事實上只是因為大部分節點都用了 Geth 而其上邊質押的 ETH 量又大才產生的邏輯關聯;
2）至於為啥 Geth 用戶端會佔比 84% 成為主流用戶端，是其本身性能優越、相容性強、功能豐富、成熟穩定產生結果。 一個正迴圈：Geth 性能好——開發者活躍——bug 修的快——穩定好用——開發者更加活躍——Geth 佔比越大。 儘管乙太坊基金會也通過持續的 Grant 來增加其他用戶端的比重，但結果無濟於事，Geth 用戶端的共識越來越強大;
順著文章作者的邏輯，由於 Geth 用戶端佔比大，所以一旦 Geth 出現問題乙太坊出塊就會不穩定，給 Staking 造成巨大的 Slash 傷害，但是個偽命題。 因為若不是 Geth 用戶端好用，就不可能佔比最大，既然佔比大是好用的結果，那假設 Geth 出問題的概率能有多大呢？ 即便這種假設成立，那乙太坊面臨的也並非節點 slash 那麼簡單了，可能得涉及鏈的硬分叉問題;
3）Staking 以及 Restaking 中有一個 AVS（Activity Validator Set）的概念，這就使得參與 Staking 的節點要確保通信連接的穩定性，軟體穩定性和 Bug 修復率，有效的出塊和驗證過程等等。
這就意味著，參與 Staking 以及 Restaking 的節點會傾向於選擇 Geth 用戶端，而 Staking AVS 集合中的節點要想繼續參加 Restaking 就得設法提高終端負載水準進一步提升性能。 所以 Staking 和 Restaking 只會導致用戶端層面的競爭更加卷，意味著 Geth 用戶端的比例可能會進一步放大。
因此以 Geth 用戶端中心化佔比大，來唱衰 Staking 和 Restaking 潛在風險的觀點顯然站不住腳。
Geth 用戶端的中心化問題也確實是個問題，尤其是在去中心化的世界建模背景下，大比例的佔比總會讓人產生隱憂，但用戶端多樣性問題乙太坊基金會一直在想辦法優化，這和 Staking 以及 Restaking 的爆火並沒有直接關聯關係，若非要牽扯關係，只能說 Staking 和 Restaking 的盛行可能會加劇 Geth 用戶端的進一步中心化。 只是，這樣一來再抱怨 Geth 用戶端中心化問題的風險就有些杞人憂天了。
Note：要權衡 Geth 用戶端中心化和 Staking 潛在風險的主動權實際上在 Lido 等大節點主體手裡，若 Lido 有意識地增加用戶端節點多樣性，贊助多種客戶端的開發者，問題則會相應改善。
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 文章內的資訊僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
