用 Chatgpt4 分析乙太坊基金會成員對 Layer2 的陳述，結果很有趣
作者：Faust，極客 Web3
8 月 25 日，著名的乙太坊 Layer2 研究機構 L2BEAT 稱，將把 Optimistic Chain 更名為 Optimium（不用 ETH 做 DA 層的 OP Rollup），和 OP Rollup 高度區分開。 同時 L2BEAT 還在網站首頁增設「Show rollups only」的按鈕，讓流覽者可以隱藏 Validium 和 Optimium 的相關信息，直接把 Rollup 和那些不用 ETH 實現 DA（數據可用性）的擴容網路區分開。
L2BEAT 甚至稱，很快就可以在 Layer2 TVL 總量的可視化看板中，把 Validium 和 Optimium 的 TVL 數據 “去掉”，只顯示 Rollup 的 TVL 數據。
這種做法格外有趣。 就在兩周前的 8 月 10 日，乙太坊基金會成員、Danksharding 提出者 Dankrad 就 “什麼才是 Layer2” 發表了觀點，稱不用 ETH 做 DA 層的模組化區塊鏈不是 Rollup，因此不是 Layer2。 他還在推文的評論區中點名了 Validium（不在乙太坊發佈 DA 數據的 ZK Rollup），稱其存在安全缺陷 [具體細節可閱讀《極客 web3》往期文章：開除 Validium？ 從 Danksharding 提出者的視角重新理解 Layer2]
Dankrad 頗具爭議的言論引發了乙太坊社區的熱烈討論，其中不乏各大 Layer2 專案方成員，而很多局外人也開始對 Layer2 的本質發起深思：到底什麼才是 “Layer2”？
其實這是一個見仁見智、難以一錘定音的問題，就像 16 世紀天主教會與新教徒之間的衝突一樣，不同的利益相關者站在自身立場去考量，會有不同的說法。 但對於這種類似宗教流派衝突的現象，主流輿論還是會看重乙太坊基金會的正式表態，縱使一百個人有一百種不同的觀點，人們還是更願意相信那個最權威的說法（天主教會有著最權威的《聖經》解讀權）。
但在乙太坊官方網站——ethereum.org 關於 Layer2 的頁面中，可以看到他們並沒有對「哪類專案是 Layer2，哪類專案不是 Layer2」有一個特別精確和嚴格的定義，甚至直接寫著 “目前沒有關於 Layer2 的官方定義”。 但在某些段落中，卻又有如下的表述：“側鏈和 Validium 擴展乙太坊的方式與 Layer2 類似...... 但具有不同的信任假設......“” 側鏈和 Validium 並不能從乙太坊那裡獲得安全性或數據可用性。 ”
以上陳述看似在暗示，Validium 和 Optimium 等 Rollup 之外的擴容方案不是 Layer2，但結合更前面那句 “目前沒有關於 Layer2 的官方定義”，這兩種說法混到一起就變得眾口難調。 對此，我甚至讓 Chatgpt 4 去分析乙太坊官方的心思，結果得到的答覆如下：
顯然，乙太坊官方雖然有意把 Validium、側鏈與 Layer2 區別開，但卻沒有直截了當的說 “Validium 就不是 Layer2”，而這種略顯曖昧的態度或許是為了鼓勵生態內的擴容專案去提出五花八門的方案，以此帶來創新。 而一旦用激進的、一錘定音的態度否定 Validium 或 Optimium，必然會傷害到相關專案方的感受，並打消他們的積極性（畢竟許多專案就是衝著 Layer2 的名頭才來乙太坊生態）。
但是，作為乙太坊基金會成員的 Dankrad 現在卻明確表示，Validium 不是 Layer2，這種態度雖然明確，但卻更像是在「放風」，而乙太坊基金會的其他核心成員目前還沒有緊跟 Dankrad 的步伐接連開炮; 前文提到的「L2BEAT 的新舉措」，也容易讓旁觀者感受到乙太坊社區「微妙的」表態。 雖然基金會還沒有正式且態度嚴明的將 Rollup 之外的擴容方案 “除名”，但這一系列跡象難免讓人聯想到某些可能。
對此，某位來自非 Rollup 擴容專案的開發者認為，L2BEAT 某種程度上犯了教條主義，有點在 “正統性” 問題上服從權威。 他指出，不用 ETH 做 DA 層但引入其他機制來保障高度安全，可以為 Layer2 體系融入更多的創新因素，雖然在極端情況下非 Rollup 的擴容方案的確會出問題，但這種概率極低，甚至只存在於理論而非實踐當中。 而現在 L2BEAT 乃至 Dankrad 對非 Rollup 專案的 “另眼相看”，實際上是在扼殺乙太坊生態的創新性與包容性。
當然，因為這位開發者是利益相關者，必然會站在自己的立場去表態; 而乙太坊社區乃至乙太坊基金會則站在維護乙太坊自身利益與價值觀的立場，對人對事也不可能「絕對公正」，雙方都處於「當局者迷，旁觀者清」的處境中，這便留下了一些含糊不清的問題。
比如，Dankrad 在 “ 除名”Validium 的同時，卻說 “Plasma 和狀態通道... 是 Layer2”
但實際上，在乙太坊官方網站 https://ethereum.org/ 中，可以看到如下陳述：“然而，有效性證明的存在為 Validium 提供了比其他純鏈下擴容方案（Plasma 和側鏈）更高的安全保障。 “（實際上，如果拋開鏈下 DA 層發動數據扣留攻擊、拒絕使用者提款的少數極端情況不說，Validium 的確比 Plasma 更能保證安全。 且不少技術人員明確表示，Plasma 已經是過時的東西，早就不該算作 Layer2 了）
顯然，這其實和 Dankrad 的言論相衝突。 為了避免個人主觀臆測帶來的影響，本文作者直接用 Chatgpt4 來分析這幾段看起來 “自相矛盾” 的話，可以看到，Chatgpt4 也認為 Dankrad 的言論與上面來自乙太坊官網的言論存在衝突。
那麼，關鍵的問題來了，為什麼會有這種邏輯不自洽、自相矛盾的現象？ 對此，作者找到了 Vitalik 本人在 2021 年 1 月 5 日的個人博客中的一段話，然後把這句話作為材料之一，交給 chatgpt4 去分析。
同時，本文作者把所有交給 Chatgpt4 分析的語句進行了更精確的處理，標註了說出每句話的主體，並且加入了一個關鍵假設：已知 Vitalik 是以太坊基金會的領袖，且 Dankrad 是基金會的成員，他不想否定 Vitalik 的觀點。 而 Vitalik 曾說：“The three major types of layer-2 scaling are state channels， Plasma and rollups......”
結果出現了非常有意思的結果，如下圖所示。
這條分析結果赫然顯示出：「避免與 Vitalik 的觀點衝突」這樣幾個字眼。」且顯示出：如果 Dankrad 不想否定 Vitalik 的觀點，他可能會更傾向於使用與 Vitalik 一致或至少不衝突的術語與定義。 當然，這個結果建立在——乙太坊官網已經指出 Validium 有比 Plasma 更強的安全性保障，而 Vitalik 曾說：“Layer2 的三種主要類型是狀態通道、Plasma 和 Rollup”，但 Dankrad 不想否定 Vitalik 的觀點 這三條素材基礎之上。
而下圖顯示的分析結果更為有趣，直接認為 Dankrad 沒有全面的比較 Validium 和 Plasma 的安全性，卻強調了 Plasma 和 Validium 在發生鏈下數據扣留時的不同（有雙標嫌疑）
後來作者反覆讓 Chatgpt 對上面的素材進行分析，把上面得到的結論和前一輪推斷中用到的關鍵素材，作為新一輪分析的素材，再次交給 Chatgpt 進一步反覆運算推斷，得到了相對穩定的結果。
結論的最後一句話比較有趣，是這麼說的 “他的目的似乎是澄清技術的分類，而不是全面比較 Validium 和 Plasma 的安全性。”
至此，Chatgpt 的分析告一段落。 回顧上面所羅列出的素材與推論，顯然 Dankrad 並沒有客觀全面的分析 Plasma 和 Validium 在安全性上的區別，儘管他在區分兩者是否為 “Layer2” 時，是針對特定情況下的安全性去分析的，而這可能並不公正。
而至於這麼做的目的，Chatgpt 指出的：「似乎是澄清技術的分類，而不是全面比較安全性」也頗耐人尋味。 至於乙太坊社區乃至基金會何時就 Layer2 的正統性問題做出嚴肅且高調的回應，目前還是未知數。
當然，上面 Chatgpt 的後兩輪推理中，其實引入了本文作者的一個主觀假設，就是 “Dankrad 不想否定 Vitalik 的觀點”。 除此之外，所有的素材全部來自乙太坊官網、Dankrad 的推文及 Vitalik 本人的博客，以及 Chatgpt 自己的推理。 若有持不同意見者對本文提出批評，請直接告知作者本人（微信：eternal1997L，Telegram ： Faust_2023），我願意積極聽取更客觀的意見。
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 本文內容僅用於資訊分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
