“私人財產神聖不可侵犯” 只是隨口一說嗎？
作者：五火球教主
出品：白话区块链（ID：hellobtc）
原用標題：提案没收大户的 Token，说好的"私有财产不可侵犯"呢？
封面： Photo by Mitchell Luo on Unsplash
最近圈內出了一件大事。
這個事兒，可能很多老鐵沒怎麼聽說，或者說聽說了也沒怎麼關注，因為著實跟自己利益上沒什麼關係。然而，這事兒對於整個區塊鏈圈子，對於去中心化，對於治理的影響，卻是極其重大的，或者說，用 “長遠且深刻” 來形容，更加貼切。
上一個可以用這幾個詞來形容的，還是16 年圈內史上最為著名的 “DAO” 事件，那次直接導致以太坊分裂為 ETH 和 ETC。
這次發生了什麼？
那就是 Cosmos 生態智能合約平台鏈 Juno Network 的 16 提案。我想，後世的區塊鏈史書，也許會命名此次事件為 “16 號事件”，或者說 “Juno 巨鯨事件”。
緣起
起因是這樣的，長話短說。
Juno 去年最開始空投規則是：ATOM 的質押者 1:1 獲得 Juno 代幣空投，為了避免巨鯨和大戶帶來的治理權集中問題，規定每個地址上限只能收到 5 萬個 Juno。
然後有個巨鯨把自己手裡的 Atom 分了 50 個賬號，每個賬號都拿到了 5 萬顆 Juno，最後又匯總到了一個地址，於是他有了 250 萬顆 Juno，這些代幣放在今天差不多值 1 億美金。
早在去年 10 月社區就發現了這事兒，覺得這麼一個巨鯨手裡這麼多代幣，太嚇人，這就是懸在頭上的達摩克里斯之劍啊！於是弄了個 4 號提案，想要把這個大戶的幣削減 90%。
這時大戶一看情況不妙，趕緊跳出來向社區澄清 “俺不是一個人！俺們是給幾十名客戶管理 ATOM 和 JUNO 的基金，俺們保證不砸盤！俺們代幣全部質押支持 Juno 生態”，一通表態，大家信了他的邪，提案被超過半數的反對票否決，後來這幾個月 ATOM 和 Juno 幣價也都是一路水漲船高，大家都賺得盆滿缽滿，也就沒人再提這事兒了。
然後近期社區忽然發現，這個大戶是個大忽悠，他就質押了一半的代幣，另一半被賣成了 ATOM，Osmosis 之類的，過去幾個月一直有在拋售，而且近期質押也開始逐步取消，你這是要，砸盤？
於是就有了這麼一個注定會載入區塊鏈史冊的提案，Juno16 號提案，把這個巨鯨地址的 Juno 代幣削減至 5 萬顆，投票持續時間為 5 天，在 3 月 16 號以 40.85% 支持、33.8% 反對、21.8% 棄權的結果投票結束。
插曲
這次提案從開始到結束，只有短短五天時間。
但其中一些數據和插曲值得我們注意：
投票進行到第三天時，參與 16 號提案的投票人數已經超過 5 萬，投票率已經接近 85%，第五天結束時，投票率更是達到 98.45%，創該社區參與治理投票比例的歷史新高，且若是綜合考慮到參與人數和投票率，我相信在區塊鏈歷史上所有項目投票，這都絕對是 Top 級別了。
再看插曲，除了社區內部，Twitter 上各路人馬，KOL 紛紛發表意見之外，Juno 開發團隊這次居然都站了出來，表明了自己對於此次事件的態度。
基本上這麼幾個觀點：
1. 無論結果與對錯，此次事件都是一個值得敲響的警鐘；
2. 投票結果並不意味著會立刻被強制執行，社區隨時都可以改變他們的主意（3 月 15 號，Juno Network 開發團隊 Core1 發推希望廢除該提案）；
3. 我們目前的治理工具都相對原始，需要有更好的治理體系和解決方案；
4. 未來的 Juno 憲法，應該有一些無可置疑的基本原則- 比如個人錢包（私有財產）神聖不可侵犯。
正方
這個事件中正方居多，而正方的理由再簡單不過，屁股決定腦袋，削減巨鯨如此數量的代幣，拋壓會大大減小。自己手裡的代幣自然價值也就更高。看上去頗具 “打土豪分田地 “的既視感。
而正方也並非毫無理由的 “打土豪 “，在他們眼裡，空頭規則明確規定了一個地址只可以獲得 5 萬 Juno，這種分賬號擼空投的行為是在鑽規則的漏洞，所以巨鯨 “有錯在先”，且他違背了去年對社區不砸盤，全部質押來支持 Juno 生態的承諾，所以這個事，正方佔理！
反方
反方的理由也很簡單：人家分賬號怎麼了？空投規則裡面沒有明文規定不許分賬號領啊！法無禁止即可為，即便是鑽空子，那也得認，人家鑽的光明正大好麼。
更重要的是，區塊鏈的精神是什麼？比特幣早期最廣為人知的一句話是李笑來說的 “比特幣是人類歷史上第一次，用技術手段實現了私有財產神聖不可侵犯”。
這句話背後的含義是什麼？那就是 “私鑰即一切，掌握了私鑰，就掌握了財產”。
現在你整這麼一出提案，直接把這個區塊鏈世界 “私人財產神聖不可侵犯” 的根基徹底動搖了，所謂的去中心化治理，也不能簡單粗暴的少數服從多數，允許多數人掠奪少數人財產啊，你這明明就是暴民政治。
中立方
在中立方看來，這可能是一個典型的電車難題。
道德層面，巨鯨的確是鑽了規則的漏洞拿到了這麼大一筆財富，且後來違背了當初的口頭承諾，又是取消質押又是砸盤的。
利益層面，沒收巨鯨財產，對生態內每個人和系統都有利，至少是短期有利，除了那位巨鯨本人。
但程序正義層面，讓巨鯨每天繼續拋售，才算是真的符合理想中的 “程序正義”，再說你把人家分倉 50 個賬號的巨鯨處理了，那些分倉 10 個賬號的，5 個賬號，或者只有兩三個賬號的呢？你要查肯定也有，他們也鑽了空子，只是沒這個巨鯨這麼顯眼，所以只是 “搶打出頭鳥？”。
而且，萬一萬一，人家巨鯨真的如他所說，只是一個 “給幾十名客戶管理 ATOM 和 JUNO 的基金” 呢？那這個錢就屬於很多個客戶，他只是幫他們做分倉，你這一沒收，可就連所謂的道德層面正義都站不住腳了。
所以中立方也很糾結。
小結
到底應不應該犧牲一個人，來服務於 “最多人的幸福最大化” 呢？最為致命的是，歷史上有過這麼一次先例！那就是 DAO 的分叉事件。
按照 Code is Law, 那次黑客也無非是利用了合約的漏洞，“合理合法” 的盜取了資金而已。反倒是 V 神和社區的分叉回滾方案，顯得不那麼符合 “程序正義”。
既然有 DAO 在先，為什麼這次我們不能 “打倒鑽空子巨鯨，服務於持幣的每個人呢”？
電車難題之所以叫 “難題”，且作為倫理學領域最為知名的思想實驗之一，當然不會是一個簡單的非黑即白的答案或是觀點可以解決的。這也正是此次事件帶給區塊鏈 “去中心化” 與 “治理” 的重要思考。
這次，你站哪邊？
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
