本文主要關於主網上的技術升級與更新，涉及話題有 Staking、Danksharding、合併與合併後、MEV。
原文：[AMA] We are EF Research (Pt. 8: 07 July, 2022)（reddit.com/r/ethereum）
作者：以太坊基金會研究團隊
編譯： EthereumCN
編者註：2022 年 7 月 7 日，以太坊基金會研究團隊在 Reddit 上舉行了第八次 AMA。
ECN 對這次 AMA 的大部分問題進行了整理和編譯。由於篇幅較長，文章分主題整理，本文為最後一期專題，推薦閱讀前兩期：
本文整理的內容主要關於主網上的技術升級與更新，涉及話題有 Staking、Danksharding、合併與合併後、MEV。
Staking
Liberosist 提問：
一個寫進協議裡的質押衍生品設計會是什麼樣子？讓以太坊實現一個是否為時已晚？
Vitalik 回复：
問題是質押本質上是不可替代 (not fungible) 的，因為不同的人質押的質押品有不同程度的被罰沒風險，和在線情況等風險。
所以讓質押變得可替代的唯一方法是創建某種治理機制，嘗試確定誰是足夠值得信賴的。
如果質押是以協議級別完成，那麼我們基本上會有協議級別的治理，可以主觀判斷誰是值得信賴的人，但這似乎是一條非常危險的道路。
在協議層可以做的事情是讓人們更容易雙重使用其抵押品，然後你可以讓 dapp 承擔運行治理機制的責任，它們決定誰的質押可以相信。
此外，/u/bobthesponge1 在 SGX 上有一些好主意，你可以在其中擁有一個 Staking 衍生品，它會接受任何將其 Staking 密鑰放入 SGX 的人，以將防止雙重簽名。
eth10kIsFUD 提問：
我認為流動性質押衍生品 (liquidity staking derivative) 也許會使質押收益降低到一種對個人質押者不利的程度（年利率少於 1 %）。
如果流動性質押衍生品代表著 90% 以上質押的 ETH，那我們保持去中心化的最佳選擇是什麼？
Vitalik 回复：
除非在線率大幅下降，否則 1% 的年利率在數學上是不可能的。如果所有 ETH 持有者都質押全部的 ETH，年利率約為 1.5%。
如果質押的 ETH 確實佔所有 ETH 很高的份額，並且低利率讓個人質押者不願意參與（順便說一句，不是給定的；如果質押率降到那麼低，那我個人會回歸到只持有 ETH），那麼最好的希望就是給出多種不同的質押解決方案，因此沒有單一解決方案會獲得過高的市場份額。
以太坊基金會 Justin Drake 回复：
我認為流動性質押衍生品也許會使質押收益降低到一種對個人質押者不利的程度（年利率少於 1 %）。
與 PoW 挖礦形成鮮明對比的是，PoS 質押基本上沒有規模經濟。也就是說，無論質押數量有多少，質押者每單位質押的獎勵和懲罰基本相同。
因為質押池收取費用（例如 Lido 收取 10%，Coinbase 收取 25%），所以質押獎勵對於個人質押者來說更高。
如果流動性質押衍生品代表著 90% 以上質押的 ETH，那我們保持去中心化的最佳選擇是什麼？
流動性質押衍生品和去中心化是相互包容的，請看 Rocket Pool、Swell 和 ethsresearch 論壇這篇文章。
Butta_TRiBot 提問：
你們擔心 Lido 佔有大約 30% 的網絡份額嗎？如果擔心，我們可以做些什麼？
以太坊基金會 Justin Drake 回复：
我認為，lido 的主導地位損害了以太坊 PoS 在感知上的安全和去中心化（甚至比實際的安全和去中心化更嚴重）。一個好消息是，市場似乎開始意識到 Lido 的尾部風險：
- 治理風險：6 億美元的治理代幣正在保護約 50 億美元的質押 ETH。可能會發生攻擊者接管 LDO 治理代幣並勒索 stETH 持有者的情況。鑑於 Lido 的分佈集中在少數人手中，這可能會帶來內部作案、賄賂攻擊和扳手攻擊，這種情況尤其令人擔憂。
- 合約風險：今天的 Lido 智能合約可能存在漏洞，漏洞可能是通過治理升級而意外（或故意！）引入的。
- 罰沒風險：除了意外的罰沒風險之外，有權訪問質押密鑰的惡意運營商管理員可以通過威脅罰沒相應的質押 ETH 來勒索 stETH 持有者。
另一個好消息是，還有其他可選的流動性質押衍生品設計，包括 RocketPool、Swell，以及這種設計。
thomas_m_k 提問：
個人質押者的一個缺點是（我認為）提議區塊的比率是泊松分佈（Poissan-distributed）的，這意味著即使你很長時間沒有提議區塊，在下一個時期提議區塊的概率與剛剛提議區塊的人相同。
這會導致區塊提議數量的巨大差異。而質押池能夠通過擁有大量驗證者來補償這種差異。
如果你有一段時間沒有提議一個區塊，有沒有辦法慢慢增加成為提議者的概率？減少方差？在我看來這是可行的，但我想我錯過了一些東西。
Vitalik 回复：
是的，有多種辦法做這樣的事情；也許想法可以與單一領導人秘密選舉（SSLE）在同一時間實施。
除了一般的協議複雜性問題之外，主要挑戰是確保這樣的機制不會意外地引入激勵機制，促使驗證者退出並重新進入以清除他們的 “最近創建了一個區塊” 狀態。
need-a-bencil 回复：
我認為下一個提案的區塊分佈將是幾何的，但可以通過指數分佈很好地建模，假設驗證者的數量穩定。
我認為更緊迫的問題是每個區塊的交易費分配，它大致遵循著冪律。這個問題部分解釋了為什麼通過 Rocket Pool 進行 MEV 均勻分配對於個人質押者有利。
以太坊基金會 Justin Drake 回复：
如果你有一段時間沒有提議一個區塊，有沒有辦法慢慢增加成為提議者的概率？減少方差？
MEV 方差通過 MEV 均勻分配而減少。關鍵思想是要求證明者僅證明出價最高的區塊構建者的區塊，並且在該區塊中提取的價值是平均分配給證明者。
curious_logixian 提問：
只是很好奇，EF 研究路線圖有計劃將（PoS）質押門檻從 32 ETH 降低嗎？如果降低，我們可以期待它什麼時候會降低？
Vitalik 回复：
現在門檻是 32 個 ETH 的原因在於，如果門檻越低，驗證者的數量就會越高，以太坊鏈將不得不處理更多的簽名，因為節點變得更難運行，從而使鏈更加中心化。請參閱 2017 年的這篇文章，其中解釋了這種權衡：
最近有一些有趣的想法將工程工作和協議改進結合起來，這既可以帶來更快的敲定時間，而且在最好的情況下還會令驗證者的規模變小。更多有關更多信息，請參考：
https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality
https://notes.ethereum.org/@vbuterin/validator_set_size_capping
尤其參考第二個文檔中的策略 3（可變的最小驗證者余額）。
也就是說，需要時間才能吸收這些想法；幾乎可以肯定，我們距離真正實現那些能夠給我們帶來好處且經過改革的共識設計還需要幾年的時間。
主網
Lickmytongue77 提問：
我們離 “穩定” 的 L1 還有多遠，即預計不再有重大升級？
我們感覺以太坊變得越來越複雜，需要一些時間來減少/消除不好的複雜性。
Justin Drake 回复：
我們離 “穩定” 的 L1 還有多遠，即預計不再有重大升級？
L1 最終的重大升級之一將是後量子安全。我們可能不得不把共識層的內臟 (BLS 簽名、Verkle trees、SSLE) 都拿出來，這也將是一個簡化和清理的機會。我的最佳猜想是，這樣的後量子升級將在十年左右發生。
Lickmytongue77 提問：
有什麼資源我可以看一下的嗎？還是說這個問題目前還是太遙遠了？你的說法是把共識層的內臟拿出來，聽起來會是個痛苦和艱鉅的過程。
Justin Drake 回复：
我做過一個關於後量子以太坊的演講，鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=DDxpGMGSGDE
VDF
ckd001 提問：
自從 Devcon 布拉格之後，我一直對 VDF (Verifiable Delay Functions，可驗證延遲函數) 取代/增強 Randao 感到興奮。這方面有什麼最新進展嗎？
Justin Drake 回复：
VDF 有了很大的進展。新的設計是 Sloth+SNARKs (特別是帶有 GPU 加速 multi-scalar multiplication 的 Nova)。我們將在幾週內有一個基於 CPU 的 VDF 點到點演示，第一批 VDF ASIC 測試樣品 (12 納米，廠商是 GlobalFoundries ) 將在 2022 年生產出來。
Danksharding
Sushi_95 提問：
我從 Dankrad 那裡聽說，在將用於數據可用性採用的 KZG 承諾方案中，你需要生成橢圓曲線上的點。我知道橢圓曲線簽名可能不具有量子抵抗性。這是否意味著，出於量子安全的考慮，數據可用性採用可能需要重新設計？
Dankrad Feist 回复：
是的，從長遠來看，一個新的後量子解決方案必須被開發出來。
幸運的是，我認為到時 STARK 友好的哈希和 STARK 將足以填補這一塊 (我認為在 5 年內我們可以很容易地建立一個基於此的數據可用性的解決方案)。
我們的很多密碼學都是如此——我們也沒有一個用於可聚合簽名的後量子解決方案 (儘管在過去的一年裡在這些方面做了一些非常好的研究)。
目前，我們不得不使用前量子的解決方案，否則性能會受到很大的影響。
Justin Drake 回复：
這是否意味著，出於量子安全的考慮，數據可用性採用可能需要重新設計？
是的，它需要被完全取代，可能會使用一個基於 STARK 的方案。
saddit42 提問：
你認為什麼會對以太坊的生態系統造成更大的破壞？
a) 匆匆地推出 proto-danksharding 的更新並在未來 12 個月內實現了，但在共識層客戶端裡產生了一個需要修復的重大錯誤。
b) 花費大量時間將 proto-danksharding，並在沒有任何重大錯誤的情況下交付，但需要在兩年半的時間內完成。
Dankrad Feist 回复：
我認為這是一個非常好的問題，它可以歸結為我們目前在以太坊看到的一個最重要的糾結點——為了實現路線圖，我們願意承擔什麼風險？
與 Solana 不同，以太坊從來沒有經歷過嚴重宕機，這當然是一個了不起的成就。我認為我們要特別感謝 Go-ethereum 團隊，成就了這個壯舉。
然而，我認為值得認真思考的是，當不作為的成本也非常高時，100% 地謹慎行事是否是正確的做法。
延遲的代價是每天排放成千上萬噸的二氧化碳。延遲 EIP-4844 和分片的代價是用戶必須支付極其高昂的費用來使用一條安全且去中心化的區塊鏈。
這兩點對我來說都非常重要。它們也可能意味著以太坊的死亡，要么因為區塊鏈無法被採用 (因為大規模使用它太貴了)，要么更加可能是因為另一條鏈出現了，並解決了所有這些問題，然後以太坊就變得不重要了。
總的來說，我認為有理由認為，在進行升級時，我們應該對失敗更寬容一點。
特別是，我認為應該對短暫的中斷故障有更多的包容——如果一個重要升級可能帶來幾個小時的宕機，這對我來說是可以接受的，因為與為了做更多的測試而延遲幾個月升級相比，這種中斷的成本低得多。
Justin Drake 回复：
protodanksharding 可能並不十分緊迫。
protodanksharding 之前的 rollup 已經實現 10 -100 倍的擴容了，而且像 Arbitrum 和 Optimism 這樣的 rollup 的使用率還是很低 (請看 https://ethtps.info/ )
EIP-4488 可以在 EIP-4844 之前部署，以為 protodanksharding 爭取時間。
domotheus 提問：
有什麼辦法可以估算出 danksharding 後在資本上所涉及的負載/成本？
例如，如果質押服務商佔所有質押 ETH 的 25%，我假設他們必須保存所有可用 blob 數據的 25%，用於採樣 (在過期之前)，因此他們的帶寬/存儲成本要比單個驗證者或運營 1% 驗證者的小型服務高得多。
這有可能會嚴重降低對中心化質押提供商 vs. 去中心化池的收益性 (還有終端用戶的收益) 嗎？
Vitalik 回复：
如果質押服務商佔所有質押 ETH 的 25%，我假設他們必須保存所有可用 blob 數據的 25%，用於採樣 (在過期之前)，因此他們的帶寬/存儲成本要比單個驗證者或運營 1% 驗證者的小型服務高得多。
請記住，我們希望每條數據都被數百個驗證者冗餘存儲。因此，這將更像是，如果一個質押服務有所有質押的 ETH 的 1/256k，它將不得不存儲 1/k 的所有數據。最大的質押服務商將被迫存儲整條鏈的數據。
這絕對是故意這樣設計的，以使成本曲線盡可能地線性化，並儘可能地不利於大型驗證者。
Danny Ryan 回复：
數據的託管要求將隨著驗證者數量額增加而呈線性擴展，直到實體/節點被要求一直下載/存儲 (用於託管期) 所有數據。
在協議完全成熟之前，這個曲線的斜率是未定義的，但當你達到這些要求時，很可能是 100 個 (3200 個 ETH) 驗證者的數量級。
注意，這是加密經濟學的 “託管”，但不能強制 p2p 活動 (即提供數據)，因此數據可用性採樣 (DAS) 設計依賴的是誠實假設，並在所有節點分佈 (驗證者或用戶節點) 而不是少數擁有大量驗證者的 “超級節點”。
Dankrad Feist 回复：
有了託管證明後，每個驗證者都必須保留一部分數據。在押金不多時 (1-64 個驗證者)，數據量將與運行的驗證者的數量大致成比例。
然而，在押金很多時，它會飽和，因為你已經保存了 “所有的數據”。
其實沒有辦法讓它一直成正比——因為我們希望網絡中有冗餘 (而且是大量的冗餘)，你不能設定 x% 的押金保存 x% 的數據，因為任何部分的押金如果處於離線狀態，就會丟失對應比例的數據。
TShougo 提問：
EIP-4844 為每個區塊提供 1MB 的分片 blob，以避免狀態膨脹，在一定合理的時間後，例如 30-40 天后，所有數據將直接從全節點上被刪除。
如果數據在 30-40 天后被刪除，用戶將如何訪問更早的數據，以及我們如何確保以太坊以外的地方刪除的數據不被破壞或完全丟失？
Carl Beekhuizen 回复：
你是對的，協議不保證對 blob 數據長期存儲，但這是一個功能而不是一個錯誤。這個決定允許我們在約束節點系統要求的同時，仍然提供更多的數據吞吐量。
在這些數據不再需要被全節點存儲後，有幾個選項可以檢索到這些數據。
- 一開始把數據放在那裡的 L2 會存儲它
- 存檔節點存儲所有的數據
- 用戶可以存儲與他們的狀態相關的數據 (例如，你存儲訪問你的賬戶的 L2 區塊)
任何人都可以存儲和提供數據，如果他們認為這樣做是有價值的 (因為他們得到了報仇，或者因為他們重視數據的內在價值)。
是誰存儲這些數據並不重要，因為數據仍然是以加密的方式承諾的，因此不能像你說的那樣被 “破壞”。
Danny Ryan 回复：
數據可用性的安全要求需要在一定時期內提供數據，以確保想要數據的用戶可以在一定時間內使用數據，並緩解數據截留攻擊。
因此，依賴數據可用性的 L1 應用的安全性不需要 L1 永遠保證分佈。
我們的假設是，一旦數據是可用的，它就不可能消失，除非它對所有可能的相關方完全沒用 (在這種情況下，它可以消失)。
即使如此，次級的假設是一旦數據是可用的，一定相關方將不可避免地存儲它，不管其價值如何 (例如一些區塊瀏覽器、學者等)。
參見這裡有對 “數據可用性問題” 的一些討論，以更好地了解像 4844 這樣的 L1 數據可用性方案。
Vitalik 回复：
除了 Carl 和 Danny 的回答外，請看這篇解釋長文 proto-danksharding FAQ。
Sysntist 提問：
在上海硬分叉中實現 EIP-4844，其未解決的主要問題是什麼？
還是規範大部分是完整的，並且大多數潛在問題將在客戶端實現過程中出現？
George Kadianakis 回复：
你好！
幸運的是，EIP-4844 是一個受到社區喜愛的項目。
這意味著大部分研究已經完成，規範差不多已經完成了，初步的實現也寫好了。
還有要做的工作，這裡列出了未來的任務：
- 解決 gas 定價問題（研究）
- 實現和審計 KZG/多項式庫（可能基於 blst）
- 在所有客戶端組合中實現和測試 EIP-4844
我的感覺是，由於更廣泛社區的強烈激勵，這個 EIP 將比其他 EIP 更容易完成，但只有時間會證明
Danny Ryan 回复：
圍繞該提案的主要擔憂是複雜性（尤其是與其他上海昇級相結合時）和安全考慮（例如 blob-TX 內存池 DoS 和其他潛在問題）。
試圖通過規範改進、簡化、工程支持、測試等來減輕複雜性問題。
然而，隨著時間的推移，我們都會坐下來思考並嘗試解決安全問題。在發布之前從每個對抗的角度考慮這種變化是至關重要的。
我們（EF 研究團隊）做了很多這樣的工作，但客戶端團隊的工程師也這樣做也是非常寶貴的，這已經開始了，但不可避免的是直到他們真正開始著手生產實現時才會停止考慮。
我認為，如果出現任何問題，它們將在工程進行時考慮邊緣情況下的安全問題。
Tim Beiko 回复:
我在這裡查看了一個列表：https://notes.ethereum.org/@timbeiko/4844-open-issues
我認為 blob 同步不會成為挑戰，而且這也在研究中。當多個客戶端實現它時肯定會出現問題，但希望那時的設計會比較穩定！
合併
KuDeTa 提問：
我擔心的是，如果我們發現很難協調和配置一個需許可的測試網 (Sepolia)，它由一個選定的和富有經驗的驗證者組來運行，那麼當到主網時，我們可能會遇到麻煩——也許甚至會有一段混亂期，我們無法做最終敲定。
EF 會做什麼來確保我們有足夠的工具和教育 (等) 來盡量減少中斷的可能性？
同樣地，EF 預計現在的礦工在我們接近真正的合併時會有什麼樣的表現？最近的算力一直在下降。
有一種說法是，它的加速可能是出於純粹的惡意，可能是由於挖礦硬件帶來的其他經濟機會 (挖其他代幣，拋售)，如果發生這種情況，我們將如何處理？
你們對最近的 Lido 治理投票有什麼看法？
Danny Ryan 回复：
問題 1：
Sepolia 合併測試出了一個糟糕的用戶體驗，這在主網上是不會出現的。
這個用戶體驗是設置一個非常高的 TTD 作為惡意礦工 (他們可以很容易地將測試網的算力提高到 10 倍或 100 倍) 的防禦機制，然後當大家都部署好節點後，“取消設置”。
“取消設置” 的行為需要改變 CLI 標誌或運行帶有新 TTD 的新客戶端版本並禁用之前覆蓋。
很多團隊運行了新版本，但沒有禁用這個 CLI 覆蓋。這個覆蓋參數之所以是 “覆蓋” 參數，覆蓋了寫在新版本代碼裡的 TTD，因此這些節點沒有通過合併。
這個用戶體驗 (似乎很容易出問題) 將不會在主網上使用。客戶端版本都會設有一個 TTD，而 CLI 覆蓋只會在礦工離開區塊鏈而需要快速合併的情況下使用。
因此，在這種情況下，用戶要么需要下載一個新的客戶端版本，或在 CLI 中設置 flag。他們不需要 “取消” 這個 flag，因為這就是出錯的根源。
綜上所述，兩個軟件的部署比今天一個軟件要復雜得多，我們應該把 Sepolia 合併作為支持技術指南的提醒，舉辦 Q&A 活動，鼓勵用戶在 Goerli 測試網上練習等。
因此，雖然我不認為這個問題會發生，但我確實懷疑我們會看到一些問題，並提前做好預防措施。如果你想在未來幾週寫一些合併的教程，請點擊 EF 資助計劃。
問題 2：
我懷疑礦工們很可能不會做什麼，有些會提前出售他們的礦機。礦工攻擊有可能發生，但我認為可能性不大。
如果許多礦工提前出售礦機並離開，TTD 的計算就會被打亂，合併的時間也會被推遲。在這種情況下， TTD 覆蓋可能/將會被用來重新配置時間。
如果真的發生礦工攻擊，我們可以/應該緊急中止 PoW，盡快跳入 PoS。
這將需要在 PoW 鏈中的某一點上就最後一個 PoW 區塊進行事後協調，這會對活性帶來影響，然後儘快合併。
我懷疑這至少需要 48，甚至 72 小時才能完成，但鑑於我們不再能夠相信鏈的穩定性，這樣做是必須的。
我在阿姆斯特丹的 Secureum 會議上做了一個關於合併設計中的安全考慮因素的演講，而且實際上我們也接近合併了。
觀看鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=Jox7Z0Dw8S4
問題 3：
我認為 LSD (流動性質押衍生品) 池查過了一定的閾值，對協議的穩定性和選擇好閾值資金池的用戶資金都有內在的風險 https://notes.ethereum.org/@djrtwo/risks-of-lsd
我認為，當協議儀式到他們給用戶帶來的風險，當用戶意識到是在如此高的閾值下匯集資金時，這樣的問題可以/將會得到緩解。
這次投票屬於前一種情況。不幸的是，如果這些協議繼續對風險掉以輕心的話，可能需要發生一些嚴重的問題才能真正向各方傳達風險，我認為這不是一個假設，而是看什麼時候發生的問題。
egodestroyer2 提問：
預計什麼時候合併？
Justin Drake 回复：
新的謝林點可能是 Devcon，就是在 Devcon 週前在 9 月合併，Devcon 從 10 月 7 日開始。看起來 Erigon 可能會通過所有的 114 個 Hive 測試，這將是一個好消息，那麼在 8 月成功合併 Goerli 網似乎是完全可行的。
合併後
Freshsekac 提問：
在 SSLE 實現之前，你們對合併後的潛在 DDOS 攻擊向量有多擔心/你們認為我們會看到這種情況發生嗎？你們認為 SSLE 的實現需要多長時間？
Justin Drake 回复：
在 SSLE 實現之前，你們對合併後的潛在 DDOS 攻擊向量有多擔心/你們認為我們會看到這種情況發生嗎？
在我看來，有兩種可能的攻擊：
不喜歡以太坊 (或可能持有 ETH 空頭頭寸) 的攻擊者可能想以相對較低的成本擾亂家庭驗證者的出塊。
專業的 MEV 提取者會對驗證者進行 DoS 攻擊，以提取更多的 MEV (例如，通過時間購買攻擊或隨機偏差攻擊)。
你們認為 SSLE 的實現需要多長時間？
現實來說，至少合併後一年。話雖如此，如果我們確實看到主網受到攻擊， SSLE 可能會加快。
George Kadianakis 回复：
這裡的好消息是，即使沒有成熟的 SSLE 解決方案，即使對於個人家庭質押者也有辦法緩解 DDoS 攻擊。
特別是，我們的目標是隱藏正在做提議區塊的信標節點，因為這是 DDoS 攻擊者的主要目標，也是質押者的主要收益來源。
我們可以通過採用基本的前端/後端設計來獲得 DoS 韌性：驗證者客戶端留在後端，而前端使用兩個獨立的信標節點：一個用於發布證明，另一個用於發佈區塊提議。
通過保持這兩個信標節點獨立和斷開連接，正在提議的信標節點保持隱藏並得到很好的保護。
但是，這種方法會增加運行者的配置成本，他們需要設置 VPS/VPN 節點並不斷輪換它們，但在我們實現 SSLE 之前，它的確可以緩解 DDoS 攻擊。
MEV
TurboJetMegaChrist 提問：
人們普遍認為，MEV 是不可避免的，如果我們想限制它的負外部性，我們應該讓它是無需許可的、與 FlashBots 等工具競爭。
雖然我相信一個競爭的提議者-構建者市場是目前的發展方向，但在基礎協議上是否有什麼可以減少對最惡劣的 MEV 的激勵？也許可以在一定時間內均勻分配區塊獎勵。
關於 MEV 的普遍擔憂是什麼，以太坊研究團隊在多大程度上覺得它是一個值得花時間的話題？
Justin Drake 回复：
關於 MEV 的普遍擔憂是什麼
對我來說，對 MEV 最擔憂大約是 12 個月前。現在，我對 MEV 在研究層面上能得到 “解決” 是樂觀的：
區塊構建中心化帶來的系統性風險通過提議者-構建者分離方案來解決，並強制交易打包以抵審查。MEV 的不穩定性通過 MEV 的均勻分配來解決。
有毒的 MEV (本質上就是各種搶跑) 基本上可以通過加密的交易池來消除。
其基本思想是使用加密技術 (如閾值或延遲加密)，即在交易廣播到交易池之前就被加密了。然後，這些加密的交易在被打包到鏈上之後會自動解密。就這個話題我做了兩個演講：
https://www.youtube.com/watch?v=jLHf6yw7b5Y
https://www.youtube.com/watch?v=mpRq-WFihz8
以太坊研究團隊在多大程度上覺得它是一個值得花時間的話題？
大約一年前，我花了幾個月的時間盡可能地深入研究 MEV。現在，它只占我時間的不夠 10%。
Barnabé Monnot 回复：
MEV 是區塊空間經濟價值這個大難題中的一個關鍵部分，所以理應關注這個問題，特別是在 PBS 的背景下，也可以看到我在這裡的回答：https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/vrx9xe/comment/if7becf/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
Vitalik 回复：
這絕對是一個憂慮。短期的解決方案基本上是希望 MEV Boost 可以工作得更好。
通過 PBS，MEV Boost 可以解決大部分的問題，但它需要對中繼中間件有額外的信任，而協議內的解決方案可以完全避免這種信任。從長遠來看，協議內的 PBS 才是我們的方向。
Lifter_Dan 提問：
與在家質押相比，信任像 Flashbots 或其他一些 MEV 服務商有什麼風險？
如果 Flashbots 做錯了什麼，會有罰沒風險嗎？智能合約有風險嗎？會由於安裝在質押設備上的軟件而有風險嗎？或其他任何風險？
Vitalik 回复：
信任 Flashbots (假設你指的是 MEV Boost) 沒有罰沒風險。最壞的情況是，如果 MEV boost 的基礎設施出問題了，或你信任的節點被黑了，你可能會提議不可用的區塊並失去提議者獎勵。
Lifter_Dan 提問：
需要自己運行多少個驗證者才可以獲得有收益的 MEV 而不需要使用像 Flashbots 這樣的服務？只有 5-10 個可能嗎？收入差異會是什麼樣？
Barnabé Monnot 回复：
正如 Justin 所說，運行驗證者並不能形成真正的規模經濟。如果你在想的是多區塊 MEV 或跨域 MEV，情況就更不是這樣，但在你有相當份額的押金之前，這種規模經濟是不會出現的。
那麼，問題就在於你是否有能力自己提取 MEV，而不是你運行多少個驗證者，後者只會提高你能夠提取的頻率。
如果你不想使用外部的交易捆/構建者網絡，你也許可以想出簡單的 MEV 策略，並讓你的執行客戶端按照這些策略構建區塊。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
