Justin Bons 认为，模块化扩展是一个技术死胡同。
原文：There are three approaches to scaling a blockchain（X）
作者：Justin Bons，Cyber Capital 创始人
编译：Luffy，Foresight News
封面：Photo by Compare Fibre on Unsplash
区块链实现扩展性有三种方法：
- 「L2 扩容」（BTC、ETH、TIA）
- 并行化（SOL、APT、SUI）
- 分片（TON、NEAR、EGLD）
分片是未来，并行化是必然趋势。在我看来，这就是一切的终局。
由于「L2 扩容」带来了较差的用户体验和较弱的代币经济模型，它无法将费用控制在 L1 范围内，而且碎片化破坏了用户体验。而单体区块链扩展方法（并行化和分片）不存在这些致命缺陷，因为它们是一个连贯的整体。
并行化是必然的趋势，因为客户端软件不支持多线程处理是非常愚蠢的。所有现代 CPU 都有多个核心，但像以太坊和比特币这样的链仍然只按顺序处理交易，这导致大多数验证器硬件未得到充分利用，这是巨大的浪费。
分片链也是如此，因为每个分片都应该并行化
- 最大化单个分片容量
- 分片是并行化的逻辑进一步实现
- 通过将并发性从多核扩展到在多台计算机之间分配工作负载
这打破了之前的可扩展性限制。
分片系统现在能够实现超过 10 万的 TPS，理论极限接近 100 万 TPS。同时分片对节点要求相对较低。这就是通过分片解决区块链三难困境的方法。
传统的区块链设计都面临着三难困境。因为在某个时刻，节点要求变得如此之高，以至于威胁到去中心化。由于所有节点都必须验证所有全局状态更新，因此它从根本上无法扩展。分片解决了这个问题。
与传统设计不同，分片链可以根据使用情况扩展容量，而非分片链最终总会面临上限。当分片链获得更多使用和验证者的采用时，它可以启动一个新分片。换句话说，分片是线性扩展的。
而其他区块链则呈二次方扩展，这意味着随着网络的增长，节点要求越来越高，直到达到物理极限。与通过计算机网络所能实现的目标相比，我们能在单个硅芯片内处理的工作存在上限。
关于分片有很多错误的观点，我这里提出两点：
- 「你可以攻击单个分片」；反驳：由于验证器是随机的，分片共享 L1 安全性
- 「没有可组合性」；反驳：跨分片通信是原生内置的，能够确保无缝互操作性
这些批评的讽刺之处在于，「L2 扩容」更容易犯同样的错误：
- 「你可以攻击单个 L2」；这是事实，特别是考虑到管理密钥和去中心化排序器需要自己的共识
- 「没有可组合性」；同样是事实，没有 enshrining
幸运的是，从并行化到分片的飞跃与模块化区块链相比要短得多。
与此同时，并行化可能会在未来许多年提供足够的容量，这就是为什么我会支持后两种方案。
单体式扩展仍然允许使用 L2 进行模块化扩展，让自由市场选择最佳解决方案；而模块化扩展更类似于 L1 强制进行模块化扩展的计划经济。
我们应该让市场选择另一个 L1/L2。
我们必须在模块化区块链方面划清界限，我确信模块化扩展是一个技术死胡同。更糟糕的是，它使我们倒退，因为人们错误地将模块化设计与加密货币联系起来。缓慢、昂贵且困难，这就是模块化。
而单体式设计快速、便宜、易于使用和理解。如果社区提供足够的阻力，以太坊仍可能回归分片，这可能会导致区块大小辩论式的分叉，因为保守派试图保住自己的权力。
毫无疑问，以太坊内部根深蒂固的权力不会轻易被颠覆。风险投资和代币为以太坊的 L1 扩容提供了强有力的激励。由于以太坊也缺乏良好的链上治理，因此，用脚投票可能会更容易。
我不是以太坊的敌人，而是它的朋友。如果我是对的，那么以太坊最大的敌人就在其根深蒂固的领导层，比特币也是如此。
权力导致腐败，绝对的权力导致绝对腐败。
把部落主义放在一边，底线是区块链技术的演进是否沿着正确的路径：正如我所说的，单体式扩展。模块化扩展的倡导者经常引用区块链的三难困境作为该方案的支撑论点。
我尊重这个意识形态，因为有很多优秀且聪明的人支持「L2 扩展」。
然而，这种信念是基于一个有缺陷的假设。可行的 L1 扩展的证据不断堆积，它正在变成一座山。它大到无法被忽视，竞争性区块链在多个指标上超越比特币和以太坊。
真相就在那里，单体式扩展是未来，它使每个人都能够直接使用区块链，让我们重新回到中本聪的愿景。
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。文章内的信息仅供参考，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。
