在我看來，Vitalik 這樣站出來來剝離 Rollup 和 Layer2 的定義是明智的，因為一旦大家認知中的 Layer2 成了 Rollup，面對 Celestia 這類第三方 DA 的入侵，乙太坊會陷入被動。
作者：Haotian
封面：Photo by Shubham Dhage on Unsplash
就在大家爭論乙太坊「DA 正統性」時 @VitalikButerin 他們都在討論放棄 layer2 的定義了。
確實，layer2 的命名很容易直接對應 Rollup，而既然是 Rollup，DA 不在主網被質疑不是乙太坊 layer2 也 Make Sense。
因為乙太坊的擴容方案，有 Plasma、Rollup、Validium 等多種：
Plasma 嚴格限制了 DA 必須在主網; Rollup 相對寬泛了，可以主網全部 DA 也可以混合 DA，比如，ZK-Rollup 大多會把數據壓縮備份到鏈上，在鏈下環境計算最終把狀態基於 ZK 同步到鏈上;
Validium 就更靈活了，DA 完全在鏈下，只需要計算結束向主網提交 SNARK 證明確保數據一致性即可。
其實，這幾種擴容方案，都是安全性、去中心化、可擴充性這三個不可能三角問題均衡的結果。
從擴容角度而言，各有優劣，比如 Plasma 適合做安全性保障的二層支付解決方案，Validium 適合做擴展性更高的獨立應用鏈，Rollup 能成為主流恰恰是因為取了一個折中 Tradeoff。
所以 Vitalik 才認為 layer2 的定義過於狹窄了，可以基於 Security 或 Scale 偏好分成 Strong L2 和 Light L2，只有這樣，layer2 行業才不會受限於 Rollup，一些 Plasma、Validium 等擴容方案也才會停留在公眾視野。
那麼問題來了，只讓 layer2 保留 Rollup 不可以嗎？ Vitalik 也給出了解釋（點評 Vitalik 提到的 4 個 point）：
1）Validium 比某些用多簽治理的 Rollups 安全性要好，這其實暗指如果一個擴容方案採用鏈下 DA 但是結果以 SNARK 形式同步到主網，主網可以追溯並且確保數據的完整性和正確性。
這種級別的安全相比要靠多簽治理委員會才能保證的 Rollup 方案，其實 Validium 更佳。 雖然 Rollup 更受歡迎，但如果只靠 multisigs 來確保安全性，也是不被認可的; 這是在暗指 Rollup 專案要儘快彌補主網 Rollup 方案依賴多簽安全保障的缺陷。
2）嚴格的 Rollups 方案安全性會比 Validium 更好，這其實是在說 Rollup 能保證數據的鏈上可用性和完整性，乙太坊 Validators 有能力驗證並確保安全，這和 Validium 這種依賴鏈外安全機制的方式，安全性更直接且純粹。
也正是因為這一點，大家過於關注 Rollup 導致 Validium 顯得不合法了; 這似乎是在強調 Validium 的合法性。
3）鏈上 SNARKs+鏈下 Data 安全性要優於純鏈上欺詐證明+鏈下數據，因為鏈上 SNARKs 至少能確保鏈下數據的一致性和完整性，如果鏈下做一套數據，僅僅靠鏈上欺詐證明挑戰，在實際應用場景下，前者要比後者更安全。
這其實在批判一些數據在鏈下，靠鏈上欺詐證明的方案。 慶幸這類方案並不多見，大部分採用鏈上欺詐證明的數據也都在鏈上;
4）最後 Vitalik 還特彆強調了，Rollups 不等於 Layer2，暗指 Plasma 和 Validium 等方向機會也會很多，不能讓 layer2 局限在 Rollup 層面，如果不行就撤銷 layer2 的定義。
在我看來，Vitalik 這樣站出來來剝離 Rollup 和 Layer2 的定義是明智的，因為一旦大家認知中的 layer2 成了 Rollup，面對 Celestia 這類第三方 DA 的入侵，乙太坊會陷入被動。
這下把概念先從高度打開，開發者想用 Celestia 這種第三方 DA 沒問題，那你如果 SNARKs 到主網的話，就是乙太坊的 Validium 擴容方案，此外開發者還可以基於 ZK+Plasma 做更廣闊的擴容方案探索。 不管市場怎麼變，乙太坊始終「定義」著一切。
不難看出，乙太坊的樂高大廈，完全靠 Vitalik 高屋建瓴的前瞻思想支撐著啊！
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 文章內的資訊僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
