然後 “悄悄” 申請起 NFT 商標。
作者：湯圓
編輯：文刀
封面： Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash
1 月 30 日，奢侈品品牌愛馬仕（Hermès）起訴數字藝術家梅森·羅斯柴爾德（Mason Rothschild）的商標侵權案再次開庭，這起長達 1 年多的 NFT 侵權案將迎來最終的判定結果。
2021 年年底，羅斯柴爾德以愛馬仕經典鉑金包 Birkin 為靈感，創作了 100 個名為 MetaBirkin 的 NFT 並在公開的交易平台上發售。2022 年 1 月，這位藝術家正式被愛馬仕訴至美國紐約南區地區法院，訴由為侵犯知識產權、商標權和損害商譽。
案件審理耗時一年，在海外也備受關注，因為它關係到現實世界的商標進入虛擬環境、特別是出現了 NFT 這類數字藝術創作新載體後，是否適用商標法相關的法律法規來判定侵權與否。
你或許認為，羅斯柴爾德屬於 “盜圖” 愛馬仕包包發行 NFT 並獲利，應該是侵權了。但在現實的判例中，動視暴雪出品的軍事射擊遊戲《決戰時刻》長期使用悍馬汽車造型與商標被通用動力公司起訴後，紐約南區地區法院於 2020 年 3 月判決認為，電子遊戲創作中使用他人商標 “受到言論自由保護” 而豁免商標侵權。
MetaBirkin 案的判定將具有里程碑意義。而這起案件似乎也提醒了原告方的愛馬仕：品牌該應對 Web3 時代帶來的變化了。案件審理期內，愛馬仕一邊維權一邊開始申請元宇宙相關的商標，裡麵包括虛擬服飾和 NFT。
MetaBirkin NFT 曾比愛馬仕真包貴
愛馬仕和羅斯柴爾德這場官司，紐約南區地區法院也認真起來了，原告、被告雙方都曾要求在沒有全面審判的情況下進行簡易判決，但這些動議都被法院否決了。
案子的起源要追溯到 2021 年 11 月，在邁阿密巴塞爾藝術博覽會上，數字藝術家羅斯柴爾德發布 MetaBirkin NFT 項目——以愛馬仕鉑金包（Birkin）的款型為 “靈感”，用 “獨一無二的當代色彩和圖形” 設計了人造毛皮感的外觀，製作了 100 個圖片類 NFT。
MetaBirkin 於 2021 年 12 月在可公開買賣 NFT 的交易平台上架了，單價一度超過 4 萬美元。什麼概念呢？Birkin 鉑金包系列的價格當時在 1 萬美元-3 萬美元之間，1 個 MetaBirkin NFT 比愛馬仕真包還貴。按照當年 12 月 MetaBirkin 的約 2.3 萬美元的地板價計算，100 個 NFT 讓羅斯柴爾德至少獲利兩百萬美元。
MetaBirkin 火了，但羅斯柴爾德也很快收到了愛馬仕國際集團的律師函，指稱他創作的 MetaBirkin 侵犯了愛馬仕的知識產權和商標權，禁止他繼續出售。
消息一出，NFT 交易平台 OpenSea 反應最快，趕緊將 MetaBirkin 系列下架了。但羅斯柴爾德不服，他捍衛自己藝術創作的自由，表示 “不是在製作或銷售假的鉑金包”，只是對 “想像中覆蓋著皮草的鉑金包進行了描繪性的藝術創作”，拒絕停售。
愛馬仕也不唬人，2022 年 1 月，直接將羅斯柴爾德告到了美國的紐約南區地區法院。
辯訴過程中，愛馬仕稱羅斯柴爾德是想通過 NFT 快速致富的 “數字投機者”，他不當盜用了 Birkin 商標，以添加通用前綴 “Meta” 的方式將 Birkin 變成了元宇宙中的 “假愛馬仕產品”，這種商標侵權會誤導一些消費者認為 MetaBirkin 與愛馬仕官方有關聯，損害消費者利益和愛馬仕品牌聲譽。
對此，羅斯柴爾德以 “言論自由” 權反駁稱，MetaBirkin NFT 只是一個藝術品，藉由表達他對時尚界 “無皮草” 觀念的倡議；他也在 MetaBirkin 官網明確展示了免責聲明——我們與 HERMES 或其任何子公司、關聯公司不存在授權、認可或其他正式關聯；還在聲明中列出了愛馬仕的官網鏈接，以避免混淆 MetaBirkin 與愛馬仕的關係。
一整年的審理期裡，雙方的這起糾紛一直沒有定論，1 月 30 日，法院也再次開庭，目前還未產生判決結果。MetaBirkin NFT 系列也仍在一些交易平台掛售，地板價為 3.8 ETH（折合約 5700 美元）, 交易額約為 250 ETH（折合 37.5 萬美元）。
商標侵權還是藝術表達？
這起案件也引起了國內外法律界和藝術界的關注，大家都想看看，以捍衛 “言論和思想自由” 聞名的美國憲法第一修正案，會多大程度凌駕於商標權之上？數字藝術家進行虛擬創作的法律邊界在哪裡？品牌的商標或商品的外形變成 NFT 後，是數字藝術品還是品牌或商品的數字化延伸？
事實上，早在 2020 年 3 月，也是紐約南區地區法院，以 “受言論自由保護” 而豁免了一名被告的商標侵權。當時，擁有悍馬汽車商標的通用動力公司把動視暴雪起訴了，因為該遊戲公司出品的遊戲《決戰時刻》中諸多場景都出現了悍馬汽車的造型與商標。動視暴雪抗辯，這是為了讓遊戲更逼真，屬於一種藝術創作表達。
這個案子審理的時間更是長達 3 年之久，最終判決認為，追求真實性之目的的藝術創作屬於 “存在藝術相關性”， 這種情況下以商標被混淆誤認的 “八因素” 為依據具體調查後，使用他人商標受言論自由保障。
通用動力訴動視暴雪商標侵權案已過去 3 年，虛擬世界又出現了新的內容 NFT，MetaBirkin 案將再次為虛擬創作的邊界做出判例，結果會給真實世界的商標權延伸到虛擬世界時提供一個合法的路線圖。
有趣的是，羅斯柴爾德被愛馬仕告了後，這位數字藝術家也陷入了 “被侵權” 的困擾，他指出，一些 NFT 交易平台上不斷出現與 MetaBirkin 相似的 NFT 項目。事實上，隨著創作數字化，NFT 侵犯現實品牌權益的案例出現了，現實品牌也在侵權 NFT IP 的情況。比如，去年 6 月，無聊猿 BAYC 開發方 Yuga Labs 就起訴了藝術家 Ryder Ripps，指控他們使用原始的 BAYC 圖像，大量生產和銷售了山寨版的 RR/BAYC 系列 NFT。
這些現像也亟待法律法規及其適用性的更新。
愛馬仕一邊維權一邊佈局 Web3
回歸到 MetaBirkin 案，愛馬仕對 NFT 商標侵權及品牌數字化的看法也在發生變化。
早在 MetaBirkin 之前的 2021 年 5 月， 羅斯柴爾德曾與另一位藝術家埃里克·拉米雷斯（Eric Ramirez）合作創作了名為 Baby Birkin 的單個 NFT 作品，這是一個嬰兒在透明手提包中成長的動畫 NFT，包的造型同樣採用了愛馬仕鉑金包。
Baby Birkin 最終售價為 2.35 萬美元，但這個作品並沒有引發愛馬仕做出任何反應，更不曾以侵權提告。
因此，在愛馬仕向 MetaBirkin 維權時，有一種觀點認為，這家法國的奢侈品品牌在為自己佈局 Web3 清掃障礙。在起訴過程中，愛馬仕就指責羅斯柴爾德損害了品牌進入 NFT 領域的能力。MetaBirkin 比 “正主” 更早受到愛馬仕更早進入 Web3 領域，無疑會影響品牌自身的佈局。
目前，愛馬仕還沒有發布 NFT 的計劃，但奢侈品市場中的其他品牌諸如路易威登（LOUIS VUITTON）、古馳（Gucci）、蒂芙尼（Tiffany）都紛紛闖入 Web3 世界，甚至開售與品牌或商品相關的 NFT。
自 2022 年以來，主動擁抱 NFT 的時尚品牌越來越多，更有甚至從中獲得了不錯的收入。Dune Analytics 數據顯示，運動品牌耐克（Nike）的 NFT 已經為公司創造了超過 1.85 億美元的收入，而蒂芙尼、古馳和阿迪達斯（Adidas）等品牌通過 NFT 獲得了 1000 萬美元-2000 萬美元的收入。
MetaBirkin 案審理剛好跨了 2022 年一整年，案子似乎也點醒了愛馬仕，它開始露出試水 Web3 的跡象。
去年 4 月，愛馬仕執行董事會主席 Axel Dumas 在年度股東大會上表示，儘管集團仍將聚焦手工藝傳承，但未來會考慮使用元宇宙進行交流宣傳。8 月，美國專利商標律師 Michael Kondoudis 在社交媒體披露，愛馬仕已向美國專利商標局（USPTO）提交了加密貨幣、NFT、元宇宙、數字資產、虛擬服裝等相關商標的申請。
MetaBirkin 的結果值得關注，固守手工藝的愛馬仕會如何融入 Web3 和元宇宙也同樣值得期待。或許不久後，我們將看到愛馬仕正品 NFT 與 MetaBirkin 們同台競技。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
Web3 早報：香港金管局建議將與穩定幣相關的若干活動納入監管、黑山央行與 Ripple 合作開展數字貨幣試點項目、區塊鏈安全公司 Sec3 完成 1000 萬美元種子輪融資上一篇
熱門文章 ReFi 賽道概覽：項目與 VC 扎堆湧現，或成 2023 Web3「大敘事」
Web3 早報：美國國稅局，SEC 等被列入 Genesis 債權人名單、歐盟提案要求銀行將加密貨幣視為風險最高的資產類別之一、區塊鏈開發平台 QuickNode 完成 6000 萬美元 B 輪融資
然後 “悄悄” 申請起 NFT 商標。
作者：湯圓
編輯：文刀
封面： Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash
1 月 30 日，奢侈品品牌愛馬仕（Hermès）起訴數字藝術家梅森·羅斯柴爾德（Mason Rothschild）的商標侵權案再次開庭，這起長達 1 年多的 NFT 侵權案將迎來最終的判定結果。
2021 年年底，羅斯柴爾德以愛馬仕經典鉑金包 Birkin 為靈感，創作了 100 個名為 MetaBirkin 的 NFT 並在公開的交易平台上發售。2022 年 1 月，這位藝術家正式被愛馬仕訴至美國紐約南區地區法院，訴由為侵犯知識產權、商標權和損害商譽。
案件審理耗時一年，在海外也備受關注，因為它關係到現實世界的商標進入虛擬環境、特別是出現了 NFT 這類數字藝術創作新載體後，是否適用商標法相關的法律法規來判定侵權與否。
你或許認為，羅斯柴爾德屬於 “盜圖” 愛馬仕包包發行 NFT 並獲利，應該是侵權了。但在現實的判例中，動視暴雪出品的軍事射擊遊戲《決戰時刻》長期使用悍馬汽車造型與商標被通用動力公司起訴後，紐約南區地區法院於 2020 年 3 月判決認為，電子遊戲創作中使用他人商標 “受到言論自由保護” 而豁免商標侵權。
MetaBirkin 案的判定將具有里程碑意義。而這起案件似乎也提醒了原告方的愛馬仕：品牌該應對 Web3 時代帶來的變化了。案件審理期內，愛馬仕一邊維權一邊開始申請元宇宙相關的商標，裡麵包括虛擬服飾和 NFT。
MetaBirkin NFT 曾比愛馬仕真包貴
愛馬仕和羅斯柴爾德這場官司，紐約南區地區法院也認真起來了，原告、被告雙方都曾要求在沒有全面審判的情況下進行簡易判決，但這些動議都被法院否決了。
案子的起源要追溯到 2021 年 11 月，在邁阿密巴塞爾藝術博覽會上，數字藝術家羅斯柴爾德發布 MetaBirkin NFT 項目——以愛馬仕鉑金包（Birkin）的款型為 “靈感”，用 “獨一無二的當代色彩和圖形” 設計了人造毛皮感的外觀，製作了 100 個圖片類 NFT。
MetaBirkin 於 2021 年 12 月在可公開買賣 NFT 的交易平台上架了，單價一度超過 4 萬美元。什麼概念呢？Birkin 鉑金包系列的價格當時在 1 萬美元-3 萬美元之間，1 個 MetaBirkin NFT 比愛馬仕真包還貴。按照當年 12 月 MetaBirkin 的約 2.3 萬美元的地板價計算，100 個 NFT 讓羅斯柴爾德至少獲利兩百萬美元。
MetaBirkin 火了，但羅斯柴爾德也很快收到了愛馬仕國際集團的律師函，指稱他創作的 MetaBirkin 侵犯了愛馬仕的知識產權和商標權，禁止他繼續出售。
消息一出，NFT 交易平台 OpenSea 反應最快，趕緊將 MetaBirkin 系列下架了。但羅斯柴爾德不服，他捍衛自己藝術創作的自由，表示 “不是在製作或銷售假的鉑金包”，只是對 “想像中覆蓋著皮草的鉑金包進行了描繪性的藝術創作”，拒絕停售。
愛馬仕也不唬人，2022 年 1 月，直接將羅斯柴爾德告到了美國的紐約南區地區法院。
辯訴過程中，愛馬仕稱羅斯柴爾德是想通過 NFT 快速致富的 “數字投機者”，他不當盜用了 Birkin 商標，以添加通用前綴 “Meta” 的方式將 Birkin 變成了元宇宙中的 “假愛馬仕產品”，這種商標侵權會誤導一些消費者認為 MetaBirkin 與愛馬仕官方有關聯，損害消費者利益和愛馬仕品牌聲譽。
對此，羅斯柴爾德以 “言論自由” 權反駁稱，MetaBirkin NFT 只是一個藝術品，藉由表達他對時尚界 “無皮草” 觀念的倡議；他也在 MetaBirkin 官網明確展示了免責聲明——我們與 HERMES 或其任何子公司、關聯公司不存在授權、認可或其他正式關聯；還在聲明中列出了愛馬仕的官網鏈接，以避免混淆 MetaBirkin 與愛馬仕的關係。
一整年的審理期裡，雙方的這起糾紛一直沒有定論，1 月 30 日，法院也再次開庭，目前還未產生判決結果。MetaBirkin NFT 系列也仍在一些交易平台掛售，地板價為 3.8 ETH（折合約 5700 美元）, 交易額約為 250 ETH（折合 37.5 萬美元）。
商標侵權還是藝術表達？
這起案件也引起了國內外法律界和藝術界的關注，大家都想看看，以捍衛 “言論和思想自由” 聞名的美國憲法第一修正案，會多大程度凌駕於商標權之上？數字藝術家進行虛擬創作的法律邊界在哪裡？品牌的商標或商品的外形變成 NFT 後，是數字藝術品還是品牌或商品的數字化延伸？
事實上，早在 2020 年 3 月，也是紐約南區地區法院，以 “受言論自由保護” 而豁免了一名被告的商標侵權。當時，擁有悍馬汽車商標的通用動力公司把動視暴雪起訴了，因為該遊戲公司出品的遊戲《決戰時刻》中諸多場景都出現了悍馬汽車的造型與商標。動視暴雪抗辯，這是為了讓遊戲更逼真，屬於一種藝術創作表達。
這個案子審理的時間更是長達 3 年之久，最終判決認為，追求真實性之目的的藝術創作屬於 “存在藝術相關性”， 這種情況下以商標被混淆誤認的 “八因素” 為依據具體調查後，使用他人商標受言論自由保障。
通用動力訴動視暴雪商標侵權案已過去 3 年，虛擬世界又出現了新的內容 NFT，MetaBirkin 案將再次為虛擬創作的邊界做出判例，結果會給真實世界的商標權延伸到虛擬世界時提供一個合法的路線圖。
有趣的是，羅斯柴爾德被愛馬仕告了後，這位數字藝術家也陷入了 “被侵權” 的困擾，他指出，一些 NFT 交易平台上不斷出現與 MetaBirkin 相似的 NFT 項目。事實上，隨著創作數字化，NFT 侵犯現實品牌權益的案例出現了，現實品牌也在侵權 NFT IP 的情況。比如，去年 6 月，無聊猿 BAYC 開發方 Yuga Labs 就起訴了藝術家 Ryder Ripps，指控他們使用原始的 BAYC 圖像，大量生產和銷售了山寨版的 RR/BAYC 系列 NFT。
這些現像也亟待法律法規及其適用性的更新。
愛馬仕一邊維權一邊佈局 Web3
回歸到 MetaBirkin 案，愛馬仕對 NFT 商標侵權及品牌數字化的看法也在發生變化。
早在 MetaBirkin 之前的 2021 年 5 月， 羅斯柴爾德曾與另一位藝術家埃里克·拉米雷斯（Eric Ramirez）合作創作了名為 Baby Birkin 的單個 NFT 作品，這是一個嬰兒在透明手提包中成長的動畫 NFT，包的造型同樣採用了愛馬仕鉑金包。
Baby Birkin 最終售價為 2.35 萬美元，但這個作品並沒有引發愛馬仕做出任何反應，更不曾以侵權提告。
因此，在愛馬仕向 MetaBirkin 維權時，有一種觀點認為，這家法國的奢侈品品牌在為自己佈局 Web3 清掃障礙。在起訴過程中，愛馬仕就指責羅斯柴爾德損害了品牌進入 NFT 領域的能力。MetaBirkin 比 “正主” 更早受到愛馬仕更早進入 Web3 領域，無疑會影響品牌自身的佈局。
目前，愛馬仕還沒有發布 NFT 的計劃，但奢侈品市場中的其他品牌諸如路易威登（LOUIS VUITTON）、古馳（Gucci）、蒂芙尼（Tiffany）都紛紛闖入 Web3 世界，甚至開售與品牌或商品相關的 NFT。
自 2022 年以來，主動擁抱 NFT 的時尚品牌越來越多，更有甚至從中獲得了不錯的收入。Dune Analytics 數據顯示，運動品牌耐克（Nike）的 NFT 已經為公司創造了超過 1.85 億美元的收入，而蒂芙尼、古馳和阿迪達斯（Adidas）等品牌通過 NFT 獲得了 1000 萬美元-2000 萬美元的收入。
MetaBirkin 案審理剛好跨了 2022 年一整年，案子似乎也點醒了愛馬仕，它開始露出試水 Web3 的跡象。
去年 4 月，愛馬仕執行董事會主席 Axel Dumas 在年度股東大會上表示，儘管集團仍將聚焦手工藝傳承，但未來會考慮使用元宇宙進行交流宣傳。8 月，美國專利商標律師 Michael Kondoudis 在社交媒體披露，愛馬仕已向美國專利商標局（USPTO）提交了加密貨幣、NFT、元宇宙、數字資產、虛擬服裝等相關商標的申請。
MetaBirkin 的結果值得關注，固守手工藝的愛馬仕會如何融入 Web3 和元宇宙也同樣值得期待。或許不久後，我們將看到愛馬仕正品 NFT 與 MetaBirkin 們同台競技。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
