當一個古老的範式難以為繼，新的範式可能會以挺不偉岸方式出現。
作者： Simon，IOSG Ventures
編輯： Ivy，IOSG Ventures
原用標題： Web3 3A 賣樓花，槓桿化的研發模式會是高成本遊戲的曙光麼？
封面： Photo by Harpal Singh on Unsplash
3A 與房地產有著某種程度的類似，建設耗時耗錢，牽涉的利益相關方眾多。怎麼讓各方的利益都能被滿足，都能被 incentivized，提高資金的周轉效率，或許 web3 有對這一許多從業者懷抱理想的領域有自己的解決方案。
從商業模式角度來說，存在即合理，也許 crypto gaming space 裡，那些讓人感覺畫大餅，早早開賣 NFT 的真假 3A 團隊並沒有那麼糟糕。
TLDR：
WEB3 之於 3A 可以：
- 提前回籠資金，縮小敞口，讓玩家分攤風險
- 讓早期玩家成為 share-holder，建立玩家持股計劃
- 內容資產化，提高單個產品的容錯率
3A 遊戲高風險性制約了創新
前幾天遊戲圈子裡發生了一件 prob nothing 的小事，事關 10 美金：
土豆廠育碧漲價了！自家的 3A 遊戲的常規定價將從 60 美元上升到 70 美元（CEO 特別強調，和其他競爭對手一樣)。在育碧之前，一眾大廠也都宣布對 3A 產品提升售價，遊戲行業延續了 10 多年的定價標準，一眾廠商情願曲線救國（包括不限於：在遊戲多放幾個中獎概率 loot boxs，在買斷制的遊戲裡瘋狂塞付費 DLC, 發半成品遊戲藉口 live-ops 更新… etc）也要堅守的節操，終於在水漲船高的研發成本和通貨膨脹面前，守不住了。
一款製作精美的 3A 是絕對划算的視聽盛宴，北美看 3 場電影的錢，你就能擁有動輒 30+小時的互動式沉浸式的娛樂體驗。堅持了多年的定價其實是廠商，渠道，玩家多方博弈的結果，而這小小的 10 塊漲價，背後是高企的 3A 成本和舊範式的難以為繼。
本質上，遊戲本身作為第九藝術，作為精神消費品，作為終極的娛樂形式，有著目前文娛消費領域裡最堅固的內容質量-用戶需求螺旋——內容質量高的遊戲培育出對內容質量要求高的用戶，要求高的用戶反過來推動遊戲不斷提升內容質量。
這看似是一個良性的螺旋，是推動遊戲品質精進的力量，但縱觀遊戲，乃至大內容領域的演進歷史，這種自我加強，也會讓行業沖向不歸路。
具體來看，所謂遊戲的內容質量，有著趣味性&品質感，兩個不同緯度的評價標準。前者更像是藝術創作，依託於天才的創意創新，後者，則是某種意義上可以被錢砸出來的。既然趣味性和玩法創新收益不穩定，那就用錢堆畫面堆細節堆內容吧。用巨大的開銷，不計成本的研發投入，造出一個個美輪美奐的 fantacy worlds——儘管許多遊戲設計原教旨者嗤之以鼻，認為老任等回歸遊戲本質的才是真神，但奈何玩家其實是買賬這種成本模式的，體驗不計成本和極盡奢華本就是一種精神享受。
現階段的 3A 遊戲行業，無限接近於於二戰後的好萊塢，是大爆發大繁榮後，增長創新乏力的時代，產業逐漸演變成預算極致內捲的遊戲。當年《埃及豔后》的預算成本高達 4400 萬美元（相當於 2022 的 5 億美元），近乎讓 21 世紀福克斯破產。
但 RDR2 卻不能稱得上是一樁優秀的生意
引用 gamelook 的估算（有刪改）：
2018 年 8 月份的時候，Take-Two 公司 CEO Strauss Zelnick 在一次媒體採訪中透露，“相對於《GTA V》，我們已經投入了 3 倍以上的資源來處理研發和一些意料之外的事情”。《GTA V》的研發和營銷成本為 2.65 億美元，即便是簡單的乘以 3，也達到了 7.95 億美元，而有外媒則預測，《荒野大鏢客 2》的研發和營銷成本實際上很可能超過 9 億美元，為研發資金 6.44 億美元+營銷總成本 3 億美元，所以，整個項目的成本有可能達到 9.44 億美元。
http://www.gamelook.com.cn/2018/10/342327
而收入 gamelook 則根據零售商和平台抽成計算出 “2300 萬份” 的回本線，按照截止目前《荒野大鏢客 2》各平台的總銷量是 3500 萬份來算，考慮到 steam 低價區、老遊戲促銷等因素，《荒野大鏢客 2》的收益率也不會超過 50%。
遊戲設計界的至聖先師 Raph Koster 寫過一篇 the cost of games, 用了 1980 年-2017 的 dataset，遊戲研發費用基本上每 5 年 x10 的速度在增長。
如果結合遊戲的大小來看，實際 cost per byte 成本是在下降的，遊戲研發，分發效率無疑是在提高的。只是如今 3A 遊戲變得越來越大，個個都變成了巨人歌利亞
高企的，不可回收的成本，讓 3A 遊戲的研發成為了一場場以時間和金錢為籌碼的豪賭。當然，也有風險厭惡者試圖找尋成功的 secert formula，嘗試用續集，模式化的遊戲體驗等等，來減少單個產品的風險敞口——但這無疑會拖了創新後腿。
好了，我們知道 3A 很貴了，那 web3 有什麼解決方案呢？筆者認為有三個業界還未曾設想的方向：
- 提前回籠資金，縮小敞口，讓玩家分攤風險
遊戲的研發是一項複雜的，長期的計算機工程，但很多時候也像是窮枚盡舉、自然選擇的物種演化
在研發的過程中，prototyping←→kill the idea 的循環往復往往會導致早期成本的不可預測和不可控。早期研發階段的投入設計成本很多時候都是無法回收的沉沒成本。研發週期內，成本曲線大概是這樣子的：
筆者身邊有一個成功立項了的 4000 萬成本的 pc 端遊，open beta 前的成本超過了總成本 60%。
而 web3 遊戲可以通過提前售賣遊戲的內容（包括不限於 NFT 預售，token sales，提前開發小遊戲等等）讓開發組盡快回籠部分資金，即使在主玩法尚未成型尚需要迭代的時候，也能及時變現既有的開發進度。及時的資金回籠意味著更長的 run-way、更多時間和犯錯機會，意味著更高的開發自由度，對 vc funding 更少的依賴。無需為生存擔憂，真正有才華的開發團隊能夠從容地專注在產品的 delivery 上。也許 3A 有一天不會只是那幾家有錢任性的 studio 的 private club。
儘管業界內對那些遊戲沒有個成型就開始售賣土地和 pfp 的遊戲頗有聲討，但我個人認為，這種模式對於 3A 遊戲而言，這可能是改變命運的範式創新（當然啦任何模式都有被 abuse 的可能
）一般情況下，一款 typical 的 3A budget breakdown 如下：
有大量的錢是砸在美術製作和營銷上的，特別是美術資源，可能遊戲開發很早期的時候，就已經有了大量的 “存貨”，這些都是大量真金白銀的美術工時砸出來的有價值的物品，但在傳統 3A 中，在遊戲發售的那天以前，這些美術資源都會成為積壓的庫存。如果庫存一直積壓，動輒幾年，這家遊戲工廠的周轉效率是不是有大問題？
已有的美術資源可以通過 NFT 的方式，從遊戲產品中剝離出來，提前售賣給玩家。這相當於將游戲化整為零，拆件發售。當然，販售試玩版，預售遊戲內容的模式古已有之，只是 NFT 的存在，讓遊戲得以更細的顆粒度被部件化。
不依托遊戲本身，構建起了玩家和部分美術資源的所有權關係。未來會不會有這樣一種玩法：在遊戲研發階段，玩家就購買了一棟建模完成的毛胚房子，開發團隊分出一部分的 3d 建模工時給到這位玩家，有一名專門的建模師（或者 ai），按照他的想法，幫他完成房子的精裝修。開發者和玩家的界限，是不是開始有點模糊了？開發者提前回籠了毛胚房開發的成本，玩家得以提前佈置他的小家（如果日後發現對這個遊戲沒興趣了也許還能轉手賣掉）。
當然了，到目前為止，大部分的遊戲 NFT 離開了遊戲本身價值會大打折扣，這實際上是將部分的遊戲失敗（pivot 了，項目取消了，難產了 etc）的風險轉移給了玩家。其實對於一些真的是用良心價賣的高品質 3a，玩家是願意分攤部分風險的。在傳統 3A 中，玩家分攤的方式是成年累月地接受工作室跳票，容忍著一拖再拖的上線日期，繼續保持對項目的關注，作為粉絲支持遊戲、為周邊付費。
NFT 作為能確認所有權，在第三方市場上有一定流動性，日後甚至能在 interoperability 上衍生更多玩法的載體，個人覺得比某些 web2 的周邊實在多了。二者能撬動的預售收入也不是一個量級的。
因為這個部件化預售模式，也許 3A 界會少一點孟姜女哭長城，苦等 5、6 年等來一個 bugy 作品的玩家？
- 讓早期玩家成為 share-holder，建立玩家持股計劃
遊戲開發的主要成本是人力成本，而 game dev 的 pay 可能 developer 裡比較高的。
有 3A 能力的歐美工作室人力成本更是水漲船高
一款遊戲的最低開發成本的計算公式是：
成本=成員平均費用*開發時間*團隊規模
開發時間和成員平均費用幾本上受限於市場和現階段技術水平，早期資金並不充裕的團隊更多只能在團隊規模上做文章。但團隊規模跟最終能 delivery 的遊戲品質很多時候是強相關的關係，在團隊規模上的取捨，有些時候也避免不了品質和競爭力的下降。那麼怎麼才能在團隊規模有限的前提下，動員更多的人力呢？
讓我們將游戲 game A 先不恰當地類比成一家公司，
同時，早期核心玩家更像是 A 的員工，用早期的關注，wom 傳播，換取遊戲上線後的體驗。對於創業公司 A 而言，早期核心玩家是沒辦法 participate in the upside 的，及時這家公司做大做強了，除了之後吹一吹 “啊公司創業的時候我就在了”——我是老玩家之外，好像並沒有什麼額外的收益。
對於創業公司而言股份的設計和員工的激勵機制意義巨大，如果能讓遊戲玩家 get to participate in the upside，那麼對於遊戲背後的 studio 來說，是不是相當於有了更多可以動員的人力？
實際上，遊戲開發團隊主要有三種職位，策劃，美工和程序。這裡面有些工種是相對 labor intensive 的，比如測試，比如文案策劃，比如翻譯。一些核心的玩家群體是完全能勝任的。又或者，部分 studio 的僱員也可以 get paid by governance token or NFT
如果 A 是一款 cryto game，A 的 governence token 應該對應著什麼呢？應該是這款遊戲的 equity（注意：區別於開發遊戲的 studio 的 equity）是部分玩家對 A 這款遊戲的所有權。NFT 應該是這款遊戲的核心資產。
早期幫忙測試，幫忙翻譯文案，甚至幫忙建模，幫忙構建社群的核心玩家如果能擁有遊戲的核心資產，並在遊戲成功後享受資產增值的 upside，那這種核心玩家和開發隊的 incentive alignment 將大大提高 3A 遊戲開發的人效。
- 內容資產化，提高單產品的容錯率
傳統遊戲之所以是一個被 mega-hit dominated 的生意，是因為容錯率太低了，一款遊戲有千百萬種死法，玩家有千百萬個理由不去玩一款遊戲。
某種程度上，這是因為作為內容消費品，玩家對遊戲來說是一種用完即棄，不好吃就扔的關係。玩家雖然在遊戲內投入了時間和金錢，但是這些只是單純的消費開銷沒有投資屬性。用完餐了，或者飯不好吃，玩家都自然會 walk out from the dining room。這種基於內容品質的優勝劣汰對於很多 3A 來說卻是不可承受之重。除了研發成本以外，還有許許多多的因素可能讓大製作的遊戲功虧一簣。比如是團隊矛盾，當年 HALO 一度難產，回籠重造也是因為辦公室政治，無論是玩法還是品質都一流的作品卻因為人的原因栽了跟頭。
而 web3 遊戲更像構建在資產上的消費品。是德州撲克中的德州（資產是撲克），籃球中的 3v3（資產是籃球和 AJ)
遊戲資產的存在和價值不再強依託於玩法和世界觀，比如 Yuga lab，其實就是先造了撲克，然後才開始做 Otherside.
所有權的明確一方面讓玩家和遊戲之間的關係有了本質上的改變，玩家對有擁有所有權的產品有著天然的更強的 attachment
另一方面，這本質上也是將風險做了隔離，玩法，題材，美術，經濟系統，IP 只要不要同時失敗，那麼遊戲就能以其他方式生存。
德州不好玩了，我們斗地主嘛！AXIE 經濟崩了，PONZI 模式被罵了，我們搞個 SLG 嘛，反正你的 AXIE 和 SLP 還能在這用！
可以想像，未來可能會有將資產和遊戲性進行更徹底剝離的產品出現，比如 MAGICAVE 這個團隊就先從最 soild 的娛樂資產——玩具入手，造了一些好玩的骰子，然後玩家和團隊才慢慢開發各種玩法去玩這些骰子。
又或者…. 能不能將玩法也資產化?
結語
1949 年之後，很多內地人開始湧入香港，整個 50 年代香港人口從 50 萬暴漲到了 150 萬。人口暴漲讓香港的房子嚴重不夠住了。
當時香港很多大樓的樓道裡面，還有天台跟地下室都是住滿了人。霍英東等一批企業家看到了房地產的機會。不過那個時候房地產的製度卻非常不靈活，房子必須是整棟整棟出售，這是很多人財力所不允許的，作為地產商，資金的周轉也非常低效。
於是霍英東發明了樓花這個玩法，剛剛拿下地皮就開始賣房，購房者都是根據圖紙來買房子的。方案一出，地產界直指他是畫大餅賣空氣的騙子。
但因為樓花，霍英東得以提前從購房者手裡面拿到大量的資金，這些資金可以用來支付建築成本，他就節省了從銀行貸款的成本。把節省的資金成本讓利給購房者，所以買樓花的購房者就可以比買現房的人便宜不少。購房者有利可圖，所以購房者也更願意買預售的房子。香港地產自此騰飛。
當一個古老的範式難以為繼，新的範式可能會以挺不偉岸方式出現。然而對於一個年紀輕輕的行業來說，沒有什麼是所謂政治正確的和理所當然應當的。
接受擁抱那些自然出現的現象和解決方案，然後 by trail & error, 野蠻生長。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
