Gas 費用超過 NFT 本身價格？或許需要靈活的價格+ 限制條件。
原文：NFT Sales: Clearing the Market, Avoiding Gas Wars（a16z）
作者： Scott Duke Kominers & Tim Roughgarden
編譯： Katie 辜，Odaily 星球日報譯者
封面： Photo by Sunder Muthukumaran on Unsplash
許多 NFT 項目並沒有讓市場決定其主要銷售產品的價格，而是選擇以低於市場出清（market-clearing）水平的價格出售其 NFT 產品。有時候，這是因為團隊沒有意識到他們的產品的純粹需求，或者是因為他們最初的銷售機制設計得很糟糕。然而，通常情況下，以低於地板價出售 NFT 是出於一種買家的願望，即讓更多的人能夠購買 NFT 或實現特定的分配目標。
但是，當市場設計者權衡效率與公平時，會發生什麼？在需求遠遠超過供給的情況下，會如高需求的 NFT 發行和空投經常發生的情況一樣嗎？
當人們想在市場上購買稀缺資源時，這不可避免地會導致潛在買家之間在其他方面的競爭。在以太坊生態系統中，這種競爭可能會產生所謂的 “Gas War”，當潛在買家為了搶先購買而抬高 gas 價格時，這場戰爭會升級。Gas War 是一種市場均衡現象：它們直接通過市場力量產生，以應對有限的供應。那麼 Builder 如何避免這種情況呢？如果 Builder 真的想以低於市場出清價格的價格銷售 NFT，他們如何解決市場需求？在此，我們從拍賣理論和機制設計的角度為 Builder 提供一些指導。
Odaily 星球日報注：市場出清價格——當有高需求推出或限制購買時，買家的需求可能遠遠超過供應。然後，市場壓力將價格推至供需匹配（或均衡）的水平，即 “市場出清價格”。這種不可避免地推動價格達到供需平衡，是經濟學最核心的原則之一。例如，在 gas 費方面的競爭。最終，市場力量會使某種形式的支付最終幫助供需匹配。
市場出清
也許避免 Gas War 最簡單的策略是依靠市場力量，以一種市場出清（商品價格具有充分的靈活性）的方式來運行 NFT 銷售。舉個例子，有兩種拍賣機制能夠實現這一目標，並且這兩種機制目前都用於 NFT 銷售中。
逐漸降價的 “按報價支付” 拍賣
一種選擇是進行降價拍賣，即以一個非常高的價格開始拍賣，然後慢慢降價，競標者以任意當前價格購買，直到耗盡可用的供應。
“按報價支付”（pay-as-bid）的拍賣方式：因為投標人準確地為每次競價支付他們的出價。隨著時間的推移，競標也在一定程度上緩解了 Gas War。儘管有時我們確實看到在拍賣接近尾聲時會發生 Gas War，因為競拍者試圖以可能最低的實際價格加入競拍。
但在這種類型的拍賣中有一個有趣的激勵問題，那就是如果參與者認為其他人不太可能出價，他們會有等待的動機，之後的出價會降低你最終支付的價格。在 “按報價支付” 的拍賣中，每個人都在等著看其他投標人甚麼時候開始出價。這可能反而會降低出清價格（當每個人最終都在同一時間投標時，會再次導致 Gas War）。
公平是這類拍賣的一個關注點：一個項目最大的粉絲和支持者是最有動力在早期以更高的價格鎖定與其競價的人。這意味著他們最終可能會比其他人支付更高的價格。雖然從經濟角度來看，對代幣價值最高的人支付溢價以確保他們能夠贏得代幣是有道理的，但讓參與度最高的支持者支付（比如 10 倍於拍賣最終收盤價的價格）可能違背社區精神。
逐漸降價的出清價格拍賣
如果團隊採用所謂的 “出清價格” 拍賣（或 “統一價格” 拍賣），就可以避免以上問題，也可以避免在 “按報價支付” 拍賣結束時引發的 Gas War。在這種拍賣機制中，價格再次從高價開始降價，在這一過程中，人們會以任何價格出價購買。
請注意，在出清價格拍賣中，雖然沒有人會支付比他們各自的出價更高的價格，但原則上，如果他們在價格高的時候出價，他們最終支付的價格可能會比他們的出價低得多，但最終的價格會很低。
從市場設計的角度來看，出清價格拍賣在很多方面都是有意義的。它們鼓勵經濟高效，特別是當有合理數量的單位被出售時。但要注意，在區塊鏈上運行它們會帶來一些複雜性，因為競標者在投標時實際上必須託管資金，然後在最終價格確定後收到退款。退款功能必須謹慎指定，例如避免意外鎖定銷售合約中的額外資金。
限制需求
如果一個團隊真的想以低於市場出清水平的價格進行銷售，那麼避免 Gas War 的方法就是以某種方式限制需求，讓買家不必為了購買而相互競爭。
這很難做到，因為通常需要限制允許購買的人以及這些潛在買家可以購買的數量。所有符合條件的買家所需要的總數量應小於或等於可供應的數量。這在加密領域尤其難以確保，因為維護多個假名賬戶是很常見的。
儘管如此，仍有一些限制參與的方式。下面是三個選項，一些項目成功使用了這些技術。
身份證明
限制參與的一種方法是要求以某種形式的 “身份證明” 作為進入交易的條件——預先登記買方帳戶，確保每個帳戶代表一個的買家。這將買家池（買家錢包）限制為那些能夠證明唯一身份的人，可能通過 KYC，要求上傳身份文件。可以剔除機器人，大大減少潛在買家的數量。
但僅憑身份證明並不足以實現市場的穩定和公平。人們通常會通過僱人購買額外的錢包來繞過購買限制。但是，即使有可能真正將銷售限制在具有 “一對一身份” 的買家，如果需求遠遠大於供應，這仍然不能解決問題。
正如我們上面所強調的，只要供不應求，市場力量就有可能推高價格。在這種情況下，爭先購買將導致一場 Gas War，推動每單位 gas 的總價格走向市場出清水平。
白名單
另一種限制參與的方法是創建白名單——明確地管理潛在買家的名單。許多團隊向與合作夥伴項目相關的代幣持有者或在 NFT 發行之前在社區中特別活躍的人提供購買權。這種方法確實有可能將需求限制在供應之下，完全緩解 Gas War 的問題——只要項目方不要讓太多的人進入白名單。
然而，這種方法並不能逃脫市場定價的問題。事實上，這裡的價格競爭是以另一種形式出現的：潛在買家不只是用貨幣支付，而是通過工作來支付部分費用——為進入白名單做的努力。
白名單確實創造了一個機會來進行更多的激勵，從某種意義上說，NFT 社區的潛在成員從事的活動會增加整個社區的參與度。最終，購買 NFT 的機會會給那些最積極參與的人。此外，白名單的設計方式也可以讓那些有時間和精力，但流動性較差的人更容易購買到 NFT。
然而，白名單上的比賽往往是 “全部人付費” 而不是 “獲勝者付費”。不像上面描述的拍賣，只有贏家最終支付價格。在白名單下，每個參與的人最終都付出了努力（或獲得合作項目 NFT）。不管他們是否最終獲得購買 NFT 的權利。這可能會導致那些努力工作卻被排除在外的人產生負面情緒，而這對於 NFT 社區來說可能很棘手。
彩票
另一種限制參與（並可能避免 Gas War）的方法是通過抽籤的方式隨機分配購買機會。潛在買家有機會在一周左右註冊彩票。最後，隨機選擇的一組註冊者被授予購買 NFT 的權利。
這類機制首先將註冊過程分散開來。因此沒有必要讓所有註冊交易同時發生，然後通過限制買家數量，使其與可用供應完全匹配，從而有效地緩解了 Gas War。然而，就像白名單的情況一樣，市場出清定價再次發揮作用——買家會為了參加抽獎努力。
在一場高要求的預先銷售抽籤中，潛在買家可能會創建大型機器人註冊網絡。彩票可能會演變成殭屍網絡之間的競爭，普通的個人買家實際上無法在銷售中獲得任何倉位。
彩票參與可以通過使用身份證明策略（如 KYC）更有效地控制機器人買家。或者，也有可能通過要求人們為每一次抽獎存入一筆保證金來降低參賽人數。託管方式使得提交大量申請的成本很高，但與此同時，流動性多的買家將比其他人更有能力參與（可能多次參與），從而限制了銷售的整體可訪問性。
混合機制
值得注意的是，上面描述的許多機制可以同時用於同一次銷售。
例如，Tally Labs 的 Jenkins the Valet Bored & Dangerous 鑄造通過三個階段的過程進行：首先，團隊為 2367 個單位舉行了降價拍賣；然後，他們以低於最終拍賣出清價格的折扣，為現有社區的各種成員舉行了白名單銷售。最後，團隊的創始 NFT 系列——“Writer's Room” 的持有者可以免費獲取 Bored & Dangerous NFT 副本。
總結
市場出清價格不可避免。任何建立市場機制的人（無論是否基於區塊鏈）都必須應對供求平衡的力量。但同時，考慮市場力量和激勵設計可以幫助我們建立正確的機制，並塑造最終的銷售平衡。
NFT 空投的設計為區塊鏈上的機制設計提供了另一個例子。隨著 NFT 領域的發展，我們希望看到新的機制既受市場設計經典理論的指導，又有助於市場設計經典理論。但隨著越來越多的研究人員和 Builder 深入內化經典機制設計和 Web3 的特性，我們開始看到各種基於區塊鏈的分配機制的實驗。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
