未來的 DAO 治理中，可能需要更多的精英治理的要素參與
作者：柳葉驚鴻，維斯曼筆記主筆
封面： Photo by Akshar Dave🌻 on Unsplash
Web3 從某種角度來說，是一種理想主義願景，至少在現在是烏托邦。雖然大家都在推崇所謂的去中心化、公開透明、社區治理等看起來所謂美好形式，但是在大部分的實際場合中，這些都是虛偽的面具。
當下的 Web3，嚴格來說只是在底層技術上去中心化，或者說 “可以去中心化”。但是在各類 Web3 項目的實際運作當中，大家並不希望去中心化。反而是越集權越好，甚至不少項目是以集權控制為主。
正因如此，當前的 Web3/Crypto 也成為雙面人。對於行業之外的人來看，這個行業極具創新、充滿極客精神。但在行業之內的人來看，起到推動性的項目少之又少，絕大部分項目是單純利用 Crypto 的某些特質以及不受監管的特點，包裝成優質項目變著花樣對公眾進行募資。
所以今日的文章，會對一些行業內的行為進行一定程度的抨擊。但這不代表整體行業都是這樣，我希望良幣能驅逐劣幣，這是我寫文的初心。
下面將會列舉一些在很多項目中會出現的問題，之所以提出來這些問題，是因為他們較大程度違背了 Web3 的精神。
當然很多人會覺得 Web3 精神沒啥意義，能賺到錢才是王道。如果你帶著這樣的目的，那麼也請帶著圖一樂的心態看文章吧。
正文
加密計劃經濟
“計劃經濟，或計劃經濟體制，又稱指令型經濟，是對生產、資源分配以及產品消費事先進行計劃的經濟體制。由於幾乎所有計劃經濟體制都依賴於指令性計劃，因此計劃經濟也被稱為指令性經濟。
計劃經濟一般是政府按事先制定的計劃，提出國民經濟和社會發展的總體目標，制定合理的政策和措施，有計劃地安排重大經濟活動，引導和調節經濟運行方向。計劃經濟資源的分配，包括生產什麼、生產多少，都由政府計劃決定。”
上面是我節選的一段關於計劃經濟的描述。類似這樣的行為，在加密領域數不勝數，這類規劃也有個好聽且 Web3 的名字，叫做 “代幣經濟模型設計”。
關於加密計劃經濟，其實這並不是一個好壞的問題，而是一個諷刺性的問題。雖然最開始，代幣經濟模型設計大多是指設計代幣產出模型或者項目啟動時的激勵模型，但是時至今日，代幣經濟模型更多的是指代項目模式、代幣玩法、項目產出修改等等。
這一點最常見的地方，是 x to earn 與 gamefi 領域。通過項目方人為的控制項目中的某個生產環節，來控制項目中的代幣產出量，從而變相操縱代幣價格。
具體來說，包括但不限於增加某種道具的消耗、減少代幣的產量、控制代幣的釋放速度等等。無論這類操作怎麼變換，但本質目的是為了實現項目方對代幣的控制權。這也是我所說的加密計劃經濟。
“如果在撒哈拉沙漠實施計劃經濟，那麼沙子也會比黃金值錢。”
合理的代幣規劃沒有任何問題，但是在本不需要的情況下增添各種門檻來人為提高稀缺性，那麼這對 Web3 的莫大的諷刺。
可以想像一些這樣的畫面。某地通過對挖沙公司實施指標配額，每天只能在撒哈拉沙漠獲取 100 噸沙子，並且挖沙公司需要通過競標申請牌照獲取挖沙准入許可。同時指定建築公司只能從挖沙公司處購買沙子，不得從私人渠道獲取沙子。
那麼可以預見，沙子價格必然上漲起碼十倍。關係戶們可以將偷偷獲取的沙子釋放在二級市場，散戶們因為沙子價格暴漲會 fomo 並開始接盤。上層掌握沙子的渠道可以隨意修改沙子的產量，從而控製沙子的價格，正因為沙子價格的上漲導致 fomo 情緒的產生。
但是你可以發現，在整個環節其實是完全忽視了一個角色，沙子的真實使用者。這樣的環境中，沙子是否被拿去使用是完全不會被關心的，大家注意力完全在沙子的價格上。
把這個小故事放在加密領域中，同樣如此。大部分人都沉溺於項目方所帶來的的加密計劃經濟中，fomo 著代幣上漲下跌，從而忽視是不是真的有人在使用項目。
這可能也是 Web3 與 Web2 的一大區別。用戶會去天天玩騰訊的遊戲，但並不會天天在意騰訊的股票，用戶通過給騰訊遊戲付費產生盈利，從而反應到財務報表再反映到股價中。
但在 Web3，一個項目的用戶，其大部分注意力都是在代幣價格上，而非項目本身上。這也進而促使著項目方與用戶都更注重加密計劃經濟，而非項目可用性上。
（嚴謹一些的備註，一些龍頭項目在產品上具備了非常可靠的使用性，因此承載了很大的 TVL。我在文中描述的大部分 Web3 項目是一些初創型的項目，而非成熟型的項目）
加密公投（DAO 治理）
開發者中心化
關於加密公投，其實需要從開發者說起。而且這是一個不太好探討的問題，我一直認為中心化與去中心化是一個需要取捨的平衡點，在一些特定環境下需要中心化一些，在另一些環境下需要去中心化一些。因此這個段落我更多是陳述一些我的看法，而非指出一些問題。
在很多項目中，可以看到非常多的產品版本迭代，或者產品提案的發布。在其中會出現兩種情況，一是項目方沒有與用戶溝通，單方面的發布新版本。一是項目方會發布修改提案，徵求用戶意見來投票。
這兩種情況需要因地制宜的去看，如果是新版本是單純功能迭代，與用戶的投資、收益無關，那麼項目方單方面迭代更新版本是合理且無可厚非的，但是一旦涉及到與資金或者收益相關的修改，那麼需要慎重的發布更新。
比如會修改代幣產出、消耗，增加刪除代幣獲得方式，這些行為會直接影響到用戶，如果不慎重處理，那麼很容易遭到用戶的負面反饋。
開發者需要一定程度的中心化
這個是我主觀的看法。在大部分情況下，許多用戶並不具備開發能力，也不具備審核功能的能力，即使在代幣經濟規劃上，也很少有人具備相應的經濟學能力。
正因如此，開發者需要一定程度的中心化來引導用戶、引導社區。簡而言之，開發者需要對迭代的更新做到非常詳盡且通俗易懂的說明，但在非資金功能上並不需要向用戶開放決策。
這也是我在與一些創業朋友們聊到的事情，因為不少朋友是偏理想型的，因此在規劃時會把許多功能傾向於由用戶反饋得來。換言之，就是用戶想要什麼功能就做什麼功能。
但這並不是一個好舉措，一個項目沒有自己的核心功能點，只是一味地去迎合用戶需求，不結合自身實際能力去做規劃，是很難執行的。如果一個項目有五萬用戶，那麼這五萬人都有功能需求，那麼怎麼去完成呢。
因此，我認為的正確方式，應該是開發者瞄準某單一需求去研發解決方案，服務這些有單一需求的用戶，而不是服務用戶的所有需求。這也是我所說的一定程度中心化。
DAO 治理的基礎設施缺乏
其實這也是一個老生常談的話題，什麼時候要用 DAO 治理，什麼時候要投票。
我先給出我的看法，只有試圖修改與資金/代幣有關時需要治理投票。
這些日子跟朋友聊，很多人會對治理有執念，極端一些的會試圖去做所有事務的投票。包括要做什麼功能，要談什麼合作都想做到 DAO 治理中。老實說，這過於形式主義了。
投票治理，或者說加密公投是一個非常不可取的手段。從宏觀上來說，加密公投不具備可實施性。這包括存在無法規避的賄選、用戶認知水平不一等客觀因素，也有項目方通過代幣投票權來控制治理的不公正風險。
從微觀上來說，投票最致命的是沒有時效性。如果發生資金安全問題，這還需要幾天時間去投票商議解決方案的話，項目早已涼了。在很多極端情況下，最需要的就是開發者及時動用權限去阻止惡性事件的發生。
拿 Terra 崩潰來說，當時出現了 UST-LUNA 循環套利無限增發的事情，社區居然通過發起提案來投票解決，這個治理流程需要大概 5-7 天的時間，但 LUNA 歸零只用了三天。
當然，在歸零之後開發者才通過停止區塊產出的方式來製止，不過已經於事無補。如果在事情一開始就及時關停並做出相應處理，雖然在去中心化上失去效力，但至少不至於徹底歸零。
這一點可以在 Solana 上得到應徵，雖然 Solana 非常中心化且經常不出塊，以至於被稱為宕機鏈，但價格並沒有歸零。甚至大家習慣宕機後，Solana 發生宕機已經對價格沒有什麼影響了。
這也側面印證了，在資金安全性與去中心化之間，用戶更需要資金安全。
再說回到 DAO 治理。其實已經有了典型模板 Curve，他只治理一個東西，即不同 pool 的 CRV 激勵。通過鎖定 CRV（即投票）來修改不同 pool 的激勵權重，讓池子獎勵增加，從而吸引用戶，加深非主流穩定幣與主流穩定幣的綁定程度。
換言之，我單方面認為現有的 DAO 基礎設施不足，這包括：
- DAO 工具嚴重缺乏，即使是 snapshot 這樣廣泛使用的工具，在功能上也是非常簡單粗糙，投票是治理是一種方式，但不是唯一方式。現實社會中的治理方式都號召著法治，那麼對應在加密領域中或許是代碼治。
- DAO 流程冗長，現在常見的治理方式是需要發起提案，持續一段時間的投票後再執行提案。那麼這個治理的時間長度是沒辦法解決緊急事情的，而真正需要快速做出決策的事件都是重大且緊急的事件，DAO 治理在這個上面是毫無用處的。
DAO 可能邁向精英治理
除了基礎設施方面，DAO 治理更大的阻礙也在於治理參與者。
如我上文所說，基於客觀現實與廣泛的數據，現有的加密參與者更多的是投機主義、盈利主義。在這樣的環境下進行 DAO 的公投治理是非常不科學的。
大部分人是不會去研讀項目提案，思考其中的經濟學邏輯或者區塊鏈邏輯，我說的難聽一些，大家都是炒幣的，具備這樣的知識水平的並不會很多。因此，能審慎的做出理智決策的人少之又少。這一點可以去閱讀一些大眾心理學相關文章。
那麼我會剝奪所有參與者治理的權利嗎？也不會，我所提倡的，不是取消公投治理，而是加大精英治理的權重。
這個邏輯如同許多 Web3 項目中關於國庫的治理，一般會選一些有影響力的人作為多簽錢包的持有人，但並不會把多簽錢包的權限全部發給項目代幣持有者。比如需要 51% 的代幣持有者投票允許後才能動用國庫，大家並不會這樣治理錢包，項目方也不會把這個選擇給到用戶。
因此，在未來的 DAO 治理中，可能需要更多的精英治理的要素參與。這些精英可能是 KOL，可能是專業學者，可能是資深從業者，他們在 DAO 治理中的權重將會加大。
而且在當前的事實中，絕大部分項目的治理提案的起草者都是精英治理。你幾乎沒有見到哪個提案是由單純炒幣的用戶提出來的。
文章最後，我需要補充一下，上文內容都是我的主觀思想，不一定是正確的。但我希望起到拋磚引玉的作用，希望更多的人關注點在於推動行業發展。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
