程序正義 VS 結果正義。
作者： Azuma
編輯：郝方舟
出品： Odaily 星球日報（ID：o-daily）
封面： Photo by Milad Fakurian on Unsplash
索拉納之上最大的借貸協議 Solend 這兩天上演了一出鬧劇。
事件的開端是，Solend 創始人 Rooter 近期發推稱，某個巨鯨（3oSE 開頭地址）在 Solend 上有著價值 1.7 億美元的 SOL 存款（池子佔比近 95%）和價值 1.08 億美元的 美元兌美元+USDT 債務頭寸（USDC 池子佔比近 86%），考慮到市場整體的下行趨勢，SOL 當時的價格距離該地址的清算線（約為 22.27 美元）越來越近，Rooter 希望該地址能夠盡快補充抵押資產或償還部分債務，以避免潛在的清算麻煩。
關於該巨鯨為何遲遲沒有就其借貸倉位進行任何去風險操作，其實存在多種可能，你可以說是巨鯨還沒來得及操作，也可以說是巨鯨不覺得 SOL 會跌到其清算線，但最可怕卻又最合理的一種可能性卻是——考慮到該地址幾乎在協議允許範圍內借滿了穩定幣，巨鯨或許一開始就沒想過保住其倉位，而是想通過借貸協議實現 “變相的出貨”。因為在市場情緒極度恐慌的今天，直接於二級市場拋售如此體量的代幣很有可能會造成連環性的踩踏，最終的 market impact 損失或許要比借貸折扣及清算懲罰加起來更高，所以不如交出（抵押）流動性存疑的 SOL，換得（借出）實實在在的價格籌碼（USDC+USDT）。
在接連數日嘗試聯繫該巨鯨無果後，Solend 也越來越傾向最後的這一種可能性。結合該倉位規模佔協議規模比例過大的現實情況，以及 Solana 在處理如此規模清算時曾過載宕機的歷史教訓，Solend 認為一旦該地址遭到被動清算，在無法保證鏈上清算順利執行的情況下極有可能會產生大量壞賬 （Odaily 星球日報注：這裡可參考 地球 事件對 MIM 的影響），進而給協議帶來系統性的風險（資不抵債，虧損需有其他用戶承擔），甚至還會影響整個 Solana 生態的平穩運行。
緊急之下，Solend 最終採取了一個超出所有人預料的避險措施——提議賦予 Solend Labs 緊急權力以臨時接管巨鯨賬戶。具體來說：
- 一是 Solend 將對占借款總額 20% 以上的巨鯨制定特殊的抵押要求，如果用戶的借款超過主池所有借款的 20%，則需要 35% 的特殊清算門檻；
- 二是提議授予 Solend Labs 緊急權力以暫時接管鯨魚的賬戶，以便清算可以在場外交易中執行，避免短時間內大量交易請求的提交造成 Solana 的宕機，一旦鯨魚的賬戶達到安全水平，緊急權力將被撤銷。
單從提案內容來說，不得不承認 Solend 的措施極具針對性，一是可以有效降低該倉位規模佔協議規模的比例，二是可以通過調整清算門檻來攤平 22.27 美元價位的集中清算壓力，三是引入場外交易來進一步減少大規模清算對 Solana 性能的影響。整個提案的思路非常清晰，核心邏輯就是想盡辦法保證清算的順利執行，避免出現壞賬以及系統性風險，保住協議以及除該巨鯨之外其他用戶的最大利益。
最終，只經過了六個小時的社區治理投票，該提案在幾家大戶的推動下迅速通過。（Odaily 星球日報注：現已被提案二提議否決，後邊會提到。）
Odaily 星球日報注：從上圖該提案的投票權重圖表中可以看出 6HFx 開頭的大戶幾乎以一己之力推動了提案的通過。這裡需要補充說一點的是，有人認為該提案的最大失敗之處在於大戶裹挾了社區的意識，但我個人並不完全認同，因為在這件事上大戶與其他社區成員在經濟利益上是存在一致性的，如果該巨鯨遭遇清算，潛在的壞賬需要所有用戶一起承擔。
然而，這個看起來多少有些 “結果正確” 色彩的提案卻在整個 DeFi 圈子內造成了軒然大波，甚至引出了 “DeFi 已死” 的悲鳴，究其原因，是因為該提案最核心的舉措在道義上立不住腳，也就是說 Solend 在達成期望結果的路徑上存在著 “程序錯誤”。
這其中最凸顯的問題是：如果某個人的 “死亡” 對大家都有利，社區是否有權決定他的生死？以社區群體意志來支配某一個體的資產，這怎麼想都與以 “掌握自己金融主權” 為核心理念之一的所謂 DeFi 相矛盾。
這不禁我想起了一個很荒誕的故事，在一條漏水的船上，其他人為了爭取更大的存活機率，就一起把一個胖子給推了下去，在 Solend 這條船上，巨鯨就是那個胖子。
可能有人會說，上邊的描述並不完全貼切，在 Solend 的故事裡巨鯨可能本就 “有意赴死”（蓄意清算），社區只是更改了個中細節，讓他的 “死” 對大家更有利而已。這同樣也說不通，該巨鯨所執行的 “金融主權” 是以 22.27 美元為清算價格抵押部分資產並藉出部分資產，社區後期所做的任何針對性更改都在破壞其 “金融主權” 的執行。
集體投票干預個體資產，這在加密貨幣歷史上其實並非首例。此前，Juno Network 也曾通過治理提案剝奪了某巨鯨地址的持倉代幣，不同之初在於，Juno Network 在 “處刑” 時多少還可指責該巨鯨惡意利用了規則漏洞，而這次 Solend 巨鯨在行為上卻很難挑出毛病。所謂的蓄意清算暫時僅是猜測（即便是事實也沒啥毛病），從既成的事實上看他只是存了些幣，又藉了些幣而已，也正是出於這個原因，大家才會同情巨鯨之無辜，繼而紛紛對 Solend 口誅筆伐。
可站在 Solend 的角度，作為那艘已然漏了水的船，他們也不得不去做一些自救操作。彼時的 Solend 所處的是一個似乎無解的兩難境地，出手干預則會導致協議陷入極大的輿論危機，放任不管的後果則可能是系統性的崩盤。
幸而，由於市場短線復甦，事態暫時開始向好的方向發展。隨著 SOL 的價格距離該巨鯨的清算線越來越遠，懸在 Solend 脖子上的劍也漸漸放下，這就給了協議以喘息之機。今日上午，Solend 再次發起治理提案（現已通過），擬撤銷此前通過的 “接管控制權” 提案，希望找到一個不涉及接管賬戶控制權的全新解決方案。
可如果事態沒有好轉呢？如果這一輪小反彈沒有出現，SOL 的價格繼續逼近 22.27 億美元，等到了不得不立即決策的當口，已經得到了社區意識結果的 Solend 在 “結果正確” 和 “程序錯誤” 究竟會如何決策？我不知道答案。
對於其他更多的 DeFi 項目來說，與其去思索自己在面臨如此情況時該如何抉擇，不如去想一想如何才能有效規避此類事件的發生。
縱覽這次的 Solend 事件，今天這個局面可以說既是偶然，也是必然。如果 Solana 的性能完全不懼如此規模的鏈上清算，如果 Solend 能夠提前對類似場景作出預設性的風險應對措施，如果治理模塊能夠更加清晰（比如明確限制不可涉及用戶資產主權）……這個故事或許會像不同的方向發展，但在底層性能有限，風險預設準備不足，治理模型尚不完善的普遍大環境下，沒有人能夠確定未來不會出現下一艘漏水的船。
這不是關於 Solend 的局部問題，而是整個 DeFi 行業繼續發展所面臨的共同考驗，需要所有從業者群策群力，各司其職，協作攻關。
過去兩年，DeFi 在敘事、加槓桿、組合、模式複制的支撐下實現了數字層面上的狂飆突進，回過頭看，基礎設施、安全機制、治理模型等多個方位的工作卻沒能完全跟上。
這種發展錯配使得 DeFi 枝繁葉茂卻根莖中空。Solend 事件一定程度上損害了去中心化治理的信任度，也同時可以成為其他 DeFi DAO 的一面鏡。或許，趁著本次全行業 “降槓桿運動” 深化之機，DeFi 從業者要放緩腳步，沉下心來，直面一些更深層、更麻煩的考驗了。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
