為什麼重視 tokenomics？如何判斷其好壞？龐氏結構真的是垃圾嗎？
— 導讀/ 原用標題
作者：jojonas1997
封面： Photo by Brian McGowan on Unsplash
目錄
什麼是 tokenomics ？
為什麼要重視 tokenomics ？
什麼是龐氏？
現代經濟與龐氏
如何判斷 tokenomics 的好壞？
最後幾個強調的點
什麼是 tokenomics？
提起 tokenomics，很多人可能覺得就是項目方發個幣，讓大家去買，買完之後就完全是二級市場的事情；而一提及 tokenomics 設計，可能會有人說那有什麼好設計的？一個普遍的認知在於，token 可以用來獎勵用戶，用來社區治理，用來模擬股票對項目估值，而水面之下的一個很核心的問題沒能被很好地重視—— token 的價格靠什麼支撐？
我們買股票，除去二級市場博弈外，更多地在於看好公司未來的發展，股票持有者的好處無外乎分紅與治理；我們買一件商品，則看重其實際的使用效用。同樣地，token 購買者的目的無非這幾點：二級博弈、分紅（項目發展紅利）、治理、實際效用。基於這幾點如何去設計 token 機制呢？賣個關子。
先為 tokenomics 下一個定義。
首先，從這個詞本身出發，tokenomics=token+economics，即通證與經濟學的結合體。
通證。為什麼不說代幣？因為代幣本身被賦予了一部分貨幣的意思，從實際情況來看，大部分 token 本身並不具有貨幣的屬性；而大家經常使用代幣代指 “fungible token”，導致同為代幣的 “non-fungible token” 直接作為 NFT 成為與代幣並列的一端，甚至現在完全成了小圖片的代指。所以咱們不如條理清晰些：token（通證）包括代幣與 NFT。也就是說，token 機制設計是包含 NFT 的。
經濟學。經濟學的研究起點於微觀經濟學，而微觀經濟學的核心是研究個體的行為。無論是供需分析、成本收益分析，還是契約理論、博弈論，其出發點均是對個體行為傾向的假設（理性人假設）。契約理論、博弈論等又被應用到製度經濟學、組織設計等領域中，也就是我們口中常說的 “激勵制度” 設計。也就是說，token 設計要以用戶行為為起點。
那麼 tokenomics 設計能帶來什麼變化呢？
tokenomics 將 “激勵制度” 設計應用到產品層面，即在前期市場調研後確定用戶畫像與需求評估，進而模擬用戶行為路徑，設計產品功能。這其中，token 發揮的作用就是對用戶行為的引導。
由此，tokenomics 實際上是通過與產品功能的結合（甚至包括運營、營銷的結合），去設計這樣一個激勵機制的系統，去完成用戶行為的引導，以實現產品的願景。
這又涉及到一個問題，用戶行為到底該不該被引導？
對於 web2 來說，用戶使用一款產品通常是零門檻的，這意味著如果產品無法滿足用戶需求，用戶就會用腳投票到更適合他自己的產品。所以，連腳跟都沒有站穩的產品是無法對用戶做出行為引導的，反而需要持續去滿足用戶的需求；只有足夠優秀的產品，才有引導用戶的實力與可能性，例如微信所推出的公眾號服務。
那麼 web3 呢？一個典型的特徵是用戶行為被金融化，用戶從自己的行為數據中有利可圖了。這意味著用戶對於 web3 產品具有一個天然的價值流出的傾向。以空投舉例，這一行為本身是對項目建設有貢獻的用戶進行物質激勵，逐漸衍變成空投獵人的歡樂場，大部分空投實際並沒有發到產品的真實用戶手中（當然，項目方也需要這些數據講故事）。token 激勵異化了用戶行為，用戶用一個產品不一定是因為 “喜歡”“有需求”，也有可能是因為 “有錢賺”。
這正常嗎？這不正常。
產品是為用戶服務的，如果不是為了滿足用戶的需求，這類產品的開發就是在浪費資源、製造泡沫。不過既然逐利而來的用戶不可避免，何不將計就計呢？為 token 激勵而來，我就以 token 為餌，把你吊到產品裡面去，你真心使用產品，獲得激勵加成的雙倍快樂；你是專門來賺錢的，我要確保你至少對項目發展做出了貢獻。刷幾次交易獲得 token 然後讓你砸盤跑路？這是圖省事的項目方為了博得去中心化的美名才會使用的方法，你讓項目方別融資自己掏錢，他就不會輕易給你空投了……
綜上，我的觀點是，一定需要引導，否則 token 設計形同虛設；做 web2 產品來提供 web3 服務同樣可以活得很好，為什麼非要來趟這渾水呢？
舉例來說，最近有一款做得非常棒的 NFT 數據服務產品 NFTrack，完全沒有必要發行 token，同樣是在提供 web3 服務；如果它決定發行 token，就必須考慮到 token 如何被獎勵、獎勵方式是否公平、拋壓如何解決等問題，假使它不做引導，用戶就會湧向最賺錢的使用方式，然後把流動池砸穿。如果加上一個分紅預期的引導，市場就會對產品有一個預期估值，從而讓部分用戶轉為持有；如果獎勵不基於產品使用，而純粹來源於利潤分配與建設貢獻，那麼真實用戶佔比則會更高。
再插一句題外話，之前的觀點裡我一直覺得 stepn 對運動行為的激勵進行了重構，最近看到有朋友說告別 stepn 第一天感覺到輕鬆，不禁開始反思：token 對行為的引導一定是正面的嗎？會不會從一個極端（根本不去” 做 “）去往了另一個極端（” 做 “成為了負擔）？anyway，用戶相對來說獲得了選擇的權利，如果採用 token 激勵的 dapp 讓其感到壓力，那就退出，這麼一想，便覺得寬慰了。
為什麼要重視 tokenomics？
token 的出現，直接把產品帶進了市場，產品的每一步都會在市場中得到檢驗。對比 web2 產品，融資完不停積累用戶，好不容易盈利了想辦法上市，上市後部分早期投資者退出，等到接盤流動性穩定後，才能達到和 web3 產品差不多的狀態。但實際上，web2 產品用戶的 99% 都並非股票購買者……
產品的運行情況時刻反映在 token 市場中。舉幾個典型例子：
Axie infinity。Axie 在玩家加速湧入後，沒有及時處理繁殖速度與玩家增長速度的平衡關係，導致 $SLP 產出遠大於消耗，拋壓無法承接，價格暴跌，惡性循環。
Curve war。將治理功能給予結合了鎖倉時間價值的 ve token，用戶可以利用治理權驅使流動性到指定池子，這極大提升了 $CRV 鎖倉的需求，$CRV 在很長一段時間保持堅挺。
Olympus。通過機制設計協調了用戶與協議的激勵，極大地避免了傳統 AMM 礦幣拋售的問題，維持了一段時間的火爆（當然，Olympus 也存在一些問題，詳見我之前的文章）。
Luna。極其簡潔的左右腳設計，以 luna 生態應用為支撐，$UST 已然成長為算穩王者，之後幾乎是瞬間隕落……
如我前文所言，提供 web3 服務完全可以不發行 token，一旦選擇發行，與其讓雞肋 token 不停價值流出帶崩項目本身，不如好好去思索代幣機制的設計。優秀的代幣設計是具有內在的穩定機理的，在大多數情況下，它們能夠維持在一個動態的平衡。大多數人提及 axie 必然要嘲諷其 token 設計的龐氏，又有多少人願意去翻看 $SLP 的鑄造與燒毀數據，去研究其經濟模型運轉是哪裡出了問題，如果存在問題是否會有更好的處理方式呢？web3 仍在發展之中，如果碰到個事情就用舊邏輯代入，一遍一遍去自己說服自己沉醉於某些自洽的觀點，這個領域還能夠進步嗎？
嘲諷與經驗主義不會對事物發展有任何幫助，反思與改進才是我們應該做的。
在 luna-ust 崩潰後，價格跌到 $3 時我曾提示，在倍數膨脹的 luna 供應面前，千萬不要有人去抄底，無論價格多低。https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-0&features=e30%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1524329965407584256&lang=zh-cn&origin=https%3A%2F%2Fweb3caff.com%2Fzh%2Farchives%2F13128&sessionId=bef576e00c02096cd1c45f0c40f578a810c9a7da&theme=light&widgetsVersion=c8fe9736dd6fb%3A1649830956492&width=550px
有多少人去抄了底呢？又有多少人在 luna 停止鑄造后買入暴富的呢？抄底的原因是什麼？不是罵代幣設計是龐氏嗎？此外，想抄底為什麼不在 luna 停止鑄造後抄，非得人家咔咔咔放水的時候抄？說到底，大概沒有多少人細看過別人的代幣模型，但凡不符合舊認知的就是垃圾，但凡賺到錢了就又鞏固了一遍舊認知？
項目方不懂 tokenomics 依然有可能獲得成功，憑藉他們強大的產品或者營銷能力；散戶不懂 tokenomics，也……確實沒有影響……只是或許某一天因為這個虧大錢了，才會稍微有那麼一點點遺憾吧。Tokenomics 的意義在於，可以沒有，可以平平無奇，但絕不能在存在明顯缺陷時還不知內情，且無應對之法。
什麼是龐氏？
無論是 axie、luna 還是 stepn，大多數項目似乎難逃龐氏的詬病。我認為這其實還是來源於大多數人對龐氏的理解，是與 “騙局” 一詞相聯繫的，但事實上，生活無處不龐氏，如果你把它看作是一類事物運作邏輯的話。
先看下龐氏的定義。龐氏本是指一類騙局，指利用新投資人的錢來向老投資者支付利息和短期回報，以製造賺錢的假象，進而騙取更多的投資。這個詞起源於一個叫做查爾斯龐茲的投機商人。他策劃了一個虛假的投資項目，許諾投資者將於三個月內得到 40% 回報，由於把新投資者的錢用於支付最初投資的人，騙局成功進行下去並吸引了更多投資者。直到一年之後，人們才清醒過來……
現在，讓我們換一個故事。一個商人，策劃了一個投資項目，許諾投資者將於三年後得到 400% 回報（也可以說投資者自己 yy 三年後高回報），三年後，由於項目發展，新的投資者大批湧入，湧入的資金用於支付最初投資的人，項目成功進行下去……發現了嗎？這其實是一個創業者與風投機構浪漫牽手的故事，三年後 IPO，二級市場上看好企業的投資者 “接盤” 了早期投資者。
看出龐氏騙局與投資的區別了嗎？龐氏騙局並沒有用錢去生產（圈里大家常說的，項目方在做事），因為它一開始就是一個騙局，而非它用新投資者的錢支付早期投資者收益的 “龐氏” 邏輯。後者大家一般都認可這叫做投資，那怎麼換了個說法你的認知就變了呢？
嚴格來說，龐氏並不是一個貶義詞，騙局才是。（有點咬文嚼字了，意思大概那麼個意思）
舉例來說，luna 如果沒有背後的生態支持（部分韓國人基於支付應用使用 $UST），axie 沒有背後的遊戲支持，它們就是一個純粹的空盤子，怎麼不算是騙局？但僅僅因為 axie 與 luna 的衰落就把原因直觀歸結到龐氏的邏輯上，這真是世界上最容易的推理之一了。為何不再多做一點研究，去找到他們在模型調控上的不足呢？
我的觀點是，如果創始團隊一開始就打算割韭菜或者最後跑路了，你完全可以說這是騙局；如果創始團隊在想辦法做一些有意義的事情，你當然也可以說它是龐氏（畢竟在我眼裡，龐氏是中性詞）；但如果一些確實創造了價值的東西仍舊被 fud 龐氏，誰還敢去做產品呢？
舉個例子，新鮮出爐的 stepn。龐氏嗎？龐氏。騙局嗎？母雞啊。有意義嗎？有意義。它讓 web3 更出圈，也能讓很多人逐漸培養起運動習慣（相關心理學分析見這裡）。當然，有的人覺得 stepn 如果崩盤會讓更多小白對 web3 產生偏見，那他為什麼不擔心 NFT 炒作呢？為什麼不覺得 DeFi 挖礦砸韭菜呢？為什麼不擔心自己投的項目被二級市場接盤呢？說到底都是資金的流轉，如果因為這個否定一切，別參與就好……
以上建立在項目創始團隊真心想做好自己在做的事情的前提。關於龐氏我下一部分會做更深入的探討。
現代經濟與龐氏
比如次貸危機中，通過多級衍生品疊加，轉移風險，你華麗抽身了，不是因為交易對手方接了盤？交易對手難道不是聰明人？
比如二級交易市場，誰不指望幣/股票漲價後派出？漲價後賣出=交易對手方接盤，沒有問題吧？
說到底，還是在於事情本身有沒有價值，在於其從一開始是否就是騙局。把龐氏掛在口邊，這是一件每個人都可以做的事情，但找出背後邏輯的共性與不同，分辨事物存在的意義，卻被很多人忽視了。
事實上，經濟系統的每一個節點要想謀利，都必須進行低買高賣的交易，如此，前一人獲取的利益必然來自於後一人，這就是交易；經濟系統之所以穩定運轉，是因為這樣的交易通過循環完成了首尾連接，而生產活動帶來的物質增量又在源源不斷進出系統平復波動。想要做到這一點，系統本身要足夠龐大、參與者之間的連接度要足夠複雜，系統也需要與外界做出足夠的價值交換。如果拋開這些因素，和龐氏難道不是同一個邏輯嗎？
真正的項目，會將事情做好，將自己的願景實現，從而畫出一個大餅交接給下一棒。做風投期待被投企業上市；搞創作的希望自己的 IP 能被影視公司翻拍，都是一個道理。Yuga labs 的猴子，一路接盤到 NFT 領域的 top1，如果最終不落腳到 IP、落腳到元宇宙建設，難道不是不停地在存量裡來回地割？
龐氏從來是手段而非目的。至少我自己不會因為一個項目擁有旁氏的設計邏輯而去否定它，我會先體驗它的產品，找出其不足，想辦法去避免或者改進；如果產品無法滿足我的使用需求，也不會變得更好，我直接就長按卸載；如果看到其中存在的風險，我也一定會提出自己的邏輯去揭示它，理性表達自己的觀點，這有很難嗎？
呼天喊地罵旁氏的人，你們真的在擔心那些對此沒有概念的人的資產損失嗎？
如何判斷 tokenomics 的好壞？
前面說太多了，後面就簡便一點。
token 的激勵設計是否合理，被激勵者是否真正做出了貢獻？
舉例來說，大部分 DeFi 協議對 LP 提供基於 LP 額度的激勵，LP 提供的流動性越多，其激勵越多。它們都忽視了一個問題，LP 僅僅為項目的啟動與發展做出了貢獻，卻沒有為項目穩定做出貢獻；一旦 LP 決定離開，礦幣砸盤毀滅的是整個項目的根基，就會殃及其他參與者。為何不對這些足以影響項目穩定的激勵做出限制？是怕 LP 不來？如果產品本身沒有吸引 LP 的地方，開發它做什麼呢？
token 拋壓是否有解決/抑制措施？
這是大部分項目忽視的問題。很多白皮書裡甚至根本不考慮 token 拋壓，只會說用戶如何如何會獲得獎勵，這讓我特別好奇他們背後是不是印鈔機。如果 token 拋壓得不到解決，馬斯克都不夠薅的吧？
那麼接住拋壓這股力量來自於哪裡呢？就來自於用戶對產品的真實使用需求。舉例來說，目前很多未發幣的優秀產品其實都已經擁有不錯的收入，比如 magic eden、nansen 等；當用戶使用產品服務時需要支付 token，或者把產品收入的一部分回流到 token 之上，是否會對 token 的拋壓有所支撐？所以我一直說，產品的實用性（或者說遊戲的可玩性）才是第一，產品不好用，就成了價值淨流出的標的，頭毛都給你薅禿掉。
token 是否實現了價值流轉？
什麼叫 token 的價值流轉？把系統中的每個參與者都堪稱一個小黑箱，針對這些黑箱有價值的流入與流出，黑箱之間相互連接，完成價值的流轉；特定的黑箱再與外界實現雙向流轉——因為封閉小系統難以持續存在的。
舉例來說，大多數成熟的公鏈代幣，便具有完整的價值流轉過程。公鏈生態越成熟，流轉過程越複雜，系統的魯棒性就越好。你可以預料到，大多數人入金後一定會選擇某個公鏈代幣，他不可能把 U 提到鏈上然後乾等著 U 自己變多……從這個角度來說，很多上線後就一蹶不振的產品，去看他們的經濟系統設計，項目缺乏價值輸入，好傢伙，一直流出再猛的猛男也撐不住啊……
話說回來，價值輸入有很多方式，你可以 toB，可以是用戶行為的大量積累（這來自於產品本身的實用性），也可以是用戶掏錢（被大家詬病的龐氏）。價值輸入沒有好壞，只要和價值輸出保持動態的平衡就好。
token 與產品的結合程度如何？
有些項目的設計很簡潔，token 作為激勵代幣，除去治理之外沒有其他功能。既然如此，直接撇開 token 直接獎勵 U 不好嗎？有人說這我好像在哪見過——這不就是 web2 燒錢搶客戶嗎？人家燒錢是為了搶市場，好在戰勝所有競爭對手後獨吞市場紅利；你把 token 給人砸了，砸完沒事了，這個 token 的意義在哪呢？
好的 token 設計，一定要用戶 “睹幣思 dapp“，並且他還知道你這個 token 在應用裡到底是乾什麼的。如果是激勵代幣（應用內實用代幣）與治理代幣分開的雙代幣模型，就需要注意二者的交叉地帶，能夠清晰劃分出對應的職責；如果是單代幣模型，就更需要注意，代幣本身就是項目的符號，如果代幣在應用內都是雞肋，就別怪應用在生態裡面也雞肋了……
用戶角色區分
你能通過 token 機制推導出用戶的大致行為路徑嗎？
這是一個很重要的點，即在經濟模型設計前，就需要大概界定參與產品的用戶群體到底有哪些？真實用戶需不需要分類？除去真實用戶，套利者、流動性提供者、項目共建者等是否都是重要角色？他們在產品內的行為路徑是什麼樣子的？該怎樣結合 token 設計去做對應的引導？這些角色又分別會對系統產生怎樣的價值輸入與輸出？不同的情形下，他們會怎麼對待手中的 token？
……
這些東西如果都有頭緒，並且清楚突發事件如何調整應對的，才能夠去談如何維持經濟系統的穩定。否則，你對自己的項目，對項目的 token 根本沒有調控能力，只能眼睜睜看著他被炒作或者被砸穿。
最後幾個強調的點
產品的本質是要服務於人，token 絕不應代替之
通證（token）本質上是一個激勵手段，而不是產品接口。獨立於產品的 tokenomics 設計是不具有任何意義的。決定一個產品命運的，應該是它解決了市場/人的什麼需求，帶來了什麼積極的改變，而不是他能賺錢 or whatever。Token 為此服務，但絕不喧賓奪主。
NFT 在 web3 產品設計中扮演著不可或缺的作用
NFT 在經濟系統中的一個重要作用，在於蓄水。當然，如果沒有真實需求，早晚有一點會水漫金山。所以我強調產品的 “實用性 “。縱然有實用性，也要注意價格上的管控，不宜被炒作，參見各地房地產泡沫。
NFT 作為項目的蓄水資產，必須賦予其生息功能，否則不對用戶具備吸引。生息有幾點需要強調：
可持續性。過高 APY 是不現實的，過低 APY 難以吸引用戶。建議顯性 APY 與隱性 APY 結合的方式，前者符合現實生產規律，後者則應用於產品內部，提升使用體驗。
邊際遞減。必須強調這一點。現實世界裡機器有折舊，有突然損壞，NFT 卻可以生息一直到 game over？建議對 NFT 增加壽命功能，越老的 NFT 生息的顯性 APY 越少，隱性 APY 越多，用以調節系統穩定。否則遲早 game over。
NFT 自身拓展。NFT 本身需要是個有生命力的東西，不能是死物，如果是把鑰匙，那多麼沒意思；可如果是個小人，你如果喜歡小人，可以復投升級、換裝之類的，提升 token 需求的同時也獲得消費心理滿足。當然，小人太突兀的話換成其他東西一樣的。
web3 產品一定要幫助用戶賺錢嗎？不
Tokenomics 的存在似乎為很多人帶來一份錯覺，即認為所有的 web3 產品都可以為他們帶來物質利益。實際上，對於任何小系統而言，金錢從來不是無源之水，將重點放在人人賺錢的敘事之上，最後的結果難免會是一地雞毛。Token 應該首先作為引導手段，引導項目方、用戶去將這個市場整個生態建設地更好，其次它才是一份給予貢獻者的獎勵。當然，聰明的投機者可以在任何地方套利。
如果不能幫人賺錢，怎麼吸引早期用戶呢？
這個得看取捨了。不一定並非一定不。如果對產品沒有自信，想要靠 x-to-earn 打開市場的話，就需要確保自己擁有調控與收束的能力，不然淪為純粹的資金盤可沒有好處。
token 設計需要與產品設計結合
要融入產品設計的細節。比如，套利者輕輕鬆鬆就能套利？那不行。設置障礙。設置完之後套利者還是可以套利，但他對系統做出貢獻了，或者付出成本了（價值流入-價值流出）。當然，如果系統主要依賴於套利者，這可行不通（比如 luna-ust）。比如一款閱讀產品，用戶可以通過增添 LP 的方式來解鎖小說，相當於把流動性激勵轉化為章節閱讀費用。等。
要考慮到產品生命週期。舉例來說，對產品的用戶增長預期是什麼樣？拿比較經典的 s 曲線來說，如果是 stepn 的設計，在中間的快速增長階段是否有必須要做的事情？就我個人看來，快速增長期進入的大量用戶會把遊戲內資產價格炒高，而這群人之後的回本期望卻落在了最後的緩慢增長階段，自然會引起相關的暴漲暴跌、共識破裂。
有沒有辦法呢？首先思考的是，有沒有辦法在 s 曲線的快速增長階段後解決礦幣拋壓。用戶有意願銷毀更多礦幣嗎？還是靠更多新玩法？這些銷毀行為的引導，可否針對早期早已完成回本、形成用戶粘性、迫切想體會新玩法的那部分玩家？可否針對巨鯨去增加他們銷毀礦幣的意願？等。如果沒有辦法，那麼我就想辦法控制用戶增長曲線，我不讓 s 曲線發生，快速增長？不可能的。系統穩定第一。這些都可以是思路，axie 就敗在了這一步。
免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規
