最近有个 $ANA 貌似火了，粗看是类似于 OHM 的设计，来对比下吧。

作者：jojonas1997

原用标题：新的稳定币协议？Olympus 与 Nirvana 对比

目录

  1. 回顾 olympus
  2. 看看 Nirvana
  3. 二者对比

1、回顾 Olympus

首先，如果你不了解 Olympus，这里是我之前写的几篇介绍：2021-10-18《Olympus：重新定义货币价值？OHM 机制分析》是我第一次了解到协议，详细记录了从官网一步步解读协议的过程；2022-1-18《再谈 olympus：$OHM 的美好愿景与其魔咒》熊市 $OHM 大跌，写了一篇分析；2022-1-19《OHM 模式相关问题集合》一些关于 Olympus 的小细节。

很久没有关注 $OHM 了，最近因为 $ANA 重新看了一下：

emmm 有种辉煌已逝的感觉

我仍然坚持我的观点：所有对 Olympus 污名化的人，根本没有仔细了解过这个协议。一两句简单的 “庞氏” 解决不了任何问题，也不会对更多机制的创新有所帮助。事实上，Olympus 的缺陷太过明显——在博弈论视角下，你能够清晰地预见到参与者行为的两个方向，Olympus 对此做出了努力，但结果是，现实生活中的参与者总是会选择另外一个。

关于 Olympus 的缺陷我在第二篇文章中有详细说明，大概有以下几点：

  1. 新资金匮乏/增长见顶后，短期协调的共识出现裂痕；
  2. 协议约定了每一枚 $OHM 的 1$DAI 支持，却并未约定 backing assets（其是浮动的），很显然，用户买入 $OHM 的成本是几十几百倍，这种支持并没有为资产发挥保险作用；
  3. 协议统一了流动性，但无法强制绑定流动性；随时可以抽离的巨鲸获利离开后，只会留下一地鸡毛；

尽管如此，Olympus 带来的几点创新仍然需要被我们铭记：

  1. 协议所有流动性。这解决了流动性深度、用户与协议激励不协调等问题。
  2. 强制通胀。Olympus 提供的高额 APY 实质上不是流动性收入，而是强制通胀——任何不质押 $OHM 的地址将会承受通胀损失。一方面降低抛压、加快资金流入效率（我将其定义为 $OHM 与 backing value 的差值），另一方面，这是一个激励加强措施，加深了用户与协议的绑定。
  3. 对 “自然货币” 机制的努力。$OHM 是一类独特的稳定币，因其币值不等于 $1。但如果它没有失败（说实话，以 $OHM 的目标来看其并没有失败，仍然是我之前提出的 “1+x”，我说失败是因为共识受损后，绝大多数人会因此拒绝再度参与 Olympus 生态，从而其愿景难以实现），而是顺利发展下去，是有望达成其愿景的——当协议收入与通胀速度平衡的时候。

PS：现行市场上没有任何一个稳定币的机制如同 $OHM 优秀，$USDC 等需要法币支持，$DAI 等需要加密货币超额抵押，$UST 背靠 luna 生态却仍不免左右脚之嫌，而 $OHM 完美再现 SDR 设计，致力于锚定整个加密生态，它是算稳，却有所支撑，并且与法币断绝了直接联系。可惜我们等不到其愿景实现的那天。

2、看看 Nirvana

*以下内容来源于本人对 https://docs.nirvana.finance/  的解读

先定义一个概念：$ANA 的 “底价”，类似于 $OHM，指 $ANA 由金库储备担保的价值。

重来。协议内有两个 token，$NIRV 为稳定币，由 $ANA 按底价抵押借出，由于协议约束 $ANA 价格永远高于底价，$NIRV 是没有清算风险的（在协议生效的前提下），目前 $NIRV 未加池子，可用于 mint $ANA；$ANA 则发挥着类似于 $OHM 的作用，用户使用稳定币（包括 $NIRV）购入并质押，获取 APY（以 $prANA 的形式呈现，目前为 300%+，分配于所有质押者），$prANA 可以通过支付底价换取 $ANA 的方式实现收入（即 $prANA 相当于 $ANA 高于底价的溢价，承载着 $ANA 价格中的波动性）。

source: https://nirvana.finance/

$prANA 将会由一个奖励池按质押比例分配给质押者，而奖励池与 $ANA 的供应量成正比（暂不确定 RewardPot 是否为变量），这意味着质押者有将 $prANA 换为 $ANA 的激励（废话，本来就有好吧= =）而 $prANA 换取 $ANA 需要支付一个底价，这个底价用以保证新 mint 的 $ANA 的价值，如此，质押者的收益其实是被市场波动吸收了的。

$prANA 分配公式

docs 中提到 $trANA（time released ANA），机制类似于 $OHM 的折扣债券，目前暂未开放，不详细说了。

如果一个新用户来到 Nirvana 生态，他的操作流程会是什么样呢？

Nirvana 菜单
  1. 使用稳定币 $USDC/$USDT/$USDH/$UST/$NIRV 购买 $ANA；
  2. 质押 $ANA，通过质押可以获得 $prANA 奖励（目前年化 300%+），同时可以借出 $NIRV（可借出 $NIRV 数额是由质押的 $ANA 底价决定的）；
  3. 借出 $NIRV，返回第一步使用 $NIRV 购买 $ANA 套娃；至于想套几层看你心情，只要协议还在，这种套娃是无风险的；
  4. 获取收益 $prANA 后，可以通过支付底价的方式换取 $ANA，你可以继续质押或者卖出；

3、二者对比

Olympus 与 Nirvana 乍一看很相似，实则有不少区别，先看相同点：

  1. 都是协议控制流动性（Protocol Owned Liquidity），大家都认识到散户间相互博弈、鲸鱼割韭菜等低效的市场现象，而 POL 可以协调用户与协议的激励目标、集中流动性；
  2. 均通过一定手段扩大协议量级，如二者皆用的折价债券思路，如 $NIRV 的无风险套娃；
  3. 均具有 backing asset 的设置；

可以肯定的是，Nirvana 的部分设计灵感来源于 Olympus，但严格来说，他们之间又有很多不同（针对以上三点相同点）：

  1. Olympus 的 POL 流动性位于 DEX，用于统一 LP 激励；Nirvana 的流动性则贡献于特别设计的 virtue AMM（下面细说），协议的收入不来自于 LP 激励，而来自于 $ANA 等 token 的买卖费用（目前为买入 0.1%，卖出 0.3%）；[防盗文原作者 twitter@jojonas1997]
  2. Olympus 愿景为打造 “稳定增长的自然货币”，没有明确为 $1，实际上更类似于 SDR 的设计；Nirvana 则综合一揽子稳定币，意图打造一个流动性更为集中的稳定币 $NIRV，在设计上与 $OHM 更为相似的 $ANA 对 $NIRV 的发展起着辅助作用（或者说相辅相成）；
  3. Olympus 的 backing asset 分为两部分，其一是固定 1$DAI 的支持，其二是波动的金库储备；而 Nirvana 的 backing asset 来源于算法确定的函数，是一个可以直接 buyback 的保证价格（相当于金库是焊死的）；Nirvana 系统中的稳定币 $NIRV，其担保来源于一篮子稳定币；

与此同时，Nirvana 又具有一定的创新点：

  1. $prANA 的设计。$prANA 是质押 $ANA 的奖励，承担着 $ANA 价格中被分离出的波动部分。有意思的设计是，$prANA 仅有一种获取收益的方式，就是通过支付 $ANA 底价来换取 $ANA，由此，每一枚被铸造的 $ANA 都如承诺的那样拥有了低价支撑。因市场博弈产生的波动被 $prANA 分离吸收了。
有点意思

2.virtual AMM。这是 Nirvana 协议的一个主要创新。即其并不采用通用的 xy=k 或者其他函数来定义流动性（我们已经知道这种方式具有很多缺陷）。virtual AMM 管理着协议的 POL，却并不持有 $ANA 本身，其所持有的唯一资产是用户购买 $ANA 所涌入的稳定币。当用户购买/出售 $ANA 时，协议铸造/销毁对应的 $ANA，并将对应数量的稳定币从池子中存入/取出（这意味着 $ANA 的供应并不会如 $OHM 一般持续增加，事实上，笔者写完再去看时供应量还缩减了）。

传统 AMM 因代币买卖而带来的滑点问题在 virtual AMM 中不复存在，取而代之的是协议编程的 “滑点”，用于平滑市场价格与算法之间的差异。同时，virtual AMM 的资产并不会因大额交易而暴涨暴跌，随着价格上升，单位价格的提升将需要更多的交易量（请注意！这削弱了巨鲸对价格的影响，意味着无论你是否早期进入，你获得收益的能力并不会受到非常大的牵连；当然，早期进入者能够享受到协议成长的红利，也相应承担着协议夭折的风险）。

Linear price curve

3、无风险套娃设计。我们知道，任何借贷协议都无法做到无风险套娃，因为代币价格波动到一定程度，就必定会触及抵押率的红线，从而被清仓；那么，Nirvana 是怎么做到这一点的呢？

将稳定币 $NIRV 与高波动资产 $ANA 的 “底价” 绑定，而 $ANA 的 “底价” 是被锁定在金库中，并且随着协议成长逐渐增长的，这意味着 $NIRV 永远不会被清算，最极端的情况下，$ANA 下跌至底价，此时才刚到等额抵押的红线，而金库里的储备资产是由一揽子稳定币组成的；短期内的 “跌至底价之下” 会被套利者迅速抹平，因为协议支持直接赎回 $ANA。（实际上，这算是一种动态的超额抵押）最最最极端的情况，作为储备资产之一的稳定币出事（比如 $UST），而 $ANA 恰好跌破底价，此时 $NIRV 的价值才会出现问题，我认为这种概率比项目方跑路的概率还低……

综合来说，Nirvana 协议为链上资金提供一个高回报的去处，而其所提出的稳定币 $NIRV 以一篮子稳定币作支持，集中了流动性，这是这个协议的两大效用。同时，Nirvana 不同程度地解决了 olympus 存在的一些问题。相对来说，以这种方式构建的稳定币更可控（可以调节储备资产种类），平衡了中心化/算法稳定币等的单一风险，但既然叠加了一层结构，相对来说风险肯定是叠加的。（换个角度来说，USDC/USDT 要是出事，链上就没有好过的吧？）

风险提示：

  1. 储备资产风险，即刚才提到的一揽子稳定币出问题了。
  2. 协议风险。任何协议都可能遇到黑客，这是技术问题，我不懂。
  3. 可控风险。$ANA 价格是波动的，是否买入、何时买入，是个体投资决策，自行决定。

最后附上一张草稿：

免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。本文内容仅用于信息分享，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。

欢迎加入 Web3Caff 官方社群：X(Twitter)账号丨微信读者群丨微信公众号丨Telegram订阅群丨Telegram交流群