DAO 这个概念诞生由来已久，在最近几个月尤为火爆，但这次本文不追寻 DAO 的历史。而是谈谈 DAO 的现状，以及我对 DAO 的想法，因此本篇文章可能非常主观，甚至可能是错误的看法。烦请大家以求同存异的眼光看待此文。
现在市面上各类打着 DAO 的名义的组织太多了，一种是自诩 DAO 组织发代币，搞营销，大搞 Telegram、Discord 群组。本质上来说这类 “DAO” 依然就是社区营销，只不过是将以往从喊单获利的形式变为购买所谓 DAO 组织代币，然后通过话术包装、话术赋能来洗脑不明就里的用户去买单。
另一种则同样是自诩 DAO 组织，但搞的是劳动分工。比如有人负责看一级项目，有人负责看二级市场，有人负责收集消息。这类组织往往不发币，获利方式纯属依靠信息互通。这样的组织我认为是正面案例，但同样不属于 DAO 的范畴。
那么我个人认为的 DAO 形式应该具备两大要素，一是治理，二是智能合约约束。
治理其实很好理解，一个组织的决策是需要那些具有治理权利的人决策出来的。至于治理方式是普选公投还是代表制度，这是组织决定的，但最重要的依然是治理权利的下放。换句话说，一个 DAO 组织发行代币的核心目的必须是为了治理，至于其他附带的 DeFi 属性都是次要的。如果一个 DAO 组织的治理代币仅仅是上 DEX 开始交易，或者搞 DeFi 挖矿，没有任何治理作用的话，我是不会将这个组织定义在 DAO 的范畴。
智能合约约束。这个理解起来可能会稍微复杂一些，目前存在很多社区搞劳动分工来进行信息交互，但这类社区几乎不依赖区块链或者智能合约。大多是口头上的分配，进出自愿，或者是邀请制度，不涉及智能合约约束也没有什么需要分配的利益。这样的组织我最多会归类为 “有 DAO 雏形的分布式组织”，而非 DAO。
展开来具体说什么样的形式才是智能合约约束。其实是有具体案例可以参考的，比如 Olympus 与 Yield Guild Games。
在 Olympus 中，用户可以使用对应债券的流动性凭证（LP）去购买折扣加密货币，在用户成功支付 LP 后，这部分 LP 将会被智能合约接管，流动性产生的盈利也将会被协议进行实时分佣。但是这就出现一个问题，为什么不能使用单币来购买折扣债券/加密货币？按理说完全可以实现支付单币，协议控制单币配对成流动性，从效果来说二者几乎没有区别。组 LP 耗费的 Gas，在支付单币时同样会由用户承担。所以为什么会这样设计呢？
因此我衍生出了这样的猜想。如果协议是接收单币来打折购买，那么会存在一种情况，合约会有权限操控添加/删除流动性，一旦协议预留了这样的权限，那么这个项目将会存在卷款跑路的风险。因此 Olympus 在设计上，流动性的增加删除应该由 DAO 决定，然后多签授权执行。我个人臆测就是这份智能合约只能拿到收益，以及将收到的 LP 进行质押，但是没有权限直接执行赎回流动性。
当然，上述这一段是我的个人臆测，并没有实际去阅读相关代码，仅仅作为思考分享。
简单来说，智能合约约束是指对协议本身做出代码化的限制规则，从代码上杜绝规则漏洞，而不是依赖于网站发布的一纸公告宣布 “对不起，我们失败了”。依托于智能合约规则束缚下的治理行为，只要具备了这样的条件，我愿意称之为 DAO。这也是区块链领域中那句流传多年的金句，“code is law.”
切记，任何时候我都没有投资意见，甚至不推荐你投资加密货币。
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。文章内的信息仅供参考，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。
