像 Uniswap 这样的去中心化金融工具是否该承担责任，以及由谁来承担责任。
作者：Troyso (Tromso) ，中国香港法律工作者，关注法律和金融领域的 Web3 创新
原用标题：DeFi 协议的去中心化迷思
封面：Photo by Shubham Dhage on Unsplash
最近，Uniswap 面临集体诉讼一事受到大量外界关注。Uniswap 创始人 Hayden Adams、公司（Universal Navigation Inc.）以及 Uniswap 背后的投资人，在纽约南区法院遭到起诉，被指控 “非法推广、提供、出售未经注册的证券”，以及未按监管要求验证用户身份。此外，无损彩票协议 PoolTogether（据称由 PoolTogether Inc. 运营）也在纽约面临类似的集体诉讼。大家关注的核心问题是：像 Uniswap 这样的去中心化金融工具是否该承担责任，以及由谁来承担责任。
这意味着一些去中心化金融协议（DeFi Protocol）开始面临着法律上的挑战，尤其是关于它们的去中心化属性。从法律上来看，这些运营实体可能会提出的辩护理由之一是：这些 DeFi 协议是去中心化的，因此它们不应该对 DeFi 协议的使用方式负责。本文要探讨的问题是：从法律角度来看，这些 DeFi 平台到底有多去中心化？
截至 2022 年 5 月初（UST-Luna 崩盘发生之前）本文根据 DeFiLama 的锁仓数据（TVL），挑选了七个较为知名的 DeFi 协议平台，这些 DeFi 协议的用户条款（Terms & Conditions）均在其网站上发布，这些可能会对 DeFi 协议和其背后的法律实体之间的关系带来一些启示。
DeFi 协议背后的法律实体
在这七个 DeFi 协议中，有五个披露了相关法律实体的名称。Curve Governance 和 Maker Governance 的条款没有命名任何实体，这可能是因为这些条款更多的是与 DAO 治理有关，而不是与 DeFi 协议的运作有关。下文也会主要围绕这五个 DeFi 协议展开分析。
法律实体和 DeFi 协议间的关系
在研究了这些条款的文本后，人们可能会发现，大多数法律实体声称它们是独立于底层的 DeFi 协议的，理由是后者是部署在区块链网络上的。下面是对一些条款的粗略翻译：
- Aave 用户协议：“Avara UI Labs Ltd. 提供有关去中心化协议基本原理的信息和资源。条款中的 "服务 "包括提供对网站的访问、应用程序和网站上出现的信息。”
- Anchor 用户协议：“Terraform Labs PTE, Ltd. 提供一个用户界面，该界面提供对去中心化协议的访问。这些条款适用于界面的使用，包括在 Anchor 网站上提供的所有产品、服务、工具和信息。”
- dYdX 用户协议：“dYdX Trading Inc. 为用户提供访问 dYdX 的网站。这些条款规定了授予使用该网站访问 dYdX 的智能合约去中心化的应用程序和其他 dYdX 开发的软件。”
- Lido 用户协议：“DeFi Ltd. 提供了一个网站托管的用户界面，该界面提供了对去中心化协议的访问。”
- Uniswap 用户协议：“Uniswap Labs (Universal Navigation Inc.) 提供了一个网站托管的用户界面，该界面提供了对去中心化协议的访问。这些条款适用于该界面的访问和使用。”
这些条款大多规定了它们网站或界面的使用或访问方式，从而勾勒了如下的一个法律实体、网站界面和 DeFi 协议之间的关系。
在这种安排下，似乎法律实体对 DeFi 协议的控制程度部分取决于它运营的网站使用界面（interface）是否是通往协议的唯一入口。如果法律实体是相关网站界面接入权限的唯一提供者，而网站界面又是 DeFi 协议接入权限的唯一提供者，那么可以说法律实体本身能够决定用户是否可以接入该 DeFi 协议。然而 Aave 似乎是一个例外，它的条款规定："Aave.com 不是 Aave 协议的可用接入点之一"。
除了对接入权限的控制，还有其他因素可能与法律实体对 DeFi 协议的控制程度有关，其中一些因素已在针对 Uniswap 的集体诉讼中提出。
- 该法律实体可以从 DeFi 协议中获得多少利润。
- 该法律实体是否可以单方面改变 DeFi 协议的运作，例如下架权证（token）或暂停提供衍生品。
- 该法律实体是否拥有对 DeFi 协议或底层业务的知识产权。
- DeFi 协议的治理结构（前提是存在治理权证）。例如，Uniswap 案件的原告诉称，Uniswap 的 "所有者 "拥有超过 40% 的 UNI 权证，因此他们可以根据治理规则'有效控制 Uniswap 的治理'。
其中一些因素也已经反映在这些协议的条款中。例如，dYdX 的法律实体 dYdX Trading Inc. 有权更新其开发的 dYdX 智能合约，修改对相关服务的接入权限，并自行决定暂停或禁用其服务。此外，Aave、Anchor 和 Lido 背后的法律实体可以全权决定限制用户对其服务的访问，特别是在有任何可疑的非法活动的时候。
DeFi 协议真的是无需许可的吗？
“无需许可”（permissionless）是许多人眼中去中心化区块链的一大特征，这意味着所有用户都可以无需权限的读写区块链上的内容。与此相对的是 “需许可”（permissioned）的区块链，这通常意味着任何对于链上的行为操作都需要网络所有者的权限许可。因此，“去中心化” 和 “无需许可” 往往被视为相互关联的两大属性。然而，当我们观察那些运行在无需许可的公链 DeFi 协议上时，我们也能得出 DeFi 协议是无需许可的吗？
答案似乎是否定的，上述这些法律条款和安排的解读，都让人怀疑 DeFi 的无需许可程度。本文的一个初步观察是：尽管许多区块链网络（如许多公链）是无需许可的，但 DeFi 协议却并非完全如此。
许多 DeFi 协议的条款规定，它们只对"合资格的用户"开放，尽管目前的门槛往往很低（用户资格要求通常与年龄、法律行为能力和制裁名单有关）。某些 DeFi 协议，例如 dYdX，明确拒绝向美国居民提供服务（可能是由于监管原因）。此外，如上所述，运作网页界面的法律实体也可能有能力在 DeFi 协议中去屏蔽某些用户或交易。试想一下，如果一个 DeFi 协议运营方有权限去主动去屏蔽或阻止某些用户的交易行为，这是否让我们觉得似曾相识呢？
所以从这个角度来看，这些主流 DeFi 协议和传统银行之间的区别，并不是性质上的天壤之别，而只是程度上的区别（门槛高低）——因为基于相关法律，两者都会对其对手方（用户）的资格有一定的要求。这就像我们去传统银行开户，需要签署几十页长的开户文件，也需要向银行提供我们的个人信息，以供银行审查自己可否满足开户要求。DeFi 协议也有类似的安排，只不过它们将这种安排放在了网页角落的法律条款之中。尽管如此，人们仍然可以期待 DeFi 有潜力为那些没有机会接受银行服务的人群（unbanked polulations）提供更便利的金融服务。
结语：DeFi 协议的控制权之辩
这些 DeFi 网站上公布的条款表明了法律运营实体和底层 DeFi 协议之间的关系并不明确。对这一问题的评估可能会需要考虑包括治理结构、利润流向和知识产权在内的因素（注：这不是一个穷尽的清单）。考虑到现有的法律框架倾向于寻找到一个能对行为负责的主体，我们或许可以在智能合约和人工智能（AI）算法之间建立一个类比关系，以获得一些有用的指引。对于人工智能，欧盟专家委员会曾指出，最有能力控制和管理人工智能的一方，应该对其行为负责。相应的，运营实体能对 DeFi 协议有多大的控制权，预计会成为未来 DeFi 相关法律诉讼的核心问题。
注：本文是基于作者本人在 BanklessDAO Legal Newsletter (Decentralized Law) 发布的英文文章 “Decentralized Finance | Decentralized Law” 翻译而来，并经过部分编辑；本人另一篇在 Decentralized Law 发布的英文文章 “Tokenized Arbitration Funding May Be the Future of Disputes Finance”，探讨了利用发行权证进行仲裁融资的可能性：Crypto and War | Decentralized Law
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。本文内容仅用于信息分享，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。
