在未來，大多數資產的主要流動性將集中在一條鏈上，遠端兌換將成為常態。
作者：0xmiddle
封面：Photo by fikry anshor on Unsplash
本文首發於 極客 Web3 公眾號
導語：多鏈並起的格局和 Layer2 的蓬勃發展，給使用者和開發者帶來了更多的選擇，但也引發了流動性的嚴重割裂。 使用者如何才能充分利用全域流動性來優化交易體驗？ 多鏈應用的開發者如何部署和引導流動性，才能夠實現效用最大化？ 本文將列舉多種業內解決方案，分析彼此的利弊與發展趨勢。
如今的 Crypto 是一個由多鏈構成的混沌世界。 曾經，乙太坊聚集了加密世界絕大多數的流動性與 DeFi 應用，但現在其 TVL 佔比已經降到 60% 以下，並仍處於下降態勢。
一些 EVM 相容鏈與新公鏈仍在持續蠶食市場份額，面對這樣的局面，乙太坊也在為提高性能和生態容納量而自我革命，各種 Layer2 成為了新公鏈最大的競爭對手，再次從 Alt chain 手中搶走了資產與使用者。
這個多鏈與 L2 並存的世界給 dApps 和 DeFi 金融創新提供了更多可能，dApp 不必構建在昂貴擁堵的乙太坊主網，避免因 Gas 費而限制自身採用率。 Layer2 在帶來高性能的同時，仍然可以與 Layer1 乃至整個 EVM 生態內的資產交互，dApp 甚至可以選擇獨立構建專屬的 L2 應用鏈。
可以預見的是，應用程式與流動性的分散化將在未來愈演愈烈，這種分散化給開發者和使用者都帶來了新的挑戰。
對使用者而言，無論在哪條鏈上交易，幾乎都無法調動全域流動性，這會帶來更高的 priceimact，使得大額交易容易因流動性不足而受到影響。 一些資產在某些鏈甚至沒有流動性，使用者不得不跨到其他鏈上才能交易。
而從開發者的角度看，為了滿足不同鏈上的使用者，需要在不同鏈上引導流動性，這帶來了額外的成本。 有限的流動性如果被引導到不同鏈上，會讓所有鏈的流動性都很單薄，交易體驗變差，可如果放棄某些鏈，又將放棄部分使用者和業務收入。
如何高效利用流動性？
面對流動性割裂的困局，一些解決方案試圖從使用者角度入手，讓使用者在交易時盡可能高效利用不同鏈上的流動性，減少交易折損。 大體來說，有兩種方式——流動性路由（Liquidity Router）和交易代理（Trading Agency）。
流動性路由
流動性路由表現為交易聚合器類的應用。 使用者在其中進行交易的時候，系統不是僅僅用本地流動性為使用者完成交易，而是從不同鏈上尋找最優交易路徑。 **流動性路由可以服務於本地交易，也可以服務於跨鏈交易。
我們以 Chainhop 和 Chainge Finance 為例來說明 Liquidity Router 的工作方式。 二者都是跨鏈兌換聚合器。
在 ChainHop 上，如果使用者希望將 X 鏈的資產 A 換成 Y 鏈上的資產 B，但是 A/B 的主要流動性都在 Z 鏈上，那麼 ChainHop 會執行多跳交易，幫助使用者把資產 A 發送到 Z 鏈，換成資產 B，再發送到 Y 鏈。 通過這種「多跳」的方式，儘管增加了 Gas 支出，但綜合算下來，還是能為使用者提供更優的交易結果。
例如，當使用者請求在 Fantom 上將大量 ETH 兌換成 Optimism 上的 USDC 時。 Chainhop 會首先將 ETH 橋接到乙太坊，然後在乙太坊上完成 ETH-USDC 交換（通常 price impact 要小得多），最後將 USDC 橋接到 Optimism。
Chainge Finance 则更进一步，在多跳的基础上，支持把订单拆分给多个链上的流动性池，共同完成交易。例如用户需要将 Fusion 链上的大量 ETH 换成 Tron 链上的 USDT，系统可能会拆分到以太坊和 Polygon 上，分别完成兑换之后，再为用户将 USDT 传输到 Tron 链上。
通过「多跳」和「拆单」机制，「流动性路由」的方式可以更加智能的充分利用多链上分散的流动性，为用户完成交易，有效的减小整体的 price impact。
交易代理
交易代理是指用户在发出交易请求后，由交易代理帮助用户完成交易。交易代理会形成一个竞价市场，用户可以选择其中能够提供最优价格的代理来成交。这种方式有点像订单薄，但不同的是，这些交易代理并不一定事先储备自有流动性，而是可以在接到订单后，帮助用户寻找最佳交易路径并完成交易，从中赚取佣金。在这个过程中，交易代理甚至可以充分利用 CEX 中的流动性，只要能为用户提供更优的价格，可以使用任何地方的可用流动性。
与流动性路由方案一样，交易代理方案也可以同时为用户提供本地交易服务和跨链交易服务。
采用此方案的典型案例是 Uniswap X。Uniswap X 是 Uniswap Labs 于 2023 年 7 月发布的新产品。在官方的描述中，Uniswap X 是一种新型的无需许可的、开源的、基于荷兰拍的聚合交易协议，用于跨 AMM 和其他流动性来源为用户提供服务，具有无 Gas、无滑点、抗 MEV 等优势。
Uniswap X 中的交易代理名为「填充者」（Filler）。用户通过 Uniswap X 发起交易请求后，会由 Filler 进行响应。Filler 之间是竞争关系，系统通过荷兰拍的方式决定谁来接单，最终拿到订单的 Filler 会帮助用户完成兑换。一言以蔽之，Uniswap X 让众多 Filler 通过竞价为用户提供最优成交价格，而 Filler 通过发现更优的交易路径来获得竞争优势。
整个过程中，Gas 是 Filler 代付的，因此用户感受到的是无 Gas 体验。至于 MEV 攻击和滑点的风险，其实也都转嫁为 Filler 了，用户可以获得「所见即所得」的成交体验。
Uniswap 官网界面已经有开启 Uniswap X 的按钮，用户可以点击右上角小齿轮手动开启，目前仅支持以太坊网络。
现在，无论是「流动性路由」还是「交易代理」模式，其核心都是关注向用户输出结果——最优的成交价格，把复杂的过程隐藏起来，由智能算法也好，竞价市场也好，代替用户完成。这样的方式，其实现在有个更时髦、也更贴切的概念去描述它，那就是 “意图层”，无论是流动性路由，还是交易代理，他们都可以被认为是不同形式的 Intent Solver。当然，Intent-Centric 的叙事很宏大，还包括很多其他方面。
如何更好的部署流动性？
上面我们讨论的是，如何帮助用户更好的充分利用多链的流动性。那么从流动性的部署和引导者，也就是 DeFi 项目方的角度而言，如何提高流动性的利用效率呢？
对于 DeFi 项目而言，流动性是其核心，甚至流动性就是 DeFi 项目所提供的服务本身。分散和割裂的流动性会让每个部分的流动性都无法发挥最大效用，整体的流动性效率处于较低水平，阻碍其竞争优势的建立。如果将流动性集中在一条链上，又会丧失掉其他链的用户和机会。
改善这样的问题，有两种可行的思路。
动态调度流动性
这种方式的代表性方案是 SLAMM(Shared Liquidity AMM)，其基本思路是设置一个被称为「预测者」的角色，他们负责预测未来一段时间内交易量的分布，并以此为依据，进行流动性的提前调度。预测者的预测越接近真实情况，预测者就会获得越多的奖励。
理想情况下，预测者可以在某条链的交易量爆发之前，提前将其他链的流动性转移到那条链上，防止流动性不足导致的交易失败，也可以在某条链的交易量缩减之前，提前将富余的流动性转移到更需要的地方，以避免流动性的浪费。
但这种方式的缺点也很显著，其一，即便调度合理，每条链依旧无法使用全局流动性，其二，交易量的变化很多时候无迹可寻，预测者缺乏依据去做合理的预测和调度，其三，用户必须为预测者支付费用。
尽管 SLAMM 被提出已超过 1 年时间，但迄今为止，作者没有看到 SLAMM 的实践案例，这说明开发者并不看好这种方式。
远程调用流动性
这是一种更简单的方式。DeFi 项目方在一条链上部署和引导所有的流动性，并在其他链上提供远程访问模块，当用户在其他链上发起交易请求时，实际上会通过跨链的方式，远程使用流动性。
这种方式有诸多优势，包括
- 在任何链上，用户访问的都是全局流动性
- 流动性的引导和部署变的很简单，不存在分配和调度的问题
- 更好的跨链可集成性，其他链上的应用也可以通过远程调用的方式，使用该项目的全局流动性。例如借贷项目可以远程使用全局流动性完成清算，减少清算时的折损。
全鏈 LSD 專案 Bifrost 正在實踐這樣的方式，作者在前作 《跨鏈橋的未來：全鏈互操作成必然，流動性橋將沒落》中有過闡述。 實際上，這不止是一種流動性部署方式，更是一種全新的應用架構。 我們可以描述為「總店+分店」結構。
在這種結構下，應用程式並不需要在所有鏈上重複部署實例，而是僅在一條鏈上部署核心模組（總店）的同時，在其他鏈上部署一個輕量化的遠端模組（分店）。 任何其他鏈的用戶都通過跨鏈的方式遠端訪問應用程式，獲取服務。
也就是說，統一在一條鏈上的，不止是流動性，還包括應用程式的主體部分。
當然，這種模式也存在挑戰，遠端調用過程中，需要用到跨鏈橋，執行一來一回兩次跨鏈傳輸，會產生額外的成本，如果跨鏈橋基礎設施不夠安全的話，還會讓這樣的操作有額外的風險。
但作者看到的是，跨鏈橋基礎設施正在不斷發展完善，新一代更加安全的跨鏈橋正在成長起來，跨鏈橋給人們造成的不安全印象將會隨之消弭。 可以參考作者的文章《Multichain 的倒下或將成為跨鏈橋轉型的契機》。
我們再來分析下跨鏈資產傳輸的成本。 該成本分為兩部分：一是跨鏈橋收取的使用者維持 Bridge Nodes 和 Relayers 運行的 Protocol Fee，一般很少，幾乎可以忽略，甚至有的跨鏈橋對此完全補貼，比如 Wormhole、Zetachain; 二是跨鏈過程產生的 Gas 費，這是主要部分。
遠端兌換比本地兌換相比，會額外支出大概 282000Gas（以 EVM 為例），這筆 Gas 的費用，在 Arbitrum、Polygon、BSC、Optimism 上大致在 0.005~0.2 美金之間，儘管這個價格會隨著網路擁堵情況和 Token 價格波動而波動，但都在可接受範圍內。 乙太坊 L1 要貴一些，可以做例外處理。
所以，我們從成本角度權衡利弊，也可以得出結論：相比流動性割裂造成的困擾而言，跨鏈互操作的代價並不大。 流動性的遠端調用模式相比動態調度模式更加可行。
觀點與總結
以上，我們闡述了多鏈格局的產生緣由及其必然性，並通過考察業內既有的探索，為流動性分散的問題開了方子。
總的來說有兩點：
其一，包括流動性路由、交易代理等形式的，以意圖為中心的新交易方式正在幫助使用者更加充分利用各條鏈上的流動性，減少交易的損耗;
其二，DeFi 應用程式也在通過更好的部署流動性來追求更高的效率，動態流動性方案比靜態好一些，但隨著跨鏈基礎設施的成熟，「單鏈部署流動性+遠端調用」反而是更有前景的方案。
在未來的多鏈流動性格局中，大多數資產的主要流動性都將集中在一條鏈上，遠端兌換將成為常態。 穩定幣（USDT、USDC、甚至某種意義上包括 ETH）例外，它們將分佈在各個鏈上，承擔跨鏈資產兌換的媒介職能。
免責聲明：作為區塊鏈資訊平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。 文章內的資訊僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
