最近有個 $ANA 貌似火了，粗看是類似於 OHM 的設計，來對比下吧。

作者：jojonas1997

原用標題：新的穩定幣協議？Olympus 與 Nirvana 對比

目錄

  1. 回顧 olympus
  2. 看看 Nirvana
  3. 二者對比

1、回顧 Olympus

首先，如果你不了解 Olympus，這裡是我之前寫的幾篇介紹：2021-10-18《Olympus：重新定義貨幣價值？OHM 機制分析》是我第一次了解到協議，詳細記錄了從官網一步步解讀協議的過程；2022-1-18《再談 olympus：$OHM 的美好願景與其魔咒》熊市 $OHM 大跌，寫了一篇分析；2022-1-19《OHM 模式相關問題集合》一些關於 Olympus 的小細節。

很久沒有關注 $OHM 了，最近因為 $ANA 重新看了一下：

emmm 有種輝煌已逝的感覺

我仍然堅持我的觀點：所有對 Olympus 污名化的人，根本沒有仔細了解過這個協議。一兩句簡單的 “龐氏” 解決不了任何問題，也不會對更多機制的創新有所幫助。事實上，Olympus 的缺陷太過明顯——在博弈論視角下，你能夠清晰地預見到參與者行為的兩個方向，Olympus 對此做出了努力，但結果是，現實生活中的參與者總是會選擇另外一個。

關於 Olympus 的缺陷我在第二篇文章中有詳細說明，大概有以下幾點：

  1. 新資金匱乏/增長見頂後，短期協調的共識出現裂痕；
  2. 協議約定了每一枚 $OHM 的 1$DAI 支持，卻並未約定 backing assets（其是浮動的），很顯然，用戶買入 $OHM 的成本是幾十幾百倍，這種支持並沒有為資產發揮保險作用；
  3. 協議統一了流動性，但無法強制綁定流動性；隨時可以抽離的巨鯨獲利離開後，只會留下一地雞毛；

儘管如此，Olympus 帶來的幾點創新仍然需要被我們銘記：

  1. 協議所有流動性。這解決了流動性深度、用戶與協議激勵不協調等問題。
  2. 強制通脹。Olympus 提供的高額 APY 實質上不是流動性收入，而是強制通脹——任何不質押 $OHM 的地址將會承受通脹損失。一方面降低拋壓、加快資金流入效率（我將其定義為 $OHM 與 backing value 的差值），另一方面，這是一個激勵加強措施，加深了用戶與協議的綁定。
  3. 對 “自然貨幣” 機制的努力。$OHM 是一類獨特的穩定幣，因其幣值不等於 $1。但如果它沒有失敗（說實話，以 $OHM 的目標來看其並沒有失敗，仍然是我之前提出的 “1+x”，我說失敗是因為共識受損後，絕大多數人會因此拒絕再度參與 Olympus 生態，從而其願景難以實現），而是順利發展下去，是有望達成其願景的——當協議收入與通脹速度平衡的時候。

PS：現行市場上沒有任何一個穩定幣的機制如同 $OHM 優秀，$USDC 等需要法幣支持，$DAI 等需要加密貨幣超額抵押，$UST 背靠 luna 生態卻仍不免左右腳之嫌，而 $OHM 完美再現 SDR 設計，致力於錨定整個加密生態，它是算穩，卻有所支撐，並且與法幣斷絕了直接聯繫。可惜我們等不到其願景實現的那天。

2、看看 Nirvana

*以下內容來源於本人對 https://docs.nirvana.finance/  的解讀

先定義一個概念：$ANA 的 “底價”，類似於 $OHM，指 $ANA 由金庫儲備擔保的價值。

重來。協議內有兩個 token，$NIRV 為穩定幣，由 $ANA 按底價抵押借出，由於協議約束 $ANA 價格永遠高於底價，$NIRV 是沒有清算風險的（在協議生效的前提下），目前 $NIRV 未加池子，可用於 mint $ANA；$ANA 則發揮著類似於 $OHM 的作用，用戶使用穩定幣（包括 $NIRV）購入並質押，獲取 APY（以 $prANA 的形式呈現，目前為 300%+，分配於所有質押者），$prANA 可以通過支付底價換取 $ANA 的方式實現收入（即 $prANA 相當於 $ANA 高於底價的溢價，承載著 $ANA 價格中的波動性）。

source: https://nirvana.finance/

$prANA 將會由一個獎勵池按質押比例分配給質押者，而獎勵池與 $ANA 的供應量成正比（暫不確定 RewardPot 是否為變量），這意味著質押者有將 $prANA 換為 $ANA 的激勵（廢話，本來就有好吧= =）而 $prANA 換取 $ANA 需要支付一個底價，這個底價用以保證新 mint 的 $ANA 的價值，如此，質押者的收益其實是被市場波動吸收了的。

$prANA 分配公式

docs 中提到 $trANA（time released ANA），機制類似於 $OHM 的折扣債券，目前暫未開放，不詳細說了。

如果一個新用戶來到 Nirvana 生態，他的操作流程會是什麼樣呢？

Nirvana 菜單
  1. 使用穩定幣 $USDC/$USDT/$USDH/$UST/$NIRV 購買 $ANA；
  2. 質押 $ANA，通過質押可以獲得 $prANA 獎勵（目前年化 300%+），同時可以藉出 $NIRV（可藉出 $NIRV 數額是由質押的 $ANA 底價決定的）；
  3. 借出 $NIRV，返回第一步使用 $NIRV 購買 $ANA 套娃；至於想套幾層看你心情，只要協議還在，這種套娃是無風險的；
  4. 獲取收益 $prANA 後，可以通過支付底價的方式換取 $ANA，你可以繼續質押或者賣出；

3、二者對比

Olympus 與 Nirvana 乍一看很相似，實則有不少區別，先看相同點：

  1. 都是協議控制流動性（Protocol Owned Liquidity），大家都認識到散戶間相互博弈、鯨魚割韭菜等低效的市場現象，而 POL 可以協調用戶與協議的激勵目標、集中流動性；
  2. 均通過一定手段擴大協議量級，如二者皆用的折價債券思路，如 $NIRV 的無風險套娃；
  3. 均具有 backing asset 的設置；

可以肯定的是，Nirvana 的部分設計靈感來源於 Olympus，但嚴格來說，他們之間又有很多不同（針對以上三點相同點）：

  1. Olympus 的 POL 流動性位於 DEX，用於統一 LP 激勵；Nirvana 的流動性則貢獻於特別設計的 virtue AMM（下面細說），協議的收入不來自於 LP 激勵，而來自於 $ANA 等 token 的買賣費用（目前為買入 0.1%，賣出 0.3%）；[防盜文原作者 twitter@jojonas1997 ]
  2. Olympus 願景為打造 “穩定增長的自然貨幣”，沒有明確為 $1，實際上更類似於 SDR 的設計；Nirvana 則綜合一攬子穩定幣，意圖打造一個流動性更為集中的穩定幣 $NIRV，在設計上與 $OHM 更為相似的 $ANA 對 $NIRV 的發展起著輔助作用（或者說相輔相成）；
  3. Olympus 的 backing asset 分為兩部分，其一是固定 1$DAI 的支持，其二是波動的金庫儲備；而 Nirvana 的 backing asset 來源於算法確定的函數，是一個可以直接 buyback 的保證價格（相當於金庫是焊死的）；Nirvana 系統中的穩定幣 $NIRV，其擔保來源於一籃子穩定幣；

與此同時，Nirvana 又具有一定的創新點：

  1. $prANA 的設計。$prANA 是質押 $ANA 的獎勵，承擔著 $ANA 價格中被分離出的波動部分。有意思的設計是，$prANA 僅有一種獲取收益的方式，就是通過支付 $ANA 底價來換取 $ANA，由此，每一枚被鑄造的 $ANA 都如承諾的那樣擁有了低價支撐。因市場博弈產生的波動被 $prANA 分離吸收了。
有點意思

2.virtual AMM。這是 Nirvana 協議的一個主要創新。即其並不採用通用的 xy=k 或者其他函數來定義流動性（我們已經知道這種方式具有很多缺陷）。virtual AMM 管理著協議的 POL，卻並不持有 $ANA 本身，其所持有的唯一資產是用戶購買 $ANA 所湧入的穩定幣。當用戶購買/出售 $ANA 時，協議鑄造/銷毀對應的 $ANA，並將對應數量的穩定幣從池子中存入/取出（這意味著 $ANA 的供應並不會如 $OHM 一般持續增加，事實上，筆者寫完再去看時供應量還縮減了）。

傳統 AMM 因代幣買賣而帶來的滑點問題在 virtual AMM 中不復存在，取而代之的是協議編程的 “滑點”，用於平滑市場價格與算法之間的差異。同時，virtual AMM 的資產並不會因大額交易而暴漲暴跌，隨著價格上升，單位價格的提升將需要更多的交易量（請注意！這削弱了巨鯨對價格的影響，意味著無論你是否早期進入，你獲得收益的能力並不會受到非常大的牽連；當然，早期進入者能夠享受到協議成長的紅利，也相應承擔著協議夭折的風險）。

Linear price curve

3、無風險套娃設計。我們知道，任何借貸協議都無法做到無風險套娃，因為代幣價格波動到一定程度，就必定會觸及抵押率的紅線，從而被清倉；那麼，Nirvana 是怎麼做到這一點的呢？

將穩定幣 $NIRV 與高波動資產 $ANA 的 “底價” 綁定，而 $ANA 的 “底價” 是被鎖定在金庫中，並且隨著協議成長逐漸增長的，這意味著 $NIRV 永遠不會被清算，最極端的情況下，$ANA 下跌至底價，此時才剛到等額抵押的紅線，而金庫裡的儲備資產是由一攬子穩定幣組成的；短期內的 “跌至底價之下” 會被套利者迅速抹平，因為協議支持直接贖回 $ANA。（實際上，這算是一種動態的超額抵押）最最最極端的情況，作為儲備資產之一的穩定幣出事（比如 $UST），而 $ANA 恰好跌破底價，此時 $NIRV 的價值才會出現問題，我認為這種概率比項目方跑路的概率還低……

綜合來說，Nirvana 協議為鏈上資金提供一個高回報的去處，而其所提出的穩定幣 $NIRV 以一籃子穩定幣作支持，集中了流動性，這是這個協議的兩大效用。同時，Nirvana 不同程度地解決了 olympus 存在的一些問題。相對來說，以這種方式構建的穩定幣更可控（可以調節儲備資產種類），平衡了中心化/算法穩定幣等的單一風險，但既然疊加了一層結構，相對來說風險肯定是疊加的。（換個角度來說，USDC/USDT 要是出事，鏈上就沒有好過的吧？）

風險提示：

  1. 儲備資產風險，即剛才提到的一攬子穩定幣出問題了。
  2. 協議風險。任何協議都可能遇到黑客，這是技術問題，我不懂。
  3. 可控風險。$ANA 價格是波動的，是否買入、何時買入，是個體投資決策，自行決定。

最後附上一張草稿：

免責聲明：作為區塊鏈信息平台，本站所發布文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。本文內容僅用於信息分享，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。