Cosmos L1 为什么能构建下一个杀手级应用
作者：五火球教主
出品：白话区块链（ID：hellobtc）
原用标题：吸引以太坊生态 Layer2 头牌等跳槽，Cosmos 凭什么?
封面：Cosmos
前两个月发生了一个大事儿，相信关注圈子的老朋友们都知道：那就是 dydx “跳槽 “了，V4 版本要离开 Starkware 或者说 ETH 生态，然后跑去 Cosmos 那边自己做一条链！
要知道 dydx 算是链上衍生品当前绝对的 “头牌”，更是 Starkware 上的王牌项目，这一走，对于 Starkware，包括整个以太坊 L2 的生态，都算是一记 “小暴击”。
那么问题来了，人家 dydx 肯定不傻，必定是看上了 Cosmos 什么利益，才愿意搬家的~那是看上了什么呢？
性能 VS 安全
很多人对于 dydx 跳槽的第一反应是，dydx 的安全性会降低。
这种说法当然没毛病，毕竟在 Starkware 上，安全性算是基本等价 ETH，去 Cosmos 上面自己建一个新链，安全性肯定是没法跟 ETH 相比，尤其是刚启动那会~
然而正所谓有失必有得，安全上的部分妥协，换来的是性能上的飞跃。
还记得 Axie 是怎么起飞的么？
核心就在于 Ronin 侧链，侧链一经推出之后，TPS 相对原先大幅飙升，交易价格则是大幅下降，导致的结果便是用户量的指数级增长。
的确，安全很重要，但想要要成为一个 “杀手级应用”，你可能首要关注的更多的是性能，或者更准确来说，是 “用户体验”，这里包含系统性能，交易价格，体验丝滑度……
性能来说，除了像是 POW，POS 这些共识机制的优势，Cosmos 上面还可以跳出 EVM 架构在性能上天生的短板，这是目前在 ETH 上面无论怎么折腾都绕不开的一个 “性能瓶颈”。
价格更不用说，Cosmos 整个生态的交易费用相对 ETH 那边都便宜多了，当然 ETH 在 Merge 之后，可以通过 EIP4488 与 Danksharding 等大幅降低 L2 的费用，但这些东西最早都是明年才能看到的东西了，当下来说，L2 相对于 Cosmos L1，依旧是贵。
而丝滑程度，除了性能和价格，钱包的设计也是个重要因素，有了自己的链，就可以自定义钱包的各项功能，不必非要使用像是 Metamask 这种通用型钱包，即便是通用型，Cosmos 的 Keplr 在业界也是出了名的 “体验好”。
所以，不管从哪个角度看，去 Cosmos 做一个 Appchain，在用户体验这个事儿上，注定比作为一个任意一个 L1 上的 Dapp 要好得多。
多链 VS 跨链
V 神曾经说过，未来看好多链，但不看好跨链。怎么理解呢？
比如在 ETH 那边，头部应用像是 Uniswap，AAVE 之类的，要在每个链上都部署一次，以太坊上来一遍，大的 Alt L1 上来一遍，L2 那边 Arbitrum 上来一遍，Op 上来一遍，未来 Zk-sync 或是 Starkware 上了肯定还得再来一遍…
而在 Cosmos 这边，你看像是 Osmosis 这个最大的 Dex，只需要部署一边即可，其他链上的资产，都可以通过 IBC 协议直接连接 Osmosis，甚至通过 Interchain Account 互相调用。
近几个月像是 Wormhole，Ronin 桥，Hamony 桥，Nomad 等一系列动辄上亿美金的被黑案，也多少佐证了 V 神不看好的 “跨链” 愿景，这也忒不安全了！
当然，如果没有 Alt L1 的话，单纯看 ETH 几个 L2，因为共享同一个结算层的原因，L2 - L2 的安全性要比 L2 - Alt L1 的安全性好很多，所以勉强可以算半个 “多链” 形态。
真正的多链还是 Cosmos 生态里面全部使用 IBC 通信的这种同构链形态。
不过 IBC 也同样是个双刃剑，至少就目前而言，它只支持 Cosmos SDK 做出来的同构链互联，想要连接 ETH 或是其他 Alt L1 就要麻烦的多，这也是为什么很多人看好 ETH+L2 多链生态 VS Cosmos 多链生态的一个长期愿景。
想来 dydx 迁移 Cosmos，对于 IBC 多链生态的看好必然是其重要原因之一。
模块 VS 单体
使用 Cosmos 构建 L1 的另一个好处是，灵活性被大大增强了。
这里的灵活性有两层含义：
一是 Cosmos SDK 自身的灵活性，当你构建一条链的时候，你的共识引擎并不会去绑定 Tindermint（能够在不同的机器上安全一致的复制应用的软件），也不会强制绑定 IBC Protocol (Inter-Blockchain Communication Protocol 是 Cosmos 推出的通用跨链信息传输协议） ，换句话说，许多参数是可以自己选的。
第二个就是模块化的选择了，在 Celestia 提出了模块化区块链这个概念后，执行，数据有效性，结算的三层结构已然深入人心，现在最新的模块化分层方式又把共识单独抽了出来，弄成了 4 层结构。
以太坊那边，如果不想成为一个 Dapp，最佳选择只能是选择做一条 Rollup 链，但 Rollup 对于团队的技术要求太高了，所以到现在为止，可以看到基本上几个 Rollup，无论是 ZK 还是 OP，基本都是顶级团队在做，且多是通用合约平台型 Rollup，而非真正的 Appchain（除了 dydx 与 IMX）。
而在 Cosmos 这边，除了自己用 SDK 灵活搭建一条传统 L1，三层全都自己来之外，你还可以选择只做其中的一层或是两层，比如把 DA 扔给 Celestia，结算扔给 Cevmos，自己只做执行，抑或是自己做执行+结算，只把 DA 外包……总之你可以玩出各种花样组合来。
还有一个正在开发中的项目 Dymention，在做 Rollup 开发工具包 (RDK），到时候在 Cosmos 上启动一条 Rollup 链，可能会比 ETH 那边简单的多，Rollup as Service 的既视感。
主权 VS 神圣
而从上面的话题，还可以引出最后一个区别，即同为 Rollup，在 ETH 那边叫做智能合约 Rollup（未来有一天可以选择升级到神圣 Rollup - Enshrined Rollup），Cosmos 这边则是主打主权 Rollup，比如之前的 L1 Celo（一个 layer 1 区块链），就计划选择放弃自己独立 L1 的身份，来到 Cosmos 这边做了一条主权 Rollup。
区别在哪？
两个 Rollup 都还是一个处于讨论和建设阶段的东西，属于 Rollup 终局的频谱两端，我们这里简单的把当前的智能合约 Rollup（OP，Arb，Zk-sync）等近似理解为神圣 Rollup 的前身，毕竟他们对于以太坊都是有着强依赖的。
Cosmos 这边主权 Rollup 的特点是什么呢？
从技术上来讲，是共识层与安全交给 DA（数据可用性层），比如 Celstia，自己做执行与结算。
抽象一点来讲，主权 Rollup 是指在不失去安全性的情况下，在任何时候随意分叉的权利，即把社区共识作为 Layer 0 - 最底层。
可能你听着还是很晕，再白话一点就是，如果哪天 Arb 或是 OP 这种 Rollup 出了什么事儿，或是社区产生了重大分歧，想分叉，那不是个容易的事儿，因为他们的核心合约是部署在 ETH L1 上的，想分叉就得通过复杂的治理，中心化团队的部署，甚至 ETH 的 EIP 提案等才能实现。
而主权 Rollup 这边，即便是少数人想要分叉，也可以有无许可分叉的权利，因为完整的数据都在 DA 那里。
至于你说这种权利有什么用？现在还很难说，都是走一步看一步，说不定哪天区块链发展到某个阶段，大家就意识到了这种 “安全无许可分叉” 权利的重要性呢？主权不一定会胜出神圣，但至少，他给了你多一个选项。
小结
综上所述，在 Cosmos 上搭建一条链，相对于 ETH 或是其他 L1 可以获得的是优势是，性能，多链，模块化，主权四点。
相信作为一个 “未来的区块链杀手级应用”，这四点会是非常吸引人的，至少，四点加起来的权重，应该是高过安全这一个点的，不是么？再者，还有 Interchain Security 这种 Cosmos Hub 的共享安全作为弥补。我们有理由相信，Cosmos 生态上，早晚一定会诞生 “杀手级” 应用的。
注：
L1，即 Layer 1，是底层区块链的别称，是所在生态系统中的主要网络。如币安智能链 (BNB)、以太坊 (ETH)、比特币 (BTC) 和 Solana 都属于 Layer 1 协议，与之相对的链下解决方案和 Layer 2 解决方案都是在主链上搭建的。
L2，相对于 Layer 1 存在的，是一系列链下扩展性解决方案的总称比如以太坊二层网络。
Alt L1：除比特币 Layer 1 以外的其他币的 Layer 1。Alt 意为除比特币外，竞争币的统称。Cosmos SDK 是一个模块化框架，用来简化构建安全的区块链应用。IBC 是区块链之间的通信协议，可以被认为是区块链的 TCP/IP。它允许快速最终性（fast-finality）的区块链以去中心化的方式相互交换价值和数据。
TCP/IP 协议 是一系列网络协议的总和，它定义了电子设备如何接入互联网以及数据之间如何相互传输。在 TCP/IP 协议中可以将网络分为四层，分别是应用层、传输层、网络层和链路层。
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。本文内容仅用于信息分享，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。
