稳定币究竟是数字金融的新起点，还是 “货币自由实验” 的终点？
作者：七七嗜酒，Seven Research
最近，稳定币的热度显著上升。无论是在加密行业内部，还是在更广泛的公众视野中，它都逐渐成为讨论的焦点。新闻报道、监管动向、金融创新……稳定币正被推向舞台中央。
但人们的看法并不一致。
一方面，乐观者认为稳定币是加密行业接入主流金融、实现广泛应用的下一个关键突破。它延续了区块链的开放性与效率，同时缓解了比特币等加密资产价格剧烈波动的问题，被视为技术理想与现实需求之间的一种折中方案。
另一方面，也有人认为：稳定币可能是加密世界 “被招安” 的方式。它们依赖于法币锚定、受制于现实世界的监管框架，从某种意义上说，是传统金融体系的数字延伸。这是否意味着，原本意图构建去中心化新秩序的区块链理想，正逐步被纳入旧有的轨道？
这也引出了一个更根本的问题：稳定币究竟是数字金融的新起点，还是 “货币自由实验” 的终点？
要回答这个问题，或许我们必须从头说起：从比特币为何在主流语境中被视为 “失败的货币” 这一核心矛盾谈起，再回顾稳定币从早期探索到逐步主流化的过程。
最后，我们还需回到更深层的逻辑——两种经济学派的根基分歧，如何影响我们对货币本质的理解。
也正是这套思维背景，构成了稳定币与比特币分歧的关键原因，并折射出一场关于 “信任该建立在哪个基础上” 的现实选择。
一、从比特币谈起：主流经济学标准下的 “失败货币”
要理解稳定币，必须从比特币谈起。比特币诞生于对 2008 年金融危机的反思，是一种技术与哲学并重的实验。中本聪试图通过比特币回答一个重要的货币哲学问题：
如果货币不依赖国家、不受中央银行调控，只由算法与市场决定，它还能否承担货币的职责？
比特币的设计中蕴含着三个关键词：自由、稀缺、波动。
- 自由：不受央行控制，价格由市场决定；
- 稀缺：算法限制总量为 2100 万枚；
- 波动：缺乏锚定机制，价格极度敏感。
这种结构导致了一个根本性的矛盾：它虽然具有 “价值储藏” 属性，但因波动剧烈，缺乏稳定的可支付性与可计价性，难以在日常经济中广泛流通。根据主流宏观经济学派（如凯恩斯主义）的观点，货币应具备三大功能：交换媒介、价值尺度和价值储藏，其中稳定是核心前提。
这正是比特币所面临的现实困境：尽管其作为储值资产具有稀缺性优势，但在主流经济学标准下，它是一个失败的 “货币”。
二、稳定币的探索：在理想与现实间寻找出路
正是比特币 “理想主义 vs 实用主义” 的矛盾，催生了稳定币的出现。稳定币试图结合区块链的技术优势与法币的稳定性，成为一种真正 “可用” 的数字货币，其发展经历了数次迭代。
1. 初代探索与法币抵押的兴起
2014 年，全球首个加密资产抵押型稳定币 BitUSD 问世。它试图通过加密资产（BTS）来支撑与美元的 1:1 锚定，但因抵押品价格波动剧烈，最终脱锚失败，证明了以高波动性资产作为抵押的内在风险。
同年，Tether 公司以法币抵押模式推出了 USDT。其模式简单直观：每发行 1 个 USDT，公司承诺储备 1 美元等值资产。USDT 作为现实主义的代表，迅速获得市场认可。然而，其储备金不透明的问题一直饱受争议，缺乏有效监管使其成为一个巨大的 “黑箱”。
2018 年，Circle 公司联合 Coinbase 推出的 USDC 则主打合规与透明，通过定期审计向市场证明其储备充足。但 2023 年的美国银行业危机中，USDC 因部分储备金存放于暴雷的硅谷银行而一度脱锚。这起事件暴露了即便是 “合规” 的法币抵押稳定币，也存在根本性风险：
- 中心化与单点故障：储备资产严重依赖少数传统金融机构，一旦这些机构出现问题，稳定币将面临巨大冲击。
- 监管下的脆弱性：稳定币无法与传统金融体系的风险完全隔离，监管政策和市场动荡仍会直接传导至链上世界。
2. 去中心化模型的尝试与妥协
为解决中心化问题，2017 年，MakerDAO 推出了采用超额加密资产抵押的去中心化稳定币 DAI。它由智能合约管理，避免了人为干预。然而，这种模式存在资本效率低下的问题（需要超额抵押），并且为了维持系统稳定和规模扩张，MakerDAO 最终不得不将 USDC 等中心化稳定币纳入其抵押资产组合。这一举动虽然务实，但也使其偏离了纯粹的去中心化理想。
3. 算法稳定币的激进实验与崩溃
算法稳定币则是一种更激进的探索，试图完全摆脱任何抵押，仅通过算法自动调节供需来维持价格稳定。其典型代表 UST（Terra/Luna）通过模仿央行货币政策，在 2022 年经历了史诗级的 “死亡螺旋”，市值在几天内几乎归零。这次崩溃暴露了纯算法模型在极端市场压力下的脆弱性，几乎宣告了此类实验的失败。
4. 殊途同归：回归监管与中心化
算法稳定币的崩溃与去中心化稳定币对 USDC / USDT 的依赖，使得市场重新将目光聚焦于法币抵押型稳定币。它们虽然存在中心化风险，但却是目前唯一经过市场检验、能够大规模运行的模式。
但这一局面也引起了各国政府的高度警惕。以 USDT 发行方 Tether 为例，其已成为美国国债的主要持有者之一，其规模足以对全球金融市场和一国的货币政策产生潜在影响。因此，将稳定币全面纳入金融监管框架，已成为全球主要经济体的共识。
稳定币的探索，最终似乎又回到了它最初想要摆脱的——中心化的监管体系。
三、两种货币观的交锋：比特币错了吗？
稳定币在现实世界中的种种挣扎，让我们不禁重新审视比特币。
在奥地利经济学派（代表人物如哈耶克、米塞斯）看来，货币是市场自发演化的结果，而非国家强加的制度。
米塞斯提出 “货币回归定理”：一种商品必须先具备储值功能，才可能逐渐演化出交易和计价功能。
从这个角度看，比特币并非失败的货币，而是尚在演化中的早期货币形态。
这与主流经济学派 “稳定先于流通” 的逻辑形成了鲜明对比：
| 功能 | 主流学派 | 奥地利学派 |
| 可支付性 | 必须先实现 | 随市场需求演化 |
| 可计价性 | 由国家赋予法币地位 | 市场共识形成 |
| 储值性 | 辅助条件 | 首要条件 |
因此，比特币在主流学派眼中是失败品，但在奥地利学派看来，它只是需要更多的时间。而稳定币的出现，更像是主流货币思想在区块链世界的一次 “移植”。
四、比特币与稳定币：两种货币哲学的拉锯
比特币和稳定币不仅是技术路线的差异，其背后更是两种货币哲学的对立：
| 维度 | 比特币 | 稳定币 |
| 理念来源 | 奥地利学派 | 主流经济学派 |
| 信任机制 | 算法 + 稀缺性 | 抵押 + 法币锚定+政府监管 |
| 价值基础 | 稀缺即价值 | 锚定即信任 |
| 使用属性 | 储值为主 | 支付为主 |
| 中心化程度 | 去中心化 | 多数为中心化（如 USDT/USDC） |
比特币追求 “货币的去国家化”，是一种革命性的理想主义叙事，强调抗通胀、抗审查；而稳定币则是一种妥协性的现实主义方案，强调可用性、流通性，并最终选择拥抱监管。
这两种理念的背后，是哲学上的拉锯战：
自由 vs 稳定，波动 vs 秩序，革命 vs 妥协。
五、比特币站在了分叉路口
货币的本质是社会信任。比特币和稳定币的争论，核心问题是：我们应该信任什么？是信任由代码执行的规则，还是信任现有的金融机构和监管体系？
比特币给出的答案是前者。它的目标是建立一个基于算法、不受人为干预的系统，追求彻底的去中心化。
但稳定币的发展过程却有些出人意料：这个始于 “去中心化” 理念的创新，为了被市场广泛接受，最终却一步步回归了它本想替代的传统模式——依赖银行、接受监管。它看起来更像是在用新技术，为旧的美元体系服务，而不是创造一个全新的系统。
这不再是一个简单的 “革命” 或 “妥协” 的选择，而是反映了一个更现实的问题：人们是不是天生更倾向于依赖一个看得见的权威机构，而不是一个看不见的算法？稳定币的成功，似乎说明了大众在追求绝对自由和选择可依赖的保障之间，更偏向后者，即便这个保障并非完美。
未来，两者可能并不冲突。比特币或许会成为一种 “数字黄金”，作为一种独立于任何国家的价值储备。而稳定币则在监管之下，充当日常使用的数字现金，成为连接加密世界和现实世界的桥梁。它们可能不是竞争关系，而是一个新金融体系里的不同角色。
但根本问题仍然存在：我们正在走向一个更开放、更多元的金融未来，还是在用新技术建立一个更高效、更隐蔽的中心化系统？
比特币开启了这场关于信任的实验，而稳定币的发展，则把这个选择题直接摆在了我们面前。
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者及嘉宾个人观点，与 Web3Caff 立场无关。文章内的信息仅供参考，均不构成任何投资建议及要约，并请您遵守所在国家或地区的相关法律法规。
